Hvorfor skal jeg se YouTube-videoer når andre ikke vil høre på etablert vitenskap? Klimaendringer er ikke et religiøst spørsmål og handler ikke om tro. Hvis man ikke tror på drivhuseffekten så er det ikke håp uansett. Den har vært bevist i mange tiår allerede.
4 Likes
Frem til heiagjengen møter dyktige kritikere til debatt, tar jeg påstander med stor ro.
Hadde faren vært reell og pressende kan jeg ikke skjønne at Kina skal få øke utslippene med 400% innen 2030. Man hadde heller ikke sett skatt som løsning problemet.
En løsning uten India, Kina, Russland og USA er ingen løsning. Diffust problem gir diffuse løsninger. Hadde lederne våre vært overbevist så hadde løsningen allerede vært vedtatt og igangsatt med alle store stater inkludert.
Så heiagjengen bør forsøke å forsvare sitt standpunkt med fakta. Ikke med påstander.
4 Likes
Seriøst?
Eg ser på data som blir presentert fra begge ståsted.
Derfor eg ikkje er så jævlig bastant, men stille spørsmål ved ting der det blir presentert data som går begge veier.
Men det er 2 seriøse forskere som har publisert funnene sine. Og de ønske andre forskere å gjennomgå dissa. Alt ligge offentlig tilgjengelig.
Men hvis standpunktet ditt allerede er satt. Så er jo du egentlig låst du uansett ka som blir presentert.
Jorda var og opplest og vedtatt var flat for noen år siden… jorda var og universets sentrum…
Klassisk klimafornekter-argument, som er basert på tall dersom man regner fra 1990. Men det opplyses ikke om 
Kina er et av landene som jobber hardest for å bygge ut grønn energi. Men det er også mest praktisk å overse, dersom man allerede er komfortabel med SUV’en sin og egentlig ikke har lyst til å endre på noe. Bedre å peke på Kina da, og dra “lille Norge kan ikke” -kortet.
2 Likes
Det har ingenting å si.
Publisert i et vitenskapelig tidsskrift? Eller på YouTube? Det er forskjell, for teorier skal helst plukkes fra hverandre og forsøkes motbevises før man kan være i nærheten av å konkludere med noe. Og holder teorien vann så får den fotfeste. Det er sånn forskning fungerer.
1 Like
Der ligge jo litt av problemet og. Først må man få noem som kan peer review greiene. Inntil det er gjort får man det ikke publisert. Hvem i klimaleiren vil peer review en rapport som potensielt kan ødelegge mye av argumentene for co2 som hoveddriveren bak endringene?
Trenger ikke se lenger en til climategate og hockeystick fadesen at klimaleiren skyr ingen midler.
2 Likes
Låter litt konspiratorisk… Og du får det til å høres som om det er like mange forskere på hver sin side, og at begge sider skal vektlegges like mye. Det er ikke sånn. Det er ikke tusen stykker på hver side, det er mer som tusen på den ene siden og et par stykker på den andre. Forskning som kan etterprøves og som holder vann blir stående. Sånn er det med alt. Lær deg hva den vitenskapelige metode går ut på.
Edit: Jeg lærer mye om folk her inne etter innlegg både her og i Korona-trådene, og jeg begynner å skjønne hvorfor børsen går som den går 
3 Likes
Har du lest climategate? Og hva det faktisk gikk ut på? Da kan du snakke om det virker konspiratorisk eller ikke.
Du bekrefter jo bare synspunktet mitt.
1: Du ser bare på data som er publisert i en eller annen form i en kjent publikasjon. Den skal og helst være peer reviewd.
2: Som du selv sier er det allerede opplest og vedtatt hvem som har rett. Alle som ikke er enige er enten klimafornektere eller pseudovitenskapsfolk uten peiling.
Da er spørsmålet, hvem kan peer review en rapport som går imot den etablerte sannhet fra IPCC? Hvis der bare er personer som er pro menneskeskapt klimaforandringer. Så trenger jo miljøet bare å ignorere hele greiene. Det kan ties ihjel. Og rapporten vil aldri bli tatt med samme seriøsitet som om den hadde vært peer reviewd. På denne enkle måten har man effektivt kneblet hele diskusjonen før den har begynt.
1 Like
Dette fungerer på akkurat samme måte innenfor all forskning, uansett om det er medisin, klima, kreft etc. Men det er derfor du får noe som kalles “alternativ medisin”, dvs noen tror på det, men den fungerer ikke. Da ville det kalles medisin.
Forskere tar feil hele tida, men da justerer de og fortsetter å lete. Det handler jo om å komme nærmest mulig å forstå noe 100%. Man oppdager stadig noe nytt. Men når noe er direkte feil så burde man ikke bruke mer tid på det.
Husk at selv om du ikke forstår noe så kan det fortsatt være riktig.
1 Like
Mark Twain blir aldri uaktuell, ref sitat 
Dette f.eks.?
“Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to reform (or pause and reflect).”
Den anerkjente vitenskapsmannen Mark Twain der altså? 
Men du svarte ikke på spørsmålet…
Noe av det som kalles medisin idag har vært klassifisert som alternativ/naturmedisin tidligere. Effektene har muligens vært kjent. Men det er ikke før man har en robust gjennomgang og en forskningsbasert grunnlag man definerer det som medisin.
Det finnes ikke noen som ikke tror på klimaendringer eller at mennesker ikke påvirker klima. Det finnes derimot de som tenker «meh» de fleste spådommene er overdrevet og lite vi kan gjøre med jordas klimaendringer da vår påvirkning er minimal i forhold til kreftene i sving.
Lokale forhold, som å få bort eksos fra byene er alle enige i og det har vi jo en løsning på allerede.
1 Like
Ja, og mye av det som tidligere ble sett på som medisin går idag under det “alternative”, fordi man har funnet ut at det ikke virker. Det er ikke sånn at man må høre på alle som kommer med en motsatt teori i en eller annen sak, hvis denne teorien viser seg å være helt fjern. Derfor må disse “forskerne” lage YouTube-videoer og får ikke publisert teoriene sine i noen seriøse publikasjoner. Sånn er det med all forskning.
Hvilket spørsmål vil du ha svar på? Hvem som kan fagfellevurdere noe som potensielt ikke er riktig?
Ja, hvem du ser på som kvalifisert nok til å fagfellevurdere en rapport som går imot eller støtter selve klimapanelet?
Kan hvem som helst med rett utdannelse fagfellevurdere funnene? Eller vil for eksempel en annen person med samme utdannelse men også med en skeptisk holdning til IPCC automatisk diskvalifisere ham i dine øyne å fagfellevurdere en rapport?
Men når det gjelder klima så har man jo erklært at man ikke skal forske mer. Man har fasiten og ferdig med det. All ny kunnskap og forskningsresultater som ikke passer med den vedtatte sannhet blir stilnet, sensurert og/eller latterliggjort.
2 Likes
Kina er et av landene (faktisk det landet) som jobber hardest for å bygge ut kullkraft. Det minimale de bygger av såkalt grønn energi er bare propagandavirksomhet.
3 Likes
Om Kina: “[…] China has obtained a leading position, not just in the manufacturing, but also in the innovation and deployment of renewable energy technologies. It is the biggest location for newable energy investment, accounting for more than 45% of the global total in 2017 […]”
Kunne ikke du vært grei og opplyst om hvilke forskningsresultater det er som du mener tilbakeviser eller sår tvil om 50 års klimaforskning og det sammenstillende arbeidet som f eks IPCC gjør?