Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

Annet
#1605

Og mens byråkratene og handelsorganisasjonene skal finne imaginære tilpasninger til fysikkens lover, går livet sin gang. Her er en (forsknings)artikkel, nesten fra i dag. Du trenger ikke lese hele, kort fortalt måtte verdenshavene i 2020 absorbere 234 sextilioner (10 i 21.) joule varmeenergi over gjennomsnittet (1980-2010). Hvis studien bekreftes, så er dette tallet økningen fra 2019. Og det i et år hvor CO2-utslippene sank:

(ingen fastslått sammenheng, men interessant at 2020 også var et rekord-år for antall orkaner i atlanteren (30, mot gj.snittlig 12). Og at økende overflate-temperaturerer introduserer et nytt begrep, “supercharged”, om orkaner som oppstår hurtigere, blir kraftigere og avgir mer nedbør enn tidligere. Kostnaden ved skadene de forårsaket i 2020 anslås til 60-65mrd dollares)

#1606

Lenge, og situasjonen blir jo bare verre og verre jo lenger man venter med å gjøre noe. Det er jo ny varmerekord nesten årlig.

Det korte svaret er: Fordi den rikeste delen av verden ikke ønsker å senke levestandarden sin.

Det henger sammen med rikdom, infrastruktur osv. India gjør det ikke på trass. De rikeste har mulighet til å gjøre mer enn de fattige når det er snakk om å bygge ut grønn energi, men dessverre er de (vi) ikke villige til å virkelig åpne lommeboka for å få det til. I tillegg så har vi sånt som f.eks atomkraft som har et ufortjent dårlig rykte, men som egentlig ville løst nesten hele energiutfordringen til planeten vår.

Men etterspørselen vil jo gå ned i takt med at behovet for fossilt brensel forsvinner. Kjøretøy som går på diesel/bensin fases ut på verdensbasis.

Edit: Nyttig link: https://skepticalscience.com/argument.php

#1607

Det som ødelegger klimaet er befolkningseksplosjon, ikke dieselbiler.
Med økende befolkning må vi rydde mer skog, bygge flere hus, skoler, veier, kontorbygg, skip, busser,.,.,.,.
Men har dere hørt noen politikere som ikke vil ha opp fødselstallene?
Det er bare pisspreik fra hele hurven. Parisavtalen burde heller bestemt at alle får økt skatt hvis de får flere enn 1 eller 2 barn.
Inntil dette skjer kjører jeg dieselbil og daycruiser med god samvittighet.

1 Like
#1608

I følge Hans Rosling, stemmer det ikke at befolkningen vil øke i så stor grad som du gir antyder.

For det første skyldes en veldig stor del av befolkningsøkningen de siste 100 år, at folk lever mye lenger. Selv om økt levealder er å forvente på verdensbasis, så flater kurven ut.
For det andre, det er en sterk korrelasjon med antall barn familier får og økonomi. De landene med mange i ekstremt fattigdom har også vært de landene hvor kvinner får flest barn. Statistikken viser at når økonomien går opp, går forventet levealder opp, og antall barn ned. Befolkningen under 14 år i verden stabiliserer seg. Det vil ikke eksplodere i antall mennesker med eksponensiell vekst.

Grafen viser antall barn under 14 år fra 1950 til 2100.

image
image993×665 43.7 KB

3 Likes
#1609
#1610

Klimagasser ikke avgjørende for klimaet likevel

Helt siden den svenske vitenskapsmannen Svante Arrhenius publiserte den første studien om CO2 som driver for klimaendringer, som han senere også mottok nobel-prisen for i 1903, har verden levd i den villfarelsen at det skulle ha vært en direkte sammenheng mellom nettopp CO2 og klima.

Klimaforskere til alle tider har oversett at stigende temperaturer og surere verdenshav skal tilskrives en befolkningseksplosjon. Disse revolusjonerende og oppsiktsvekkende nye funnene som det i dag kan meldes om, er det den anonyme internettbrukeren “bamse” som står bak.

Det gjenstår enda noe arbeid med å få resultatene fagfellevurdert, men det er grunn til å anta at man med dette kan legge mange års forskning og diskusjoner bak seg, da dette mest sannsynlig uansett vil kunne klassifiseres etter den nye klima-kategorien “Pisspreik”.

2 Likes
#1611

Selv om ikke dine barn får playstation, nye klær, ski, sykkel og mat er det relativt vanlig i resten av verden. Hva er det som forurenser hvis det ikke er folk ?

2 Likes
#1612

whatever floats your boat

#1613

Dette var flåsete. Befolkningsvekst har så definitivt med klimautslipp å gjøre, i tillegg til det fotavtrykket på naturen som menneskeheten stadig utvider, (og som igjen fører til økte klimautslipp).

Selv i vår lille andedam har befolkningsveksten gjort det litt vanskeligere å nå klimamålene. Fra 1990 og til i dag er vi blitt rundt regnet 25 prosent flere innbyggere her til lands. Det er så definitivt av betydning.

Demografer er sikkert ikke enige i veksten globalt, men anslagene ligger vel påa t det peaker ved 11 milliarder mennesker. Sånn rundt regnet 50 prosent flere enn dag.

4 Likes
#1614

“De grønne” hevder at klimaendringene er menneskeskapte. Samtidig fornekter de at befolkningsøkning medfører økt belastning. Skal man le eller gråte ?

3 Likes
#1615

Legger ved en link fra Toyota-sjefen som selger el-biler i bøtter og spann, men mener det fører til økte CO2-utslipp. Han har noen poeng, selv om det ikke gjelder for Norge.

3 Likes
#1616

Ja, det er alltid noen som hevder at strøm må være mer skittent enn olje, men jeg forstår ikke regnestykket. Strømmen MÅ ikke komme fra en miljøfiendtlig kilde. Og olje bidrar jo til utslipp absolutt hele veien, både før den er tatt opp, når den blir foredlet og når den brukes. Men hvis strømmen kommer fra grønn energi, er det bra da tro? Eller ikke bra nok? :thinking:

2 Likes
#1617

Hybrid-biler. Uansett, ja, det var et flåsete innlegg fra meg, men det adresserte en flåsete tilnærming til vår tids største utfordring: hvordan få ned energi-suget vårt fra fossile drivstoff, så lenge det ikke finnes noe alternativ? Dilemmaet er åpenbart, noe toyota-artikkelen understreker: “Toyoda sikter til hvor elbilene i Japan vil få strømmen sin fra. I motsetning til Norge, hvor rundt 98 prosent av energien kommer fra fornybare kilder, er den japanske strømforsyningen i hovedsak basert på fossilt drevne kull- og gasskraftverk.” Hvordan vil dere komme dere frem, med fossilt drivstoff eller med fossilt drivstoff? :slight_smile:

(Japan har forpliktet seg til en 26% nedgang i utslipp i 2030, jeg vet ingenting om hvordan dette skal oppnås. Og ja, helt enig med deg i at Norge er annerledes-landet på mange måter, i dette tilfellet ved tilgang på fornybar kraft)

For å unngå temperaturøkning > 2gr må utslippene ned, i første omgang 7.6% p.a. frem til 2030. Gitt at “økt befolkning = økte utslipp”, er da “redusert befolkning = reduserte utslipp” en farbar vei?

#1618

Nederst i Toyota-artikkelen er det også en uttalese fra Polestar-produsenten som mener CO2utslippet ved produksjon av el-bil ligger på 26 tonn, det dobbelte av en tilsvarende fossilbil Det innebærer at man kan kjøre en god stund fossilt før regnskapet blir negativt. Og gitt at bilens levetid er sammenlignbar.

Men utviklingen går jo så pass kjapt at ting kan endre seg.

Når det gjelder befolkningsøkningen på kloden skal VEKSTEN ha avtatt noe.

Verdens befolkning er nå på rundt 7,6 milliarder mennesker, og dette tallet stiger med rundt 83 millioner hvert år, ifølge en rapport publisert av FN i 2017.

FN har estimert at verdens befolkning vil øke til 9,8 milliarder innen 2050 og videre til 11,2 milliarder innen 2100.

#1619

Kan du ikke heller svare på hvorfor det ikke er en farbar vei å avgiftsbelegge flere enn 2 barn pr familie på samme måte som man ilegger CO2 avgift ?

#1620

Befolkningsveksten er nok vanskeligere å kutte enn co2-utslipp.
Årsaken er vel at selve formenings-prosessen anses som en ganske trivelig aktivitet. Prevensjon er ikke tilgjengelig over alt. I store deler av verden, der det fødes flest, er barn en “erstatning” for vår folketrygd på eldre dager, og å avgiftsbelegge fattige rundt om er neppe noen gangbar vei.

I tillegg har nasjonene ikke nødvendigvis sammenfallende syn på ulemper ved befolkningsvekst. Noe internasjonalt direktiv om barnebegrensning er trolig en umulighet.

2 Likes
#1621

Bra svar, men jeg tror ikke det er enkelt å kutte CO2 heller.
ELbiler kutter IKKE CO2 globalt når strømmen kommer fra olje eller kull.
Vindmøller kutter ikke CO2 når man inkluderer produksjon og vedlikehold. De blir neppe lønnsomme heller. I alle fall ikke på havet. Årsaken til at Røkke er positiv er at han ønsker pengene som staten skyter inn.
Å jobbe for at befolkningen må ned globalt er en farbar vei. Politikerne (bl.a Erna) oppfordrer til det motsatte.

1 Like
#1622

Kan ikke du heller forklare hva dette medfører og hva som oppnås?

I hvilket tempo?

#1623

Jeg regner med at jeg ikke trenger å forklare at flere folk betyr flere hus, hytter, veier, sykehus, mobiltelefoner, biler og klær. En befolkningsreduksjon betyr derfor mindre belastning. Dessuten kunne innsatsen flyttes fra å bygge hus og veier til å utvikle ny teknologi.
Vi har bare en klode og den kan ikke huse uendelig antall. Det virker ikke fornuftig å vokse til det blir så ubehagelig at veksten stopper seg selv.
Kina har allerede hatt en ettbarnspolitikk. En 2-barns politikk burde innføres globalt for en sakte reduksjon. Det er problemer ved å avgiftsbelegge fattige, men man kunne heller premiere de som etterlever. Det ville vært en U-hjelp med virkning. I dag virker den mer på giverens samvittighet enn på mottageren.

1 Like
#1624

Har aldri forstått meg på ytringer i retning «surplus in the population» som svar på noe så komplekst, for deretter å lappe sitt eget avtrykk med at det ligger hos noen andre

Enten er det veldig selvsentrert og egoistisk, eller så er vel mennesket det store problemet. Når det kommer til det siste, så vil den ytterste rasjonelle løsning på prekenen være selvmord, rent teknisk?