Nei fysj!
Det går an å samarbeide på vanlig måte.
1 Like
Dette er feil, det stemmer. Enkelt forklart her: https://scied.ucar.edu/learning-zone/how-climate-works/greenhouse-effect “The major ones [greenhouse gases] are carbon dioxide, water vapor, methane, and nitrous oxide. Solar energy absorbed at Earth’s surface is radiated back into the atmosphere as heat. As the heat makes its way through the atmosphere and back out to space, greenhouse gases absorb much of it. Why do greenhouse gases absorb heat? Greenhouse gases are more complex than other gas molecules in the atmosphere, with a structure that can absorb heat. They radiate the heat back to the Earth’s surface, to another greenhouse gas molecule, or out to space.”
Dette stemmer delvis. Det har vært betydelig varmere og kaldere på kloden - ja, men konsekvensene har vært dramatiske. Sist gang det var like varmt på jorda som dit vi er på vei nå, så var vannstanden 10-talls meter høyere, og det var vesentlig mindre liv på jorda.
Dette er også delvis riktig, men som tidligere nevnt om “tipping points” så kollapser disse mekanismene på et visst nivå, og begynner å virke mot “oss”, dvs at de bidrar til enda hurtigere temperaturstigning/klimagassutslipp.
De grønne vil dessuten heve levestandarden i fattige land.
Skal folket som løftes opp fra fattigdom da nektes å kjøpe moped, TV, mobiltelefon, biler etc ?
Grønn politikk henger ganske enkelt ikke på greip. Problemet er at vi er for mange.
1 Like
Her var det mye rart… vet ikke om du tok poenget helt? Poenget er at siden vi sitter her i dag med et relativt komfortabelt klima, er det helt åpenbart at positiv feedback og tipping point skremselspropagandaen er bare BS. Dette er ikke i konflikt med teorien om at CO2 har en viss drivhuseffekt?
Så drar du frem vannstandsargumentet. Dette begynner å bli rimelig tynnslitt, derfor hører en også sjeldent om det i dag. Du kan ikke snakke om en generell vannstand. Vannstanden endrer seg hele tiden opp og ned lokalt rundt omkring på kloden pga en rekke ulike geologiske prosesser. Det har ingenting med global oppvarming å gjøre i hvert fall. Og det var vel ikke akkurat vesentlig mindre liv på jorda i vikingtiden feks??
1 Like
Bærer preg av synsing og din personlige oppfatning, og den kan selvfølgelig ingen ta fra deg.
Jeg gjorde vel egentlig ikke det, det var en referanse til sist gang co2-nivå og temperatur var på samme nivåer som vi er forespeilet i år 2100. Men ja, vannstanden var vesentlig høyere den gangen enn nå og det var 10-20% mindre dyre- og planteliv på kloden.
Under forutsetning her at du ikke beskriver tidevann, så lurer jeg på hva du mener med “generell vannstand”. Det er en konstant vannmengde på jorda, akkurat nå flyter ca 97% av dette i verdenshavene, mens 2.7% er bundet i land-is. Om det blir kaldere eller varmere på jorda, så blir det enten mer eller mindre is. Du kan grovt regne ut hvordan ismengden påvirker vannstanden selv gitt at gj.snittlig havdyp er 3.700m. Skulle all is smelte, så stiger havet med hvor mange meter? (x-faktoren er jo hvor mye oppvarmet vann utvider seg, men vi kan se bort fra det i dette forenklede regnestykket)
Er du heeeeeelt sikker på det? 
Geologiske prosesser har påvirket jordas klima til alle tider, og oscillering har betydning for istider som kommer og går. Havnivå og ismengde er direkte sammenknyttet. Var du f eks klar over at havnivået under siste istids maksimale utbredelse var mer enn 100m lavere enn i dag? Akkurat nå stiger havet med > 3mm pr år, og det aksellerer. Høres lite ut, men får store konsekvenser (og selv om alle menneskeskapte utslipp hadde stanset i dag, ville stigningen fortsatt å øke i flere hundre år fremover)
1 Like
Nå begynner det å bli interessant. Får svare mer utfyllende senere.
Men er det synsing å si at et iboende ustabilt system, aldri vil kunne oppnå likevekt, men alltid vil ende opp med å akselerere i en retning til systemet enten går i metning eller bryter sammen? LOL!
Det er basic systemteori og du kan behandle det som en fysisk lov…
Fint at du nyanserer vannstandsargumentet ditt. Og om jeg leser deg rett, så har du nettopp argumentert for at nettopp endringer i havnivå og klima skjer bla pga geologiske prosesser og ikke den andre veien rundt? Takk i såfall!
1 Like
Bortsett fra de som dør av hetebølger som kommer stadig oftere, som må flytte fra hjemstedet sitt fordi det er under vann, som ikke lenger kan dyrke mat der de pleide pga verre tørkeperioder, de som går tomme for ferskvann fordi for mye is smelter på for kort tid. Joda, relativt komfortabelt. Stikkordet her er relativt.
Prøver du deg på den velkjente “suksesshistorien” om Eirik Raude på Grønland? Fordi det er bare tøys. Det gikk til helvete med den kolonien der, og eneste grunnen til at stedet ble gitt det navnet av Raude var for at det skulle høres fristende ut å bosette seg der. Det var fortsatt stort sett et ishelvete, selv om de klarte å få igang litt dyrking. Og husk at Grønland er stort. Dette var bare en liten del av Grønland.
Om visse områder var varme i vikingtida så var de ikke det globalt. Det er stor forskjell på lokal og global oppvarming.
1 Like
Du er upresis i din bruk av begreper, og det er vanskelig å vite sikkert hva du mener, men jeg gjør et forsøk:
Klima = vær over tid. Klimaet endres over enda lengre tid da det til enhver tid er summen av ulike faktorer (klimasystemer) som påvirker det som kalles klima. Klima har derfor ikke ett definert likevektspunkt, men kan vurderes som “stabilt” eller “ustabilt” over kortere eller lengre geologiske perioder. Så lenge jordkloden har en atmosfære, vil det alltid være et klima å observere.
Hva som måtte ligge i “vannstandsargumentet” er jeg tilsvarende usikker på, men var fra min side ikke annet enn en forenklet beskrivelse av hvordan H2O oppfører seg, avhengig av om temperaturen er over eller under 0 grader. Hvis du savnet en referanse til CO2, får du den her: mengden CO2 i atmosfæren er med på å påvirke temperaturen, økt CO2-mengde isolert sett øker temperaturen og får mer is til å smelte.
1 Like
Dette er det ingen som har klart å dokumentere, det er løse påstander. Det gjentas som et fakta i media, men det som seriøse forskerne stort sett nøyer seg med å si er at de frykter at dette vil skje i fremtiden.
Men det er et tankekors at stadig flere mennesker blir berørt av natur-katastofer. Hvorfor tror du det? Tror du det er fordi det er stadig flere og større naturkatastrofer, eller tror du det kan ha noe å gjøre med at vi er blitt perverst mange mennesker her på jorda og at folk bosetter seg nær sagt hvor som helst i ren desperasjon… ? At jordsmonn blir utarmet, skoger kuttet ned, osv osv… men nei, selvsagt dette har ingen sammenheng… svaret er CO2! Med to streker under… 
1 Like
Det er så morsom hvordan du her skyter deg selv i foten uten at du ser det selv. På en måte så benekter du at den middelalderske klimaanomalen eksisterer , men på en annen måte ikke. Jeg kan ikke bruke den for å argumentere om at det har vært varmere tidligere pga bla bla bla lokal vs global, men du kan bruke en rekke tilsvarende data og anekdoter for å bevise at det i dag er og blir både varmere og raskere endring i klima enn noen gang før…?
3 Likes
Hva da? At folk flytter som følge av hetebølger, lite tilgang på ferskvann og dårligere muligheter for å dyrke mat? Du tuller nå? Du har ikke hørt om klimaflyktninger. Hvorfor tror du vi har klimaflyktninger? 
Pluss
Pluss
= mer CO2 i atmosfæren = varmere planet.
Du henviser til wikipedia, men leser du wikipedia selv? For du linker til en side der det står følgende:
" Innenfor dette tidsrommet kan klimaet ha vært på sitt varmeste på den nordlige halvkule mellom 950 og 1250. Perioden var ikke uvanlig varm over hele verden, og klimaforholdene var sannsynligvis høyst forskjellige i ulike regioner.
I middelalderens varme periode var temperaturen i noen regioner like høy som i første halvdel av 1900-tallet. Temperaturen var imidlertid mer varierende da enn på 1900-tallet. Senere har global oppvarming gjort at den gjennomsnittlige temperaturen siden 1980-årene sannsynligvis har vært høyere enn i alle varmeperiodene i middelalderen, i hvert fall på den nordlige halvkule."
Og enda bedre:
" Klimaskeptikere nevner av og til middelalderens varme periode. De hevder at dette er et eksempel på at det ikke er sikkert at dagens oppvarming skyldes menneskelig utslipp av klimagasser. Det hevdes at om konsentrasjonen av klimagasser i atmosfæren i middelalderens ikke var høyere enn i perioden før eller etter, kan det bare være andre årsaker som er av betydning for dagens globale oppvarming. Klimaforskerne påpeker at ikke bare drivhusgasser, men også andre faktorer ( klimapådriv ), har betydning for jordens klima."
Det her er jo fantastisk. Jeg trenger jo ikke å diskutere med noen som argumenterer mot seg selv. Du gjør jo hele jobben for meg egentlig.
3 Likes
Ja jeg tror vi snakker litt forbi hverandre her… fint om du kan vise til hvor jeg er upresis eller uklar?
Angående din beskrivelse av vannstand så blir den etter min mening alt for forenklet. Feks så stemmer det ikke at havnivå og ismengde er direkte sammenknyttet. Det er stor forskjell på om isen ligger i havet eller på land feks. LIgger den i havet, som feks hele nordpolen, så påvirker den jo som alle vet ikke vannivå i det hele tatt! Og ligger det store ismengder på land så på virker det ikke bare fordi vann er trukket ut av hav og kretsløp, men også, og i større grad, lokalt pga landmasser som blir trykket ned et sted og presset opp et annet sted feks. Det var dette jeg mente med at vannstand endrer seg i hovedsak og mye mer betydelig pga av heving/senking av landmasser feks enn pga endring i total ismasse på jorda.
1 Like
Virker jo ikke som du skjønner noen av poengene mine? Men uansett… siden du fant det for godt å paste inn omtrent hele wikisiden. Den viser veldig klart inkonsistensen i argumentasjonen fra de klimafrelste som jeg prøvde å få frem.
-
De sier at ja, det var varmere, i hvert fall på den nordlige halvkule i denne perioden. Men vi kan ikke dermed si at den globale temperaturen var varmere… det vet vi ikke.
-
Så hevdes det i neste setning at, joda, vi har likevel frekkhetens nådegave til å hevde at det mest sannsynlig var varmere, globalt faktisk, i 1980 årene enn i alle middelalderens varmeperioder… fordi? Tja si det…
2 Likes
Man kan ikke forvente at det skal være optimale forholdt for bosetting overalt på jorda til enhver tid. Slik har det aldri vært og slik vil det aldri bli. Folk har alltid forflyttet seg.
Problemet nå er at det blir stadig mer folk. Da må man både bosette folk der det er mindre gunstig (f.eks Gjerdrum) og man må bruke mer av naturen til matproduksjon, mineralutvinning, industriproduksjon etc etc.
Problemet er altså : Befolkningsøkning.
Hva kommer det av at CO2 folka aldri nevner dette ?
Jeg tror svaret er at politikere og media alltid må ha en eller annen krise for å beholde makten, Dvs for å samle folket mot en fiende. Før var det mot Sovjet og “kald krig”. Nå er det klima.
Det egentlige problemet er at vi er altfor mange.
1 Like
Dette kan aldri gjentas for ofte! En kan følge så godt som ALLE problemene vi har i dag relatert til natur, miljøvern, artsmangfold, osv, osv… tilbake til en eneste hovedårsak: Vi er alt for mange mennesker på jorda!
1 Like
Hva skjer når 1 mrd fattige som i dag bor i huler og telt løftes opp fra fattigdom til velstand ?
Da vil de kjøre BMW og spise biff.
Så åpner de 1 kullkraftverk hver uke (som i Kina).
Men i Norge tror vi at vi kan kompensere for dette med å bygge ned naturen for å sette opp vindmøller og ved å stenge ned oljeindustrien slik at verden heller kjøper mer kull fra Kina
Vi er noen skikkelige luringer
3 Likes
Vi får sende noen milliarder mennesker til Mars.Der trengs det global oppvarming for og få i gang vekst.
Det er jo det jeg har gjort, når jeg har svart/kommentert innleggene dine over, eksempelvis “komfortabelt klima” som ikke påvirkes av økosystemer og “likevekt” om klima. Du fortsetter i ditt siste innlegg med å gjøre et poeng ut av “havis” og at jeg “forenkler”, selv om jeg i forutgående innlegg spesifikt refererer til “land-is” og “forenklet beskrivelse”.
1 Like
Det medfører en del utrolig spennende problemstillinger. Hvem skal få bli med? Skal vi plukke tilfeldig fra fattige, rike, handikappede, samme fordeling av nasjonaliteter der som her på jorda? Og starter alle på samme nivå på Mars, eller skal klasseskiller videreføres fra jorda?
Jeg tror det blir fryktelig mange kinesere der. 
@cagey2 Et tips: les på sidene du selv linker til på Wikipedia
De øyene de snakket om Stillehavet vokser jo. Så de kommer høyere over vannet selv om vannet stiger.
1 Like