Skuffende, men ikke overraskende.
2 Likes
Elektrifisering av sokkelen er et vanviddprosjekt.
Den gassen som tidligere ble brent på sokkelen, skal nå eksporteres til Tyskland og brennes der.
Så sier Sverdrup, representanten for Equinor, at man i Tyskland har lavere utslipp på gassbrenning enn man kan få til på sokkelen.
Det er et tvilsomt argument. For man renser ikke gassen i Tyskland heller. Er kraftverkene marginalt mer rentbrennende enn de vi har på sokkelen?
I så fall er den liten kunst å oppgradere kraftverkene på sokkelen til Tysk standard. Og tusen ganger rimeligere enn å bygge vindmøller og drifte på den måten.
Men jeg mistenker en falsk argumentasjon her fra Equinor og miljøfolket, for det som er riktig er at større, moderne gasskraftverk produserer mer strøm per tonn gass enn et lite kraftverk på sokkelen.
Det benyttes blant annet en metode med to faser, hvor man først kjører en gassturbin som dynamo, og deretter benytter varmen fra denne til å drive en dampturbin.
Slik gir ett tonn gass mer elektrisitet i store kraftverk, enn i de små.
Men dette er jo irrelevant for regnestykket på norsk sokkel, for når man fjerner ett tonn utslipp på norsk sokkel, så brenner man det samme tonnet uansett i med omtrent samme utslipp. Om det blir mer strøm av det, så blir det kanskje litt billigere strøm i Spania eller Luxemburg, med tilhørende litt større forbruk.
Klimagevinsten er altså null og argumentet er dermed irrelevant i klimasammemheng.
Det er vanskelig å tenke seg er klimatiltak med mindre effekt per milliard. Og her skal titalls eller hundretalls milliarder brukes.
Så har vi katastrofeprosjekt nr. 2:
Man skal rense co2 fra prosduksjonsanlegget hos Norcem i Brevik. Så skal gassen tappes på gasskip og kjøres fra Brevik i Telemark, rundt halve norskekysten til vestlandet, hvor gassen skal føres via rørledninger ned i sokkelen og lagres der, forhåpentligvis trygt.
Det er unødvendig å fastslå at dette vil medføre sementpriser som verden aldri før har vært vitne til. Ikke i noe land, ikke i noen epoke.
Et ukjent antall doblinger av pris.
Så da blir ikke sementen konkurransedyktig og må subsidieres til evig tid, ironisk nok av oljeindustrien med sine relativt frie utslipp.
Det er jo artig at man må produsere mer olje med påfølgende økte utslipp, for å få råd til alle klimaprosjektene.
Stoltenbergs Månelanding var ikke nok. Nå går man med åpne øyne inn i to nye katastrofer, bare enda dyrere og med enda sikrere garanti for fiasko.
4 Likes
Så kan man legge på toppen kraftunderskudd på land, da man trenger enorme mengder strøm for elektrifisere sokkelen. Med dertil økte strømpriser til alle andre kraftkrevende industri på land, og den vanlige forbruker.
Og pga. skattereglene på sokkelen vil mesteparten av dette bli betalt av folket over skatteseddelen. Men siden det ikke er en oljeprodusent som blir bygd, vil ikke staten får noe særlig med inntekter av dette i etterkant. I tillegg forsvinner også CO2 avgiftene myndighetene pålegger offshorenæringen.
3 Likes
Ok ikke minst utslipp ved produksjon og drift av disse enorme havvindparkene.
Det skulle garantere for at dette prosjektet går solid i minus når det gjelder utslipp av co2.
1 Like
India ligger bedre an enn Norge - og stort sett resten av verden - i forhold til å være i nærheten av å nå det overordnede målet om å begrense global temp.stigning, riktignok 2gr.
Hva tenker du det er som “hjelper” da? Klimaforskning som paris-avtalen bygger på sier 0 utslipp (klimanøytralt) innen 2100 for å nå 2gr-mål, 0 utslipp (klimanøytralt) innen 2050 for å nå 1.5gr-mål. Hvis du ikke har noe tro på paris-avtalen, skulle det vært interessant å visst hva alternativet kunne vært.
Hvordan kan India ligge bedre an en Norge med tanke på utslipp når dem skal øke utslippene med ca 100 ganger av det vi skal redusere med?
Parisavtalen er jo ikke verdt papiret det er skrevet på engang. India, Vietnam og Kina skal sammen øke sine utslipp ca 5 ganger av hva EU/Europa skal redusere med. Ingenting er heller forpliktende. Finner Kina ut dem trenger 100 kullkraftverk, så bygger dem 100 kullkraftverk.
3 Likes
climateactiontracker.org, link og forklaringer fra midten av januar, hvis du vil skrolle opp.
Hva tenker du det er som hjelper?
Mesteparten av nedgangen i utslipp er pga. covid nedstenging. Men er forventet å stige når ting åpner opp igjen.
Og for det andre så snakker de om CO2 intensitet. Akkurat som jeg har nevnt tidligere. Dette er basert utifra deres GDP. Kan de øke GDP uten å øke CO2 utslepp tilsvarende så gjør de en kjempe jobb i henhold til avtalen.
I prinsippet kan dem øke utslippene så mye dem vil, så lenge GDP stiger tilsvarende. Dette er noe som går igjen på mangen land. Man øker utslippene, men kaller det reduksjon i CO2 intensitet i forhold til GDP.
Til sammenligning har Norge av en eller annen grunn ikke valgt å ta med skogen og dens CO2 opptak i regnestykket. Men innen EU er dette normen.
Hadde detta vært et reelt problem så hadde vi ikkje hatt alle dissa smutthulla og “titten tei” politikken som man holde på med no.
Alt dette er rein kapitalisme i den reineste form!!
The economic standstill due to the pandemic is leading to sharp reductions in emissions in the short term, but they will start increasing again at the same rate unless India develops a focused green COVID-19 recovery strategy.
There are no clear signs that India is seizing this opportunity. While no new coal power stations have been built in 2020, the government is encouraging more coal mining and increased coal production which is not consistent with a green recovery.
The CAT rates India’s NDC target as “2°C compatible” indicating that India’s climate commitment in 2030 is considered to be a fair share of global effort based on its responsibility and capability. But it is not consistent with the Paris Agreement, and domestic emissions need to peak and start reducing, including with international support.
While no new coal-fired power station has been built in the first half of 2020, India keeps planning for more coal capacity, despite utilisation rates of coal power plants falling and their profitability already at risk. Based on current coal expansion plans, capacity would increase from currently more than 200 GW to almost 300 GW over the coming years. Coal production is increasing on track to reach a record level this year. A recent move to increase domestic coal production opening coal mining to private investors risks the destruction of ancient forests and ecological areas.
Ka som hjelpe??
Nei si det. Nå er det vel spådd økning i ekstremvær (Har ikke skjedd, også nevnt i FN klimarapport at det statistisk sett var gått ned), polene skulle ha smeltet innen nå ( har ikke skjedd).
Ett punkt kunne jo vært å slutte med sensasjons artikler, stukket fingene i jorda og faktisk hatt en reel debatt. Det har man ikke nå. Enten er man i båten med FN’s klimapanel, eller så er man på utsiden.
Uvesentlig om man er litt uenig, totalt uenig eller en skrulling med tinfoliehatt. Alle blir puttet i samme bås og stemplet som klimafornekter osv. Debatten er kvelt før man kommer ut av startgropen. Og uansett hva man klarer å finne av data eller uttalelser som ikke samsvarer med klimapanelet, blir det som regel oversett og ignorert. Da alle kildene som ikke er FN’s klimapenel er tullinger. Har ikke noe å si om dem har doktorgrader, professorer eller tidligere jobbet for NASA. Det er uvesentlig. De er ikke enige med FN, ergo blir de automatisk stemplet som klimafornekter.
Alt av kritiske røster blir tiet ihjel.
Eg er bare spent hva unnskyldningen er når vi runder 2030, og ting er stort sett som før. Litt sånn som det har vært under tidligere spådommer.
7 Likes
Har du kilde for disse påstandene?
1 Like
Kilde på at polene ikke er smeltet?? 
4 Likes
At de skulle være smeltet innen 2021. Hvem sier det? Og hvordan har ekstremværet utviklet seg.
Har ikke sett polene personlig, men stoler på rapportene om at det finnes is der uten kildehenvisning.
Står mye om ekstremvær/naturkatastrofer og dødsfall som følge av det her: Natural Disasters - Our World in Data
“Deaths from natural disasters have seen a large decline over the past century – from, in some years, millions of deaths per year to an average of 60,000 over the past decade.”
3 Likes
Dette er hva jeg sitter igjen med etter å ha lest det siste innlegget ditt:
- Paris-avtalen virker mot sin hensikt, og det legges til rette for at utslipp like gjerne (og mest sannsynlig) kan øke som synke.
- Historiske projiseringer av vær og klima har vært overdrevet og minimums/maksimumsintervall tillagt for stor vekt i forhold til sannsynlighet
- Klimaforskere bør slutte å publisere sine funn og søke dialog med envher som måtte ha en mening om resultatene deres
- Generelle prinsipper som gjelder for forskning skal ikke gjelde for klimaforskning. Vitenskaplig konsensus er et konstruert begrep når det gjelder klimaforskning, men allment akseptert prinsipp innenfor andre disipliner.
- CO2 og klimagasser er myter i den forstand at det er ingen sammenheng mellom global temperatur(stigning) og menneskeskapte utslipp. Derfor vil heller ikke klimaet i fremtiden endre seg, med mindre det er snakk om naturlige geologiske prosesser.
Skjønner du at det kan bli litt voldsomt, eller bør det du skriver forstås på en annen måte?
Her er en liten videosnutt fra Al Gore under en klimakonferanse i København.
Nå vet jeg det har vært utallige spådommer om at isen på polene skal forsvinne opp igjennom årene. Men jeg slet med å finne tidligere påstander via google. Første 2-3 sidene var pepret med nylige spådommer om hvordan isen skal forsvinne i nærmeste fremtid. Jeg måtte faktisk gå inn på duckduckgo.com for å enkelt finne eldre påstander.
Når det kommer til IPCC’s 5 rapport og frekvensen angående orkaner og ekstremvær er rapporten for stor til at jeg orker å gå igjennom den en gang til. Men jeg har postet referanser til den tidligere i denne tråden. Så hvis man orker å lete så finner man det. Men der bryter man opp både globalt og lokalt. Og man kan da lese at man finner ingen statistiske mål som viser til en økning i orkaner og tornadoer verken globalt eller lokalt. Man har en teori om at de kan bli kraftigere, men det er mye forbehold og usikkerhet i forståelsen rundt temaet.
Men gidder man å lete litt så er det ikke noe problem å finne statistikk eller artikler som forteller om nedadgåande trender på temaet.
3 Likes
God kilde, men disse tallene sier ikke nødvendigvis noe om forekomst av ekstremvær. Samme naturkatastrofe i moderne tid ville ført til færre dødsfall enn om den forekom i 1920.
Joda, det står mye om forekomst av både orkaner, nedbør og temperatur. Og dødsfallene tar heller ikke hensyn til den enorme befolkningsveksten som har vært. Se også denne:
Så spørsmålet er om de ressursene som brukes for å forhindre det som blir omtalt av noen politikere og medier som den sikre dommedag, kanskje skulle vært brukt på en annen måte. Men disse tallene her blir jo aldri løftet frem, og vi får hele tiden høre at alt blir verre.
2 Likes
Al Gore gjentok værste utfall en forsker formidlet til ham. Ingenting han sier er feil.
Jeg opplever det som et stort problem at klimaskeptikere forholder seg til ytterpunktene i modeller som spådommer på konkrete utfall. Så kan man hånle når det ikke slår til.
Fakta er at polisen minker kjempefort uavhengig av Al Gore.
1 Like
Nei.
Vi blir stadig bedre til å beskytte oss selv.
Det er dette de tallene forteller.
Kjempefort??
Ja, og er ikke det bra? La oss si at ekstremvær forekommer hyppigere. Dersom mennesker da finner måter å beskytte seg på, slik at konsekvensene er mindre, er det ikke da meget merkelig å bruke enorme ressurser på å redusere utslipp? Og komme med påstander om massedød og en ubeboelig planet? Kanskje de kunne blitt brukt på en bedre måte? Utviklingen går rette veien, men det er jaggu ikke mediene glad i å meddele. Men siden du ikke leste hele artikkelen jeg linket til, her er nedbør- og temperaturendringer.
Igjen, jeg synes det er merkelig at noen oppriktig kan mene at dette er vårs tids største problem, når man ser den ENORME reduksjonen i dødsfall. Det bør hylles og bygges videre på, i stedet for å jatte om klimakvoter, avgifter og en nært forestående apokalypse.
Se f.eks her. Kan det tenkes at de pengene bør brukes på andre måter som kan bidra til å redusere dødelighet og øke levestandarden?
Sjelden jeg gidder å diskutere dette her, så det får være nok. Jeg ønsket bare å belyse et par punkter som sjeldent blir dratt frem, og så kan dere selv gjøre dere opp noen tanker om hvor skoen trykker. Jeg spår i hvert fall at utviklingen fortsetter i riktig retning.
2 Likes