-
Korrekt
-
Korrekt
-
Nei, klimaforskere må få forske og publisere det dem vil. Men media og politikere må slutte å dra ting ut av kontekst. Peer reviewed tror jeg vil gå under en form for dialog.
-
Denne ser jeg blir brukt ganske mye. Vitenskapelig konsensus.
Lite utsnitt fra NASA:
the vast majority of actively publishing climate scientists – 97 percent – agree that humans are causing global warming and climate change.
Hvem blir kalt klimaforsker? Nå har jeg lest en del rundt dette temaet, og jeg har fremdeles til gode å se en forsker som ikke er enig med IPCC bli kalt en klimaforsker…
Den andre biten er, hva er de enige i? At man har klimaendring? Det er det vel ingen som kan motsi. Vi har hatt klimaendringer siden jorden ble til. Hvor mye påvirker vi? 1%, 2% 20%??
Man kan godt være skeptisk til de ekstreme spådommene, men være enig i at man har klimaendring men ha en teori at vi påvirker i mindre grad en IPCC påstår. Man vil jo da per definisjon være blandt de 97%, selv om man ikke er enig i IPCC sin konklusjon.
- Det er vel her den store uengiheten ligger. Hvor mye påvirker CO2 temperaturen? Skeptikerne har modeller og målinger som ikke samsvarer med IPCC sine funn og modeller. Men dette blir stort sett oversett eller bagatellisert. Etterhvert som modellene feiler, justeres dem slik at dem ser flotte ute når man backtester, men ettersom tiden går sklir dem ut, og man justerer modellen igjen. Rinse and repeat.
Du spurte tidligere om hva vi kunne gjort.
I mine øyne burde vi hatt mye større fokus på plast, avskoging, kjemikalier, osv. Men dette er ikke big business hvis man ser kapitalistisk på det. Den dagen det er store penger å tjene på dette, da skal du se fokuset skifter. Inntil da, er det “the green deal”, subsidier i milliard klassen, avgifter og skatter, krismaksimering og rasering av natur på “klimaets alter”.
Vi raserer kystområdene med vindmøller for “grønn kraft”. Midt i trekkrutene til diverse fuglearter. Store områder blir forbudt å bevege seg i pga. isavkast på vinteren. Bladene blir renset og coatet med kjemikalier for å bli resistent mot vind og vær. Ikke går vindmøllene i pluss heller. Hvor jeg bor har ikke møllene gått i pluss siden dem ble bygd. De har blitt subsidiert av staten. Men til tross for dette klarer de utenlandske eierene å sende flere 100-millioner i utbytte til utlandet. Forstå det den som kan.
Og siden vindmøllene ikke går i pluss, lager man en kunstig etterspørsel ved å bygge utenlandskabler, legger ned kraftindustri i europa pga CO2 eller atom. Plutselig har man underskudd. Eksporten øker, prisene går opp, og vioala, man har vindmøller som går i pluss.
Man skal elektrifisere sokkelen for å få ned CO2 avtrykket. Men gassen blir kjørt igjennom en turbin nedi europa en plass, for så å bli fraktet via høyspentlinjer opp igjen til oss.
Europa skal ned med utslippene sine, mens andre land har på papiret at dem skal opp. Samtidig som GDP skal opp.
Med andre ord kan man flytte verdiskapaningen over til disse landene sammen med utslippene. Og man følger Paris avtalen til punkt og prikke.