Jeg hater ikke journalister, men nå er det vanskelig å kalle Tucker Carlson en journalist.
Tucker Carlson er en sånn som er mer opptatt av å spinne et narrativ og fortelle en dramatisk tabloid-historie fremfor å formidle fakta. Han kunne fint klart å vri en sak om politivold mot svarte i USA til å handle om at politiet i USA er så utsatt for potensiell smitte fra svarte, siden de så ofte blir blødd på. Skjønner du greia?
Svein har vært å målt i tiår.
Folk generelt: Meh.
Greta sier: OMG
Folk generelt: OMG
Hogg ned hele skiten, så blir vi kvitt problemet, OMG?
Leste du hele artikkelen eller tenker du overskrifta alene motbeviser klimaendringer?
Om du leser artikkelen er det avskoging og brenning av skogen for å få beitemark til flere dyr som er problemet. Og de har kun sett på Brasil, hvor politikken nå har åpnet for mye mer avskoging. Å la den være er løsningen, ikke å hugge den ned. Da forsterker du problemet ekstremt.
Igjen er løsningen færre folk på jorden… Covid19 kunne kanskje hjulpet litt om vi lot det fyke gjennom ubeskyttet, men når vi ikke vil ta livet av noen så må man begrense antall fødsler i hele verden og stenge grenser på et tidspunkt. Det blir nok litt brutalt etterhvert…
Det var et forsøk på å ironisere nettopp over hvor banalt det fremstår å highlighte en vilkårlig overskrift fra en avis-artikkel, i relasjon til innlegget det var ment som et svar til. Tar det til meg at forsøket både var dårlig, og at ironi fort kan misforstås eller feiltolkes.
Ja, nei, er så mange slike innlegg her at å skille mellom ironi og ikke er litt vanskelig 
Masse lykke til da, alle Shellpølsespisende dieselbil-eiere der ute.
Fascinerende at en klimagass som har økt fra 0,03% til 0,04% siste 70 år er det som styrer hele klimaet vårt… De 99,94% andre komponentene har ingenting å si.
I henhold til klimamodellene er det ingenting annet som driver klimaet vårt tydeligvis.
Det er nok mest fascinerende for de som ikke er klimaforskere og faktisk forstår fysikken bak.
Men det er ikke alle som forstår noe så basic som drivhuseffekten.
Feil.
Forstår ikke fullt ut hva du mener. Ingen mener vel at resten av komponentene ikke har betydning? Men de komponentene er mer stabile og får derfor ikke mye oppmerksomhet.
Heldigvis har vi folk uten relevant bakgrunn som kan forsikre oss om at dette bare er fake news og tull. Så da slipper man å forholde seg til det 
Da er sirkuset i gang igjen. Alltid “verre enn vi trodde” slik at det blir mediehysteri rett før en ny konferanse.
Ib30 år har resultatene stadig blitt “verre enn vi trodde”. Dette i seg selv burde få noen bjeller til å ringe, men aldri et eneste spørsmål om forskningens integritet.
Det er mange mekanismer som gjør at det blir slik men kanskje den viktigste er overbudsmekanismen som gjør at man må ta i stadig mer for å få faglig oppmerksomhet, ære og berømmelse. Det er mennesker det er snakkom, også på dette feltet.
De mer nøkterne forskerne havner i glemmeboka. Ingen medieoppmerksomhet, ingen stipendier, ingen invitasjoner, ikke nevnt i de viktigste rapportene.
Dette er gjenkjennelig fra andre fagfelter som til forskjell fra klima har vært gjenstand for langt mer inngående etterprøving og kontroll. Noe som er totalt fraværende på klimafeltet, dessverre.
Er det ikke litt merkelig at den viktigste faktoren som er befolkningsøkning aldri nevnes ?
Tvert i mot blir vi bedt om å føde flere barn 
Med færre folk på jorda hadde vi ikke trengt å bygge flere veier, skoler, sykehus, boliger osv.
Vi hadde trengt mindre av alt.
Bra du sier det, jeg ble nesten bekymret for at FN’s klimapanel var inne på noe. Vi kan med andre ord fortsette akkurat som før. Phew. Takk!
Hvem trenger forskere med doktorgrad liksom? Vi har massevis av erfarne folk med anekdotisk bevis som husker varme sommerdager og regn.
Du har aldri hørt om “overshoot day”? Dagen hvert år der vi har brukt opp alle jordas ressurser for det året.
Dessuten er det ikke nødvendigvis antallet mennesker som er problemet, men det sinnsyke overforbruket til de rikeste. En afrikansk landsby i leirhytter bidrar ca. 0 til at jorda blir varmere. Men det er de fattige som først kommer til å få det verst.
Jeg trodde målet var å løfte fattige ut av fattigdom
Flere folk betyr større forbruk av ressurser.
Skjevfordelingen gjør jo at det er vi i rike land som bruker opp flere ganger de ressursene som egentlig hadde vært mer enn nok til hele verden.
Vi må redusere vår velstand, det er ikke noe annet alternativ enn det. Men folk som allerede lever i luksus ønsker ikke å miste den.
Det skjer ikke. Trenger en global pest, atomkrig, meteor som krasjer eller 1 barns politikk globalt(det skjer heller ikke)
Alternativene er så grusomme at jeg tenker vi får nok bare sortere søppel, lage noen batterier og håpe at det går greit likevel, men trangt vil det bli.