Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

Annet
#1788

Det jeg mener er at ppm = parts per million.

Som igjen betyr at 400ppm = 0,04% av en million enheter.

Det betyr at av alle komponentene i vår atmosfære, utgjør Co2 ca 0,04%.

Denne har da økt fra ca 300ppm til 400 ppm, siste 70 år. Som da gjør at andelen Co2 har endret seg fra 0,03% til 0,04%…

Av alle Co2 utslipp er ca 95% fra naturlige forekomster. Menneskene står for ca 5%.

Man har da en gass som utgjør 0,04%, hvor 95% av årlig utslipp er av naturlige forekomster.

På bakgrunn av dette er altså vi hovedårsaken bak klimaendringer…

5 Likes
#1789

Ja og nei. CO2-utslippene er på full fart ned i EU, UK og faktisk også USA - til tross for fire år med Trump. Mens i India og Kina åpner man stadige flere kullkraftverk. Selv om det kinesiske BNP er lavere enn det amerikanske, slipper de likevel ut mer klimagasser.

1 Like
#1790

Ærlig talt, tror du virkelig denne barneskolelogikken er en god modell for klimaendringer?

1 Like
#1791

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du ikke bare leser om hvordan drivhuseffekten fungerer og hvordan CO2 fungerer. Det tar deg to minutter. Så forstår du.

Hvordan var dette et svar på noe av det jeg skrev?

#1792

De nevnte alle værhendelsene med varme, men ingen av de kalde. Når man ramser opp alle værhendelsene og snakker om klima så er det rart at de ikke nevner første snøfall i Brasil i vår levetid eller kulderekorder siste år.

image
image980×766 124 KB

6 Likes
#1793

Du skrev om landsbyer i Afrika og jeg tolket det naturlig nok i den kjente og kjære dimensjonen Vesten på den ene siden og den tredje verden på den andre. Bortsett fra i Norge så går det raskt i riktig i retning blant de vestlige landene, mens andre land (ikke minst afrikanske) bidrar til at utslippene fortsatt øker for mye. Dette er det selvsagt gode historiske grunner til, men likevel er det her de tyngste takene må tas framover.

#1794

For koblingen mellom økt global temperatur → økt mengde vann fordamper → økt nedbør er ikke noe du har vurdert eller? Dere som ikke tror på klimaendringer elsker å snakke om syklus, men er altså helt ukjent med hvordan kretsløpet fungerer. Litt spesielt.

At det snør et sted beviser bare at det har fordampet vann et annet sted. Globalt klima og lokalt vær er fortsatt ikke det samme.

2 Likes
#1795

Nei, vi må ikke redusere vår velstand, eller vår velferdsstat. Land som Tyskland viser at det er mulig å kutte klimautslippene vesentlig SAMTIDIG som velferden blir opprettholdt.

1 Like
#1796

Lykke til med å få hele verdens befolkning opp på Tysklands (eller Norges) velferdsnivå og levestandard. Hvor skal du ta de ressursene fra? Reserveplanetene?

1 Like
#1797

Resirkulering. Det er fullt mulig å bruke færre råstoffer enn i dag ved gjenbruk. Når hus i dag rives, blir materialet brukt om igjen, osv. Du må ikke være så pessimistisk når verden går framover. Se nøye på den tyske byen Freiburg som lenge har praktisert dette. Ikke minst takket være de Grønne i Tyskland går dette.

Kan så andre land etter hvert kopiere dette? Ja, etter en viss tid.

#1798

Jeg husker den uendelige pessimismen fra noen årtier siden om klassiske naturvernproblemer som forurensning av vann og luft. Man bare “visste” at jo høyere BNP, jo mer forurensning av for eksempel indre Oslofjord og lufta i byene. De siste 40 årene har levestandarden gått rett opp, mens Oslofjorden er blitt ren - og lufta er blitt mye bedre. Dette var umulig.

Ja, det er forskjell på dette og klimautfordringene. Men teknologien kan etter hvert sørge for at selv flyene kan gå på batterier - først de små flyene. I tillegg kommer co2-fangst og lagring og etter hvert kommer kanskje (hvis vi er heldig) maskinene fra Bill Gates som suger CO2 ut av atmosfæren.

Ikke lett, men vi er på vei. Det er bedre enn selvpisking.

1 Like
#1799

For å være kynisk, hva vi gjør i Norge betyr nada. Svalbardkullet vårt som er blant det reneste i verden ble fort erstatta av Tysk brunkull som slipper ut mye me rslemme stoffer.

Vi har ressurser og økonomi til å ri av den kommende stormen og kjipt vær.

Verre med land som kina.

2 Likes
#1800

MDG vil også stoppe Norsk olje leting og produksjon.

Vi produserer ca 2,2% av verdens daglige forbruk. 200.000 Nordmenn jobber direkte i oljen og indirekte enda fler.

Kutter vi produksjonen overtar Saudi og russland volumet vårt uten å nikke.

Så det MDG egentlig sier. kast 500k++ Nordmenn ut i fattigdom og la diktatur tjene mer penger.

En Stemme for MDG er en stemme for verdens diktatur.

7 Likes
#1802

Slike holdninger er vel egentlig mye av problemet :slight_smile:
Vår velstand gjør at vi faktisk har muligheter til å gå foran og “vise vei”. Gjerne gjennom å satse på teknologi som også kan brukes andre steder. Er jo rom for å tjene mye penger på slikt også.

Hvis vi ikke gjør noe selv kan vi i hvertfall ikke kreve at andre gjør noe.

10 Likes
#1803

Problemet er at Miljøvern i norge i stor grad handler om feelgood miljøvern. Effekten for resten av verden er liten.

Vi burde pumpet opp all den Norske oljen og Gassen vi klarte fordi den er bedre enn olje fra Venezuela. Vi burde sørget for at Svalbardkull erstattet tysk brunnkull.

Istedenfor feelgood fanesaker burde vi gjort ting som har global effekt. Men det gir ikke rette Svung for unge naive miljøvernere. Så da blir det feelgood! Forby plastposer. Men ikke kunstgresbaner!

7 Likes
#1804

Vi trenger flere ingeniører i norsk politikk som forstår slik

2 Likes
#1805

Hvis vi tar utgangspunkt de tallene, så gir det at co2 har økt med 33% i atmosfæren.

Tenk deg at du har en bøtte som det hele tiden tilføres vann. I samme bøtte så er det et hull som gir at like mye vann går ut som det tilføres.
Hvis du reduserer hullet i bøtta med 33% så flommer det over til slutt.

4 Likes
#1806

Dette er vel en av de vesentlige plassene det er uenighet.

Varme → Økt avdamping → økt co2

økt Co2 → økt varme → økt avdamping

Jeg vet dette var en av grunnene til kritikken i begynnelsen, da Co2 mengden i atmosfæren var en indikator som steg i etterkant av temperaturøkningen. Som da kritikerene satt spørsmåltegn ved modellene. Da Co2 nivået burde vært den ledende indikatoren og temperaturen skulle komt i etterkant.

1 Like
#1807

Det morsomme med mer Co2 er jo at planeten har blitt grønnere. Var det ikke ifjor nasa ble tvunget til å dempe den studien fordi resultatene ikke passet med narrativet.

3 Likes
#1808

Og det binder karbon, men mengden co2 i atmosfæren øker likevel.
Ergo bindes det ikke opp nok.

2 Likes