Global oppvarming og klimaendringer

[Onns]

@Evilfreud

For å være kynisk, hva vi gjør i Norge betyr nada. Svalbardkullet vårt som er blant det reneste i verden ble fort erstatta av Tysk brunkull som slipper ut mye me rslemme stoffer.

Kullet vårt er altså ikke karbonbasert og avgir verken CO2 eller noen former for klimagasser når det brukes? Det er utrolig stilig da. Kullet bare slutter å eksistere uten noen spor? Aldri hørt om så rent kull før jeg ihvertfall.

@Evilfreud

Vi har ressurser og økonomi til å ri av den kommende stormen og kjipt vær.

Har vi ressurser nok til de millionene som må flykte fra hetebølger og flommer også, eller tenker du vi kan bygge en Trump-mur for å holde “ressurs-jegerne” ute?

@Evilfreud

Vi burde pumpet opp all den Norske oljen og Gassen vi klarte fordi den er bedre enn olje fra Venezuela. Vi burde sørget for at Svalbardkull erstattet tysk brunnkull.

Igjen så hinter du til at fossilt brensel som Norge leverer ikke genererer utslipp ved bruk. Veldig snodig. Hvordan fungerer dette rent fysisk? Er det et ormehull som teleporterer avfallet vekk?

@rosk82

Varme → Økt avdamping → økt co2

økt Co2 → økt varme → økt avdamping

Det kalles en feedback loop: How Feedback Loops Are Making the Climate Crisis Worse | Climate Reality

@Evilfreud

Det morsomme med mer Co2 er jo at planeten har blitt grønnere. Var det ikke ifjor nasa ble tvunget til å dempe den studien fordi resultatene ikke passet med narrativet.

Hva konkret mener du med grønnere?

[Dormancy]

Jeg er helt enig i at å stoppe dagens eksisterende produksjon av olje og gass ikke er hensiktsmessig både med tanke på at det ikke senker etterspørselen etter olje og gass i verden og med tanke på at det vil skade norsk økonomi.

Men når man diskuterer om man skal fortsette å lete etter nye felt så virker det som mange rett og slett ignorer den store økonomiske risikoen som kommer av å lete etter felt som kanskje ikke er i drift før om 10 år. Dette kan rett og slett bli tapsprosjekt som bruker ressurser som kunne vært investert i mer framtidsrettet industri.

Her tror jeg det er viktig at vi fjerner subsidieringen av letekostander og andre subsidier av oljebransjen i Norge. Så kan private selskaper satse sine egne penger hvis de er interessert i det.

[rosk82]

Ja, 33% i forhold til et absolutt tall.

Et tall som i utgangpunktet er forsvinnende lite i det totale bildet av alle andre gasser.
På samme måte som når man rapporterte om smitteøkning i prosenter. Småplasser hadde 100% økning i antall smittede. Men når man leste tallene bak så var det en økning fra 2 til 4 smitede… Var nok at noen familiemedlemmer ble smittet så eksploderte den prosentvise veksten.

Det er jo her uenigheten ligger blant de som støtter IPCC, og dem som ser på alternative modeller.

IPCC ser på Co2 som den dominante delen som styrer klimaet.

Mens dem som ser på det alternative mener Co2 komponenten får altfor mye vekting i modeller og beslutninger.

Poenget er jo også at andre forskere som ser på observasjoner og data i høyere luftlag (atmosfære), ikke får sinde data til å samsvarer med modellene, eller teorien bak hvordan Co2 komponenten skal dominere.

[rockpus]

@Evilfreud

For å være kynisk, hva vi gjør i Norge betyr nada.

Slik kan jo hver enkelt av oss tenke også på individnivå: Mitt bidrag er så lite at det betyr nada i den store sammenheng.
Når de fleste tenker slik, er resultatet gitt…

[Onns]

Føler meg beroliget nå som anonyme folk på internett kan bekrefte at FN’s klimapanel ikke aner hva de snakker om.

Tenk om dette hadde vært ekte. Det ville vært litt stressende.

[Hayen]

@rosk82

Et tall som i utgangpunktet er forsvinnende lite i det totale bildet av alle andre gasser.

Nå er jo ikke oksygen eller nitrogen klimagasser.
Co2 og metan øker “isolasjonsevnen” i det globale drivhuset.

Det blir helt meningsløst å snakke om hvor liten del co2 utgjør av atmosfæren.

[Tyrefekter]

Ganske sant. Må større modeller som tar flere målbare ting i betraktning for å presis beregne hva som skjer videre.

Og kloden er veldig tilpassningsdyktig. Artene vi har nå har utviklet seg til å overleve i et visst klima i noen steder som tillater de gode vilkår. Endres dette vil noen steder bli mindre eller kanskje enda bedre egnet for noe flora. Dette har jeg selv observert i fjellene nær mitt barndomshjem. Trelinjen har økt utrolig mye. Og det er nye unge trær som spiser mest karbon. På sikt, gitt at vi klarer å gå mot null-utslipp, så vil kloden “normalisere” seg igjen.

[the1nonly]

Hvordan klarte dinosaurene å overleve med 5 ganger mer CO2 en dagens nivå??
Nei vent litt - de døde jo.

[rockpus]

@Onns

Føler meg beroliget nå som anonyme folk på internett kan bekrefte at FN’s klimapanel ikke aner hva de snakker om.

Det er kjente psykologiske prosesser som er årsaken til at mange har en så sterk tendens til å benekte ubehagelig fakta.
I den sammenheng er jo internett genialt. Her kan man finne bekreftelse og fellesskap for alternative sannheter av en hver art!

[hybrid]

Er covid tråden i karantene?

[rosk82]

Ja, jeg vet.

Poenget var at man så temperaturøkning før man så Co2 økning.

Var jo derfor det var uengihet. Hadde Co2 vært det som drev temperaturen, skulle Co2 økningen kommet først og temperatur etter.

[Onns]

@Tyrefekter

På sikt, gitt at vi klarer å gå mot null-utslipp, så vil kloden “normalisere” seg igjen.

Kloden forsvinner ikke uansett, med mindre den blir slukt av sola eller ødelagt av en asteroide. Men det er litt rart at man ikke er mer bekymret for menneskene som art. Eller alle de andre artene som virkelig sliter. Selv om planeten ikke forsvinner så betyr ikke det at levevillkårene vil være gode for mennesker og arter vi er avhengige av. Vi forsvinner lenge før planeten gjør det.

Sett i et større perspektiv så har menneskene som vi kjenner de eksistert i kanskje maks 200 tusen år. Det er ingenting i den store sammenhengen. Om vi er borte igjen om tusen år så er det ingen rester etter oss om x antall tusen år uansett. Kanskje noen plastflasker og iPhone-deksler.

@rockpus

Det er kjente psykologiske prosesser som er årsaken til at mange har en så sterk tendens til å benekte ubehagelig fakta.

Ja, normalcy bias i praksis. Triste greier egentlig. Normalcy bias - Wikipedia

[rosk82]

Men vanndamp er. Som også utgjør 50% av klimagassene.

Vanndamp har en utrolig evene til å absorbere varme. Hvis du har drevet brannslukking har du mest sannsynlig brukt prinsippet i brannslukking. Du kan også ha vært uheldig å blitt våt, og det er ikke en god følelse når man opererer i ekstrem varme.

Det er også noe av det alternative synet til Co2, at vanndamp er en større bidragsyter til temperaturendring en Co2.

[Hayen]

@rosk82

Men vanndamp er. Som også utgjør 50% av klimagassene.

Så du tror at klimaforskere ikke har med den faktoren i modellene sine?

Det her blir stråmannsargumentasjon. Man finner (på) argumenter utifra en oppfatning

[Tyrefekter]

Har troen på at vi løser klimakrisen. Koble et tykt rør ned i en undersjøisk vulkan opp til overflaten, og vipps så har du en cloud seeder som tar seg av trøbbelet.

Tar gjerne påmeldinger til co-founders, så går vi på børs neste år og fikser saken

[Evilfreud]

Usikker om du troller eller ikke skjønner. Ingen har hevdet at norsk kull eller olje har null utslipp. Og det var alt jeg gadd å diskutere med deg.

[Onns]

@Evilfreud

Ingen har hevdet at norsk kull eller olje har null utslipp.

Jo, du. For du sier at den er så ren. Hvis den genererer utslipp så er den ikke ren. Da er den skitten.

[Morti]

Hvor mange kullkraftverk bygger Kina og India igjen? Og hvilke land kommer til å forurense mest fremover?

[Onns]

[rosk82]

Det har de nok.

Men uenigheten er jo vektingen av den faktoren.

IPCC ser på Co2 som hovedårsaken.

Alternativet (som jeg personlig ser på som mer sannsynlig) er større påvirkning av solens syklus sammen med “feedback loop” som da også øker Co2 utslipp, da avdamping av havene øker ettersom temperaturen øker. Da store mengder av Co2 er bundet opp i havet har du da også en bieffekt at Co2 utslipp vil øke.

Når man da i tillegg legger til grunn alle dommedagsprofetiene som aldri har slått til etter som årene har gått, kan jeg ikke si et jeg er overbevist av IPCC.

Skal bli spennende å se de neste 15-20 årene om IPCC spådommer slår til, eller jorden fortsetter som den har gjort ellers etter dommedagsprofetier fra den kanten.