Dagens rapport tåler nok ikke kritisk blikk. Det ble tydelig under dagens fremlegging hvor det fra alle landets journalister ikke kom ett eneste kritisk spørsmål.
1 Like
De satser nok på at man ikke leser rapporten selv men heller leser “Media tolker rapporten fritt”.
Tingen er, vi må forbruke og forurense mindre. Men jeg synes måten man prøver å skremme/kue befolkningen på for å oppnå dette er avskyelig. Samtidig som Politikere deler ut våre skattepenger til NGOs og andre som de senere blir ledere av med FETE lønninger.
6 Likes
Vet ikke om man skal le eller gråte av mangelen på selvinnsikt hos alle selverklærte klimaekspertene i tråden her som bare vet at rapporten er full av hull og mangler.
6 Likes
Dere er raske til å putte merkelapper på folk. Hevder jeg at jeg er en klimaekspert fordi jeg påpeker manglende kritiske spørsmål?
Var det noen feil i den forrige rapporten fra 2013?
2 Likes
Jeg antar du ikke har lest rapporten?
Rapporten er ikke full av feil og mangler. Men journalister som referere til FN rapportene er veldig flinke til å unlate ting.
Når det kommer til utryddelse av arter var den første rapporten VELDIG tydelig på at det kun var estimater, teoretisk data og usikre modeller som var brukt. Men det nevnte ingen journalister når de skrev om masseutslettelse av arter.
1 Like
Hørte pressekonferansen på radio. Forskeren sier: «det er indikasjon på menneskeskapt oppvarming’.
Journalisten svarer: ‘ Så da kan dere si at dere har bevist at oppvarmingen skyldes menneskelig aktivitet?’
De skjønner ingenting. Forskeren er likeglad. Journalisten er tross alt på lag.
1 Like
Siden ingen har posta den enda.
Pressekonferansen.
IPCC Press Conference - YouTube
Merk at de ikke har kommentarer påskrudd 
Rapporten er også vedlagt.
På 80-tallet hadde vi Den Store Skogdøden.
Skogene begynte å dø både i Norge og nede i Europa. Forskerne ble enige om at dette skyldtes menneskeskapt sur nedbør.
Scenariene var at skogenw ville dø, avlingene ville dø, dyrene ville dø og til slutt menneskene. Det ble slått på stortromma. Papiraviser med stadig nye skremsler føk ut av stativene. Folk ble livredde og politikerne kappet om å profilere seg på spørsmålet.
Forskere som var kritiske fikk ikke publisere sine funn, fikk ikke finansiering til videre forskning og kom ikke til orde i mediene. Kritikere ble latterliggjort som kunnskapsfornektere.
Den som tvilte svekket viljen til handling!
Etter noen år med hysteri viste det seg at det vitenskapelige konsensus var feil og at skogdøden skyldtes sykdom hos trærne.
Vi ser den samme dynamikken nå. Kritikk er dumskap og umoral. Kritiske røster utestenges fra alle plattformer. Kritisk forskning slipper ikke til i vitenskapelige journaler og utdefineres derfor som uvitenskapelig.
Derfor vil det nok denne gangen ta en god del tid før pendelen svinger tilbake igjen, dessverre, for klimasystemet er så komplisert at det er umulig å peke på en enkelt faktor som skulle motbevise Den Nært Forestående Menneskeskapte Klimakatastrofe.
7 Likes
Men problemet med sur nedbør var høyst reell. Løsningen var mindre røykutslipp fra industrien i Vest-Europa og også kalking av vann og skog.
3 Likes
Sur nedbør hadde ANDRE negative effekter, for eksempel for ørret i grunne fjellvann, det er helt riktig, men de enorme skremslene om at all skog skulle stryke med, med enorme og uoversiktlige konsekvenser for alt liv på jorda - som hang over hodene på folk som en udetonert bombe- de viste seg å være fullstendig feil, til tross for et bastant og massivt vitenskapelig konsensus den gangen.
Problemet oppstår jo når man blir redd for å høre motargumenter.
Da har man malt seg inn i et hjørne som man ikke så enkelt kan komme ut fra.
2 Likes
Takk for link.
Spesielt at ingen medier er interesserte i å linke til den skremmende rapporten de omtaler i så voldsomme ordelag.
Men som vanlig leser jo ikke journalistene den forskningen de omtaler og regner vel med at leserne også er like uinteresserte.
1 Like
Argumenter? Jeg har ingen diskusjon med noen.
Rapporten er bunnsolid. Det vesentligste som har skjedd siden forrige rapport er at usikkerheten er mindre.
3 Likes
Du har et godt poeng!
Ja, det er jo imponerende at du har lest rapporten allerede og konkludert med at den er bunnsolid.
Du er nok en langt raskere leser enn de fleste av oss andre.
Så gratulerer med det.
2 Likes
Trenger ikke lese hele rapporten. De har oppsummeringer og kulepunkter med det viktigste.
Du har tydeligvis ikke lest rapporten. Men vi kan late som du har det. Dvs hvilke deler mener du er bunnsolide? De som omhandler at mengden Co2 og temperaturen kommer til å falle?
( dette bør du ha lest fordi det er VELDIg tidlig i rapporten).
Om du kjenner prosessen, så er oppsummeringen, den såkalte “Summary for Policymakers” gjenstand for intens politisk tautrekking hvor hvert enkelt land skal ha sine synspunkter hørt om hva som skal vektlegges, hvilke formuleringer som skal benyttes og så videre.
Så jeg foreslår å lese den faktiske rapporten, ikke den politiserte oppsummeringen som fores ut til presse og politikere.
Bare et velment tips.
2 Likes
@BudSpencer Siden rapporten skiserer flere scenarioer hvor noen er skikkelig fæle og andre er meget bra. Viser du tydelig at du ikke har lest noenting. Ta rådene fra de som gir dem. Det gir en mye bedre debatt.
Jeg har ikke bakgrunn innen klimaforskning. Jeg har dermed ikke kompetanse til å vurdere kvaliteten på innholdet, beklager at jeg utga meg for å være klimaforsker.
Min vurdering kommer hovedsaklig av at:
- Jeg vurderer FNs klimapanel som troverdig (måten det er satt sammen, FN som organisasjon, at Norge bidrar stort og bør ha god innsikt i eventuelle kritikkverdige forhold som måtte oppstå).
- Jeg vurderer at det er svært lite sannsynlig at en så samstemt samling av ledende forskere på ett felt kan ta veldig feil.
- Viktigst: De som forsøker å diskreditere klimapanelet fremstår svært lite troverdig.
8 Likes
Setter pris på at du er ærlig om å ikke ha lest den. Anbefales. Den er faktisk ganske lettlest. Og det er forfriskende å se de ulike scenarioene . Ikke bare de som pressen velger ut for mest mulig klik.