Som sagt, hans målemetode er høyst omdiskutert.
Det fremstår svært sannsynlig at ipcc har bedre og mer robuste verktøy enn én enkelt person.
1 Like
Ipcc har ingen verktøy. De velger ut rapporter og forskning de baserer sin rapport på.
1 Like
Det der blir ordkløveri. Du forstår hvis du vil
4 Likes
Litt om klimamodeller og hvordan de fungerer, input og output osv. 3 år gammel artikkel.
Nå har ikke Roy Spencer sendt sine egne satellitter opp, men samarbeider med NASA.
Spencer bidrar med å tolke signalene som sattellittene mottar, som så mange andre forskere.
Dette her blir tøv.
Mange måler temperatur med bruk av satellitter.
Det store avviket i denne sammenhengen er Roy Spencers målinger/tolkninger
2 Likes
Det er ikke riktig.
Det er ingen stor forskjell mellom Spencer sine målinger og andre satelittmålinger.
Det er en forskjell mellom satelittmålinger generelt og landmålingene.
Landmålingene viser noe kraftigere og brattere oppvarming de siste 50 år, sammenlignwt med satelittmålingene, men forskjellen er ikke spesielt stor.
Det blir interessant å se utviklingen videre.
Da må du lese deg opp.
Og du bør oppgi kilder når du legger ut grafer og informasjon som er så bombastisk. Folk kan finne på å sluke sånne påstander. Hans resultater bryter med tilsvarende arbeid som mange andre gjør.
1 Like
Ok dude, en av oss bør lese seg opp.
Hvem det er kan kanskje diskuteres 
Om du etterspør dokumentasjon på en konkret påstand, så bidrar jeg gjerne med det.
“Hans resultater bryter med tilsvarende arbeid som mange andre gjør”
Tja, Klimapanelets rapport er jo i seg selv et kompromiss mellom ulike forskeres sprikende forskning!
Og det er jo bra!
Litt gøy den FrP/Liberalistene argumentasjonen som brukes for å bagatellisere klimaendringer. Det er ganske fjernt. Leter med lupe etter noe du kan vri positivt eller bare fremstiller noe negativt som positivt. “Men CO2 er jo LIVETS GASS!”… Ja, vann er også livsnødvendig for det som lever, men man kan drukne likevel.
Edit: Ser jo nå også at du ikke har forstått eksemplene i rapporten heller.
6 Likes
Anbefaler deg å lese postene en gang til. evt så kan du faktisk lese rapporten ( det går fortere).
Så skjønner du kanskje hva som ble diskutert.
Den nedlatende tonen gjør ikke at du fremstår mer kunnskapsrik altså. Denne tråden tapte du så det sang.
5 Likes
Når du ikke har lest rapporten, eller forsøkt sette deg inn i hva som ble diskutert etter at du logget av igår så er det vanskelig å hjelpe deg.
Rapporten er faktisk veldig bra satt opp og bra laget. Derfor er det ekstremt tydelig når folk ikke har lest den. Dersom du har et genuint ønske om å ha en god diskusjon så tar jeg gjerne det med deg. men det krever faktisk en minimums innsats ( les rapporten). Og en vilje til å prøve å ha en god diskusjon. Dagens første post fra deg her er ikke et eksempel på vilje til å ha en god diskusjon.
Du har jo ikke forstått rapporten, så hvorfor skal jeg lese den enda en gang? Vil du jeg skal forklare deg hva de mener eller hva tenker du? 
4 Likes
Hva mener du jeg ikke har forstått? og her må du gjerne legge med dokumentasjon som faktisk bekrefter påstandene dine.
Foreløpig ser det ikke ut som du har forstått noe av innholdet i den. Men du har cherrypicket småting som du feiltolker og fremstiller annerledes enn det som står. Ikke uvanlig det altså. Det blir jo en rar diskusjon da, når utgangspunktet er å diskreditere en rapport på 4000 sider ved å skumme gjennom og feiltolke eller ta ting helt ut av kontekst. Alle husker han som på død og liv skulle diskutere med læreren uten å ha gjort leksene sine først. Det blir litt den greia.
6 Likes
Hvor tar jeg feil? Kan du ikke vise et lite punkt. For igjen viser du at du ikke ønsker å ha en god diskusjon.
Den delen av rapporten jeg har brukt heter “Summary for Policymakers” den er på 41 sider. De 41 første sidene av rapporten. Det er også her pressen har hentet all dataen sin. Denne består i stor grad av 5 Scenarioer som også er forklart i en tidligere post.
Kudos til alle som faktisk har giddet å skumme igjennom de 41 sidene. Det øker kvaliteten enormt.
Nei, for diskusjonen skal ikke handle om hvorvidt klimaendringer pga mennesker skjer og om det er en alvorlig krise. Det er 100% bortkasta tid. Diskusjonen burde heller handle om hvilke endringer vi kan gjøre og hvor fort vi fysisk mulig kan gjøre de. Du spiller på feil lag her.
Vi diskuterer ikke om månen finnes. Alle vet at den gjør det, og at den påvirker tidevannet. Ok, du tror ikke på månen. Skal vi da kaste ballen fram og tilbake til evig tid fordi du fortsetter å påstå at den ikke finnes, eller skal vi da bare la deg surre i fred? Jeg tror sistnevnte er like greit.
4 Likes
Hva har jeg ikke forstått
Jeg gjentar, hva har jeg ikke forstått.
Det er ganske grove påstander. Spesielt siden alt jeg har postet kommer fra rapporten.
Kan du nå faktisk si hva du mener er feil fremfor å prøve å skifte tema?