Det virker ikke som du har forstått forskjellen på gradering av tillitt (confidence), og gradering av sannsynlighet (likelihood).
1 Like
Jeg har postet definisjonen rapporten bruker på dette. Kan for ordens skyld poste det igjen.
A level of confidence is expressed using five
qualifiers: very low, low, medium, high and very high, and typeset in italics, for example, medium confidence. The following terms
have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability, very likely 90–
100%, likely 66–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%.
Additional terms (extremely likely 95–100%, more likely than not >50–100%, and extremely unlikely 0–5%) may also be used when
appropriate. Assessed likelihood is typeset in italics, for example, very likely. This is consistent with AR5. In this Report, unless
stated otherwise, square brackets [x to y] are used to provide the assessed very likely range, or 90% interval.
Kan du peke på hvilken definisjon du mener er feil, om det er noe jeg har misset i rapporten gjerne pots det.
Sånn helt genuint, jeg prøver å forstå rapporten så godt som mulig. Rett og slett fordi jeg er drittlei av clickbait artikler i media. Når rapporten er såpass tilgjengelig så er det greit å finne ut hvor man tar feil.
Du kan jo svare meg på dette innlegget?
2 Likes
Jeg tror du tar feil. eller missforstår
Først til til spøsrmålet ditt
Svaret har du i posten over. Rapporten definerer tydelig hva de mener med de 5 definisjonene.
Rapporten jobber med 5 scenarioer. Men såvidt jeg har sett så har den ikke rangert hvilket av de 5 scenarioene som er mest realistisk. ( Jeg mener dette er en av styrkene med rapporten).
A set of five new illustrative emissions scenarios is considered consistently across this report to explore the
climate response to a broader range of greenhouse gas (GHG), land use and air pollutant futures than
assessed in AR5. This set of scenarios drives climate model projections of changes in the climate system.
These projections account for solar activity and background forcing from volcanoes. Results over the 21st
century are provided for the near-term (2021–2040), mid-term (2041–2060) and long-term (2081–2100)
relative to 1850–1900, unless otherwise stated.
I fotnoten skriver de også følgende. ( alt dette er på SPM-15 i rapporten).
The SSPs that underlie the specific forcing scenarios used to drive climate models are not
assessed by WGI. Rather, the SSPx-y labelling ensures traceability to the underlying literature in which specific forcing pathways are
used as input to the climate models. IPCC is neutral with regard to the assumptions underlying the SSPs, which do not cover all
possible scenarios. Alternative scenarios may be considered or developed.
Gir det mening?
Det er din forståelse av begrepene jeg trekker i tvil.
Ok, så hva nøyaktig mener du er feil? definisjonen til rapporten skal være ganske godt oppsummert i posten over. Siden det er direkte utrekk fra rapporten.
Dette er en feil tolkning.
1 Like
Så hva mener du er rett tolking?
Utfallet eksisterer i et sett av mulige utfall, men det er stor usikkerhet i modellen.
Så kan det være at utfallet ikke er sannsynlig, men det har ikke nødvendigvis noe med «confidence» å gjøre.
Jeg ser hva du tenker nå.
Raporten nevner både confidence og Probality ( sansynlighet).
Her er uncercanty guidelines fra AR5.
Uncertainties Guidance Note - IPCC AR5
Confidence in the validity of a finding, based on the type, amount, quality, and consistency of
evidence (e.g., mechanistic understanding, theory, data, models, expert judgment) and the
degree of agreement. Confidence is expressed qualitatively.
Så når noe har Low confidence er underlaget dårlig. Min tolkning er at sannsynligheten faller fordi forskningen ikke er god nok til å gi sikkerhet. ( hele rapporten er jo egentlig bare en samling av underliggende rapporter som er vektet). Helt greit å være uenig her.
Tenk om dette hadde vært en rapport om din egen helse og utsikter for å overleve de kommende åra, utarbeidet av forskjellige leger og spesialister. Jeg er ganske sikker på at du ikke ville prøvd å tolke den på forskjellige måter. Du ville trolig startet medisinsk behandling så kjapt som mulig.
Men det handler om klima, og det er så lett å distansere seg fra resten av verden for oss her i Norge som ikke ser noen umiddelbar fare for vår egen del. Bare ikke tro at Norge slipper unna. Vi slipper kanskje dødelige hetebølger og den verste flommen, men millioner av mennesker vil trenge et nytt sted å bo. Norge er perfekt. De som er langt ute på høyresiden og som hater innvandring tenker visst ikke noe over det. Litt rart.
Ikke engang “livets gass” kan hjelpe de i områdene rammet av oftere hetebølger og stadig verre tørkeperioder. Så rart. Jorda blir jo så grønn!
2 Likes
Det at de må borre stadig dypere for å finne grunnvann er neppe på grunn av klima, men på grunn av at de dyrker veldig vannkrevende vekster og forbruker grunnvannet. Dette er et kjempeproblem, men ikke på grunn av klimaet.
Dette er mitt største ankepunkt mot klimaalarmisme - det tar oppmerksomheten fra saker som også er farlige, men kanskje enklere å gjøre noe med.
4 Likes
Nicholas Nassim Taleb oppsummerer godt hva jeg mener om klima:
Usikkerheten i klimamodellene er fullstendig irrelevant. Jo verre konsekvenser vi tar høyde for, jo bedre.
2 Likes
Desverre en varslet katastrofe. Som skyldes at noen synes det er fint å dyrke ting en plass i en tid på året hvor den tingen ikke hører hjemme.
Resultatet er at man tømmer vannmagasin ( lake mead er rimelig tomt fordi man vanner for mye og det regner for lite). Samt at man borrer grunnvannet tørt.
Og alt for at vi skal få mandler, paprika og annen frukt billig i en tid på året hvor det naturlig ikke vokser så mye av det.
Så kan man skylde på Globaloppvarming, bønder som er ivrige eller forbrukere som liker å kunne kjøpe all frukt og grønnsaker året rundt.
Problemet er heldigvis eller uheldigvis langt mer kompleks.
California Agricultural Statistics Review 2019-2020
Anbefaler denne, mye regn og kaldt vær var vistnok også store utfordringer i perioden 2019 - 2020 for bøndene i Cali. Bildet forblir kompleks. Merk at VG artikkelen mangler disse utsagnene fordi det ville gjort ting unødvnedig kompleks for lettvektere på venstresiden.
5 Likes
Dersom venstresida bare kunne lagt ballen om olja død, kunne vi sikkert gjort mye for klima raskt og effektivt. Men så lenge de skal kjempe mot olja vil vi normale folk som liker velferdsstaten kjempe i mot.
4 Likes
Litt vanskelig å ta seriøst i denne tråden, så lenge olje står for ca 1/3 av menneskeskapte årlige co2-utslipp. I politikk-tråden vil den sikkert få mer gehør blant andre, normale folk 
2 Likes
Norge bør dog kutte alle subsidier til oljebransjen, men å legge ned forbud er ikke hensiktsmessig.
1 Like
Tenker du på refusjonsordningen for letevirksomhet?
Du vet at oljebransjen skatter ordinær selskapskatt på 22% + særskatt på 56% på inntekter fra sokkelen.
2 Likes
Jeg tenker på refusjonsordningen for letevirksomhet ja.
Redusere særskaten tilsvarende da eller?
2 Likes