Klimaet er globalt, ikke lokalt.
Globale utslipp ville reduseres hvis Norge økte sin gassproduksjon, f.eks ved å erstatte polske kullkraftverk med norsk gass.
Jeg nekter å tro at bl.a MDG og SV er så dumme at de ikke forstår dette enkle regnestykket, altså har de en annen agenda enn klimaet, nemlig sin egen lommebok (Stortingslønn)
9 Likes
Kanskje man kan redusere særskatten noe for nye felt, men eksisterende felt som ble etablert under refusjonsordningen bør i så fall fortsette med samme skatt. Men jeg er ikke noen advokat så mulig dette gir noen problemer med jussen.
Men er det ikke bra at vi finner og utnytter oljen utenfor Norge som er renere enn mye annen olje i verden. Er jo ikke som om verden bruker mindre olje om Norge sin eksport forsvinner. Tvert imot så hjelper det jo kjipe regimer til å tjene enda mer penger.
De store produsentene erstattet jo både Iran og Venezuela sitt frafall uten å mukke.
2 Likes
Hvis selskaper finner det lønnsomt uten refusjonsordningen så er de fri til å gjøre den investeringen selv. Jeg ser ikke hvorfor staten skal ta den risikoen med våre skattepenger selv om dette har fungert bra fram til i dag.
Europa prøver å kutte kullforbruket for harde livet nå, men på 2030-tallet er det gass som står for tur og skal kuttes. Med gassledninger fra både Norge og Russland kombinert med en framtidig dalende etterspørsel etter gass i Europa kan man fort se for seg at gassprisene går i dass. Olje og gass markedet er jo rent tilbud og etterspørsel og det vil sikkert komme perioder der olje og gass er lønnsomt pga feks periodevis lave investeringer i utvinning, men det er åpenbart at markedsrisikoen for olje og gass vil øke betydelig de neste tiårene. Siden det tar veldig lang tid før nye felt er i drift så tenker jeg at vi kan kutte refusjonsordningen allerede nå, men det er fritt fram for oljeselskaper å investere videre hvis de mener risikoen er akseptabel. Og hvis risikoen ikke er akseptabel hvorfor skal den norske staten ta den samme risikoen?
2 Likes
Europa er en fis i dette regnestykkte.
Kina og India skal løfte 1 milliard mennesker ut av fattigdom. Det skjer med… Kull.
Olje og Gass er mye bedre alternativ.
7 Likes
Jeg tror faktisk talt de ikke skjønner det.
5 Likes
På grunn av økende CO2 i lufta og atmosfæren trenger plantene mer vann. Dette blir en feedback loop som bare fortsetter til noe kollapser, f.eks at avlingene ikke blir levedyktige.
Er det bare innbyggere i vestlige rike land som oljenasjonen Norge som fortjener denne velferden? Hva med verdens fattige? De får skylde seg selv eller? Surt for de som er født i sånn dritt da.
Siden det er flere her som argumenterer for å erstatte kull med gass så må det presiseres at situasjonen rett og slett er slik at vi er forbi det punktet at det monner å erstatte kull med gass. Vi har relativt kort tid til å nå nullutslipp og kraftverk er infrastruktur med lang levetid, spesielt i Europa ville det vært idiotisk å investere store summer i gasskraftverk for å erstatte kullkraftverk når det ikke er lenge til gasskraftverkene skal kuttes ut selv.
I land som Kina og India som har et ekstremt behov for energi så får nok gasskraftverk en lengre levetid, men disse kommer jo i dag bare i tillegg til dagens kullkraftverk og gir sånn sett bare høyere utslipp.
2 Likes
Jeg ville ikke vært for optimistisk her. Min erfaring med å diskutere klima og miljøvern med de mest aktive miljøvernere, er at ikke de heller vil gjøre noe som faktisk koster dem noe. Mange av dem er noen av de mest privilegerte som finnes. Ofte er de boende i byen med kort reisevei til sin trygge jobb i det offentlige. Og med enten familiehytte på Hvaler eller kolonihage så er det lite sympati med håndtverkere som behøver å bruke bil i jobben, eller fly til ferien i Spania. Det er en usjarmerende gjeng som lurer på hvorfor de uvaskede masser ikke “bare kan spise kake”.
Jeg er for å å kutte i olje og gass når som helst, men først når vi har et alternativ som dekker vårt stadig økende energibehov. Og for Norge sin del - når vi har en næring som kan opprettholde stabilitet i samfunnet med inntekter tilsvarende det oljeindustrien gir oss.
3 Likes
Alle som blir født har muligheten til å endre og påvirke samfunnet rundt seg. At mange fattige land er fattige er ikke noe jeg og vi bør ta på oss.
Det kan også være greit å minne om at IEA som publiserer “bibelen” for energisektoren mener at hvis vi skal nå netto nullutslipp i 2050 så er det ikke behov for nye olje og gassfelt. Om dette blir å skje eller ikke kan jo selvfølgelig diskuteres, men jeg tror det er helt tydelig at mange nordmenn og norske politikere undervurderer risikoen i å fortsatt investere store summer i olje og gassbransjen. Argumentet er at vi skal sikre norske økonomi med videre leting men hva om dette faktisk svekker den framtidige norske økonomien?
4 Likes
Låter kjent.
2 Likes
Dette oppslaget blir for flåsete. Det står “høyresiden”, men det burde stå Frp. Jeg kan ikke se at Høyre, KrF eller Venstre setter spørsmålstegn ved FNs klimapanel osv. Regjeringens klimamelding er full av konkrete tiltak for raskt å halvere utslippene basert på anbefalinger fra fagfolk. Til deg Ohns - du opptrer litt for ofte unyansert.
Var ikke klar over at Venstre var på høyresiden. Erna vil fortsette letingen etter olje, så det er jo helt tydelig at klimarapporten ikke er like viktig som oljepenger.
Dette blir egentlig bare en dårlig unnskyldning for å opprettholde status quo. I en absolutt ideell verden, eller om vi hadde en verdensregjering (for alle andre formål skrekk og gru), kunne man plukke ut utslippsverstingene en for en, og kompensert de arbeiderne (f.eks i Polen) som mister jobben.
Noe overraskende lever vi ikke i en absolutt ideell verden med klodens velvære som førsteprioritet. Klimaet er globalt, men hvert land gjør i tillegg sine prioriteringer, som Norge. Det å hevde at “alle andre burde kutte først, for de er verre”, er bortkasta tid. Det er neppe tid til å vente på at utslippene skal kuttes i “riktig” rekkefølge.
Noen vil også hevde at de land som har tjent seg rike under og etter den industrielle revolusjon, og fortsatt har store klimautslipp per capita, har et spesielt ansvar i å gå foran.
4 Likes
Hvis vi har så dårlig tid er det enda viktigere med riktig rekkefølge og å presse land som f.eks Polen.
For ikke å snakke om Kina som alene står for 1/3 av verdens utslipp.
Venstresiden ønsker at Norge skal ofre velferdsstaten fordi vi kanskje kan påvirke Island og Færøyene til endring. Deres ambisjon er å senke globale utslipp med en hel promille.
Høyresiden vil inngå internasjonale avtaler, innføre globale skatter og påvirke India, Kina og USA til å gå foran, som de stormaktene de er og vise vei. I stedet for å rasere vår egen industri innser vi mulighetene de inntektene gir oss til å utvikle Ny og fremtidsrettet miljøvennlig industri.
4 Likes
Hvordan skal Norge presse land som Kina og eksempelvis Polen? Hva kan en adekvat tidshorisont være her?
Kan vi gjette på at disse land, og en rekke av verdens mindre rike land, vil ha et og annet motargument til en slik strategi fra et av verdens rikeste oljeproduserende nasjoner?
Høyresiden og venstresiden er så upresise begrep at det er egentlig ikke noe poeng å bruke de. De politiske linjene du skisserer i ditt innlegg kan i hvert fall ikke deles inn i “høyre” og “venstre” da AP er på venstresiden og er mot all reduksjon i aktivitet i oljebransjen mens Venstre som er på høyresiden vil stanse leting etter olje etc…
3 Likes
Polen er i EU. Vi gir utrolig nok U-hjelp til Kina. Dessuten handles det mye med Kina.
Hvis klima er så prekært som det hevdes, så gjør man det som kreves.
Kutt i norsk olje og gass vil øke globale utslipp, ikke redusere.
Hvis klima virkelig er akutt så burde alle land (unntatt Norge som er selvforsynt) starte med kjernekraft.
3 Likes