Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Grønland 🇬🇱, Svalbard og sikkerhet i Arktis

Dette er vel spot on på tema, ikke bare i denne tråden, men Venezuela, Ukraina, Palestina osv. Hvem som skal ha «eiendomsretten» til hva er vel driveren til de fleste pågående, tidligere og kommende konflikter.

Hvis man kunne spurt kelterne på de britiske øyer om hva de syns om å bli invadert og underlagt romerne? For deretter måtte lære seg anglisk såvidt før de norrøne gjorde sitt inntog, avløst av frankerne før de gradvis gikk over til å bli et selvstendig «England», etterhvert en nasjon som gjentok historien overfor andre og la enorme landområder til sitt «imperium.

Kanskje ville de svart, etter å ha blitt nedkjempet første gangen at «det var sånn det var på den tiden». Forsvar deg, flykt, eller underkast deg. Middelalderen var konstant krigføring i alle retninger. Romerriket opplevde vel aldri fred. Frem til 1945 var landegrenser og folkegrupper svært elastiske. Siden da har vi hatt Pax Americana. Den tiden er forbi.

80 år med relativ fred, fordragelighet og forutsigbarhet. Trist at konflikt fremstår som eneste løsning på politiske problemer i 2026. Vi burde kommet så mye lenger, og definitivt lært av historiens feilgrep.

10 Likes

Kunne ikke vært mer enig. Jeg tenkte mer på fokuset på Grønland og de siste ukers diskurs.

Palestina er kanskje det mest sjokkerende grepet gjort i en sen-kolonialistisk periode hvor grepet siden har ridd regionen og Vesten som en mare.
Staten Israel ble opprettet på en uavklart landtransaksjon som den dag i dag kun er signert av en part.

2 Likes

Etterkrigstiden fremstår kanskje som mer ordnet og med spilleregler nasjoner og grupperinger i store trekk har valgt å forholde seg til enn tidligere.
Men ikke et eneste sekund i denne perioden har kloden vært fri for en væpnet konflikt et eller annet sted.

Mange kriger og konflikter har ganske sikkert opphav i den samme motivasjonen som Trump åpent uttrykker: Han vil ha Grønland fordi han har lyst på Grønland.
Det oppsiktvekkende er at Trump vil rappe land fra en veldig god alliert som USA ikke har noen tradisjon for konflikt med. Samt at Trump ikke engang gjør noe seriøst forsøk på å pakke inn motivet.

6 Likes

USA prøver seg med mange forskjellige argumenter, og her er ett nytt :face_with_symbols_over_mouth: :face_with_symbols_over_mouth: :face_with_symbols_over_mouth:
image

Hallo?!

Ovenfor Panama/Panamakanalen kom Trump i 2024–25 med en rekke påstander og trusler, hovedsakelig sentrert rundt amerikansk kontroll og kinesisk innflytelse, og at USA burde ta tilbake Panamakanalen. Januar 2025 nektet han å utelukke bruk av militær makt for å sikre amerikansk kontroll over kanalen, som Trump anså som vital for USAs nasjonale sikkerhet.

Marco Rubio besøkte så Panama tidlig i 2025 for å diskutere USAs bekymringer rundt Kinas rolle og antydet at USA kunne komme til å ta nødvendige tiltak basert på nøytralitetstraktaten fra 1977.

Til tross for Trumps retorikk om å ta tilbake kanalen med makt, har situasjonen per januar 2026 i stor grad materialisert ved økt amerikansk økonomisk kontroll over havneinfrastrukturen og tettere sikkerhetssamarbeid (vs annektering eller militær okkupasjon).


NB! Washington Post dokumenterte over 30 000 uriktige eller villedende påstander i løpet av Trumps første periode som president (2017–2021). Mange av disse var personlig retorikk knyttet til egne prestasjoner eller angrep på motstandere som aldri førte til politisk handling.

2 Likes

Amaroq.

Omsettes i kanada på børs.

Prøver meg her. En av de få bettene på børs som kan profitere på en kamp om ressurser på grønland.

5 Likes

Syntes dette var spesielt bra. Får bare håpe at også trump leser dette.

– Alle medlemsland i NATO, inkludert USA, har en felles interesse i forsvaret av Grønland, og regjeringskoalisjonen på Grønland vil derfor samarbeide med Danmark for å sikre at dialogen om og utviklingen av forsvaret på Grønland skjer innenfor NATO-samarbeidet.

6 Likes

Amaroq Ltd.

A

2,39CAD

+4,37% (+0,10)

Idag

En trist liten rest av Crew Gold det der?

Hvorfor mener du egentlig at de har noe å profitere på Trump sine mafiametoder? Har de ikke alle tillatelser fra grønlandske myndigheter og tilgang på den risikovillig kapital som mener det er håp om å finne gull nok allerede?

Og hvordan ville din tidligere bibelskolelærer bedømt ditt håp om å profitere på en konflikt som denne? :scream:

5 Likes

Hvorfor, når f.eks. Ukraina-tråden ikke har en tilsvarende vinkling?

Dama som er litt provoserende for idealister (som mange av oss forsøker å være), men som ofte har akk så rett:

https://www.dn.no/globalt/gronland/usa/danmark/trump-overtar-nok-gronland-det-ma-fordommes-og-sa-glemmes/2-1-1926102

2 Likes

De stengte jo tråden for en liten stund siden for det kom for mye politikk (og som sikkert var negativ til den amerikanske presidenten, og da begynte vel noen å rapportere innlegg). Så det var ikke mitt valg, men jeg vil gjerne holde tråden åpen for alle, og ikke bare de såkalte «innsiderne».

2 Likes

Hvis det ikke kommer sterk motstand mot en annektering av Grønland, hvorfor skal de da ikke bare ta Svalbard den er jo etter trumps logikk ikke en gang forsvart av noen hundepatruljer? Og siden han da er så godt i gang og isforholdene er vanskelige på Svalbard er vel Finnmark en god fortsettelse??

NB Har ikke tilgang på artikkelen ettersom jeg ikke betaler en krone til DN etter noen gamle historier hvor de oppførte seg veldig lite proft.

2 Likes

Utdrag:

"Grønland er ikke realpolitisk viktigst for oss i Norge, ei heller for danskene. Det er prinsippet om territoriell integritet som er viktig, at stater ikke tar seg til rette.

[…]

Trump har et poeng om dansk svakhet i forsvaret av sitt eget territorium – da droneangrepet på danske sivile og militære flyplasser kom, fantes ingen dansk radardekning eller annen adekvat overvåkning. Danskene har prioritert rask innsats internasjonalt, og bygget ned sitt nasjonale forsvar.

Trump har også et annet poeng: at Grønland vil bli stadig mer strategisk viktig, med økt rivalisering og issmelting.

Det mest sannsynlige er derfor at Trump vil overta Grønland. Skjer det, må Europa støtte Danmark i å fordømme det, men likevel være klar over at våre interesser ikke er i denne saken – den er et sikkerhetspolitisk sidespor – men i å beholde USA som støttespiller i avskrekkingen av Russland.

Vi kan anta at det fremdeles er av amerikansk interesse å avskrekke Russland i nord, med strategiske kjernevåpen på Kola. Det er presumptivt grunnet Russland at Grønland er blitt viktig for USA. Dette er av en helt annen betydning enn hvem som formelt styrer på Grønland.

En amerikansk annektering av Grønland bør derfor glemmes raskest mulig, i realpolitikkens interesse. Det høres ille ut, men det er slik det fungerer: Vi fordømmer alltid militærkupp, men etter et «fait accompli» har vi ikke så mye annet valg enn å samarbeide med den som tok makten."

3 Likes

Masse arbeid å moderere og de fleste som er interessert i å skrive om temaene er ikke nevneverdig interessert i å skrive om aksjer og investeringer (som vel er det TI-folka egentlig ønsker at forumet skal handle om). Ukraina-tråden har fått eksistere litt på siden av det, vel, fordi Ukraina er viktig. Er en tråd hvor få betalende medlemmer skriver, og en tråd som tidvis må modereres. Vi skal være glad den får eksistere åpent.

1 Like

Jeg tviler på at det er ruzzland han vil avskrekke.
Jeg tror målet hans er å gjøre USA større og tilrane seg naturressurser (han skjønner neppe de klimatiske utfordringene med å drive virksomhet i så grisgrendte strøk med så tøffe forhold).

4 Likes

Jeg er ikke så enig i at det ikke skal få konsekvenser for USA om de tar Grønland fra Danmark. Det er et klart og alvorlig brudd mot en alliert og bør straffes. Før andre verdenskrig så så særlig Storbritannia og Frankrike gjennom fingrene på at Tyskland anekterte Østerrike.
Dette demonstrerte for Hitler at territoriell ekspansjon var mulig.

Gir Europa etter, kommer styret der borte til å fortsette å ta seg til rette. Jeg har sagt det siden januar i fjor - de som styrer der borte har ikke gode hensikter og nå er de så langt kommet hos seg selv at det fins ingen vei tilbake for mange av dem.

Trump sa det selv i en tale forrige uke, mister han flertall i kongressen så vil han mest sannsynlig bli stilt for riksrett.

Jeg har inntrykk av at det å anekterte Grønland er upopulært hos demokratene men også blant flere republikanerne.

Om nå Trump tar Grønland og Europa bare fordømmer det, så får det ingen store konsekvenser for han og han slipper lettere fra det på hjemmebane.

Om Europa innfører delvis handelstopp og trekker tilbake investeringer så vil han i mye større grad få kjenne det blant sine egne og det tror jeg er ekstremt viktig både for fremtiden til USA og fremtiden til Europa.

16 Likes
2 Likes

Fin artikkel i Aftenposten :

Om det er bak betalingsmur, så er den skrevet med utgangspunkt i denne tweeten:


PS Landry er USA sin spesialutsending til Grønland . Legg merke til community note til hans tweet

7 Likes