Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Helse, trening og kosthold

Annet
#3184

Det er rart hvordan ting blir “etablerte sannheter”, men det blir de altså. Og legevitenskapen vil så gjerne behandle, eller overbehandle, just in case.

Tankene flyr i retning av den såkalte “Halstead-metoden” hvor man skar av halve overkroppen på kvinner med brystkreft gjennom et halvt århundre, fordi det var “det riktige å gjøre”. En eller annen gang ut i 1960- eller 70-årene, satt noen – endelig – opp et randomisert forsøk hvor kontroll hadde mindre invasiv kirurgi, for å sjekke om Halstead-metoden egentlig var en god idé.

Den viste seg imidlertid å ha ca. null effekt på overlevelse.

50 år, så jævla mye unødvendig smerte, for ca. null survival gain.

Fordi det var “det riktige”.

Man trenger ikke være konspi-hode for å skjønne at dagens medisin nok også har en del etablerte “sannheter” som ved nærmere ettersyn fort viser seg å være passe tvilsomme.

6 Likes
#3185

Jeg vet for lite om det, men har inntrykk av at man er knyttet til et senter. Selv om det føltes som en evighet jobbet jeg bare som PT i 1,5år (og studerte 100% på siden store deler av denne perioden). Jeg vet ikke grunnen til at du lurer, men for dem som vurderer det som yrkesvei må dere ikke bli avskremt av infoen jeg kommer med. Det er bransje hvor de fleste er lite ambisiøse og har liten interesse for å bruk tid og energi på å bli dyktige. Ofte ender man ganske tilfeldig opp i jobben, og når de skal ansette nye PTer virke det ofte som om de bare snur seg og ser seg rundt etter kandidater i rommet de står i omtrent. Den korte tiden jeg jobbet som det, ble det ansatt flere salinstruktører og medlemmer som PTer. Ingen av disse lyktes.

Jeg trener på 3-4 ulike SATS-studioer og de leter etter PTer på samtlige av dem, og det er ikke grunnet stor pågang for å si det sånn. PT er et klassisk «sink or swim»-yrke, som dessverre også gjør at man ikke investerer i de ansatte. Det er mange innganger til å ønske å bli PT, men å formidle treningsglede (som man selv bobler over av) er nok den vanligste. Personlig tror jeg ikke det fungerer når man i de fleste tilfeller skal hjelpe folk som ikke kjenner på samme glede eller mestring. På et eller annet tidspunkt vil man vurdere om det er verdt prisen man betaler, og da er det en fordel å kunne tilby et produkt som løser «problemer» hos klientene.

Kunnskapen man må ha for å kvalifisere som PT er dessverre noe som såvidt pirker i overflaten og er i beste fall en god base for å bygge videre på. Problemet er at det ofte stopper der; man tar PT-kurs og er fornøyd med kunnskapen man besitter. Man tror man er en formidler av folkehelse og fornuftig tilnærming, men er etter min mening en generalist som har begrenset kunnskap som er smurt så tynt utover et stort område at man i praksis ikke behersker noe som helst. Ingenting feil med det, men det gjør at det er vanvittig kvalitetsforskjell innad blant PTer.

Setter man av en måned til å studere biomekanikk, teknikk, anatomi, logikk bak progresjon og regresjon av øvelser, hvordan man skal sette opp program om hvordan tilpasse, tolke bevegelsesmønster og lese kroppslige tegn på ulike hormonelle ubalanser, plasserer man seg umiddelbart blant toppen av personlige trenere i Norge.

Og jeg føler meg egentlig som en idiot når jeg skriver dette, for jeg mener ikke at jeg er fantastisk dyktig. Jeg mener mest av alt at det er et veldig lavt nivå generelt, som jeg kunne utnytte. Jeg når ikke dem som er virkelig dyktige til anklene. Men det interessante er hvor de dyktige folkene, etter min mening, er. De flinkeste folkene jeg har vært borti og som har løst mine utfordringer, er ofte totalt ukjente, mens de som anses som dyktige innen sine felt er ofte folk jeg blir lite imponert over. Det kan selvfølgelig være at jeg er dårlig til å vurdere hvor dyktige andre er. En ting er jeg uansett ganske sikker på, og det er at de dyktigste folkene sjeldent befinner seg på kommersielle treningssenter. Hvis man er genuint opptatt av trening og helse tror jeg at man vil finne miljøet på treningssenter lite intellektuelt stimulerende og givende - de fleste er rett og slett ikke interesserte i trening og helse på det nivået. Jeg kan knapt nok huske at vi noen gang snakket fag. Jeg var en snåling som brydde meg om diafragma og pustemønster, mens jeg lurte på hvor man i det hele tatt skal starte om man ikke hensyntar disse faktorene.

2 Likes
#3186

Tar du deg bryet med å tipse Helsedirektoratet om den der artikkelen?:wink:

De kommer til å snu en eller annen gang, spørsmålet er bare når

4 Likes
#3187

Krav til forskningen som støtter råd og retningslinjer er lave f eks ok med observasjonsstudier men krav til kritisk forskning er skyhøye eller avfeies som “bare observasjonsstudie” :roll_eyes:

4 Likes
#3188

Takk for god informasjon. Var bare litt nysgjerrig da jeg har en yngre slektning som skal utdanne seg innen området

1 Like
#3189

"I forskningsprosjektene hennes ved Norges Idrettshøskole undersøkte de hvordan både kosthold og trening påvirket kroppen. De testet tre ulike grupper:

  • Kvinner med overvekt og fedme som trente og spiste lavkarbo-diett.
  • Middelaldrende menn med overvekt og fedme som bare trente.
  • Normalvektige kvinner på lavkarbo-diett."

“Hun [Valsdottir] mener forskningen peker tydelig i én retning: – Trening kombinert med et vanlig, balansert kosthold ga de beste resultatene totalt sett.”

Hele artikkelen er en vel mest en studie i hvordan man ikke setter opp et forsøk som gir noen gode, tydelige, svar :unamused:

4 Likes
#3190

No shit, Sherlock! Dette hadde det kunnat ringe opp meg og fått veite direkt, uten at spille tid på en test som kom frem til noe som vanlig folk kjennt til i alle tider.
Det synes som at det er mye slik Donald Duck-virksamhet i Norge.

#3191

Ser at de testet om glukosetoleransen steg (altså hvor mye du tåler en plutselig sukkerbelastning) så hvis målet med lavkarbodietten er at du ønsker å lære kroppen å forbrenne sukker veldig fort så funker det ikke så bra. Strålende forskning det :mortar_board:

– De som trente samtidig som de gikk på lavkarbo, fikk bedre glukoseregulering. Men de som bare gikk på lavkarbo uten trening, fikk ingen forbedring selv uten betydelig vekktap.

Så «selv om» de ikke gikk ned i vekt fikk de ikke noen forbedring. Det er vel naturlig, det vært større overraskelse om de ikke så noen bedring på tross av vektnedgang?

Gemini er enig:

  • Det hadde vært en nyhet dersom de gikk ned betydelig i vekt, men likevel ikke fikk noen bedring i blodsukkerreguleringen.

  • At man ikke ser noen forbedring når man ikke har gått ned i vekt (og ikke trener), er det mest naturlige i verden.

:roll_eyes:

3 Likes
#3192

Hvor målet du dette? Og hva koster det per måling?

#3193

Hører du @RogRak

Skal du ned i vekt, trenger du fortsatt karbohydrater for å kunne trene med høy nok intensitet eller volum.

Det er bare innbilning at du du trener med høy nok intensitet og volum!

:crazy_face:

EDIT: nå må det sies at studien nok er gjengitt på en måte som får forskeren til å rive seg i håret. :smiley:

EDIT2: Disputas: Effekter av lav-karbohydrat og høy-fett diett og trening - Norges idrettshøgskole

Utholdenhetstrening gir stabile og positive effekter på metabolsk helse, mens lavkarbo-høyt-fett-kosthold (LCHF) gir varierende resultat avhengig av individ og kontekst. Forskninga viser at livsstilstiltak må skreddersys framfor å basere seg på forenklede kosholdsmodeller og kostholdstrender.

Improvements in body composition were found in all groups except the normal diet-only group, where lean mass was reduced without substantial fat loss, suggesting a potential metabolic disadvantage of calorie restriction without concurrent exercise.

Så, det verste var å gå på diett uten å trene. Interessant her er jo at de på keto diett altså ikke hadde samme problem med tap av muskelmasse.

Conclusion: This thesis examined the effects of endurance exercise and an LCHF diet on cardiometabolic health and body composition. The results demonstrate that endurance training is a robust determinant of improved metabolic health across sexes, age groups, and body fat levels. Regular endurance training consistently enhanced glucose tolerance assessed by AUC, improved lipid profiles, and promoted favorable changes in body composition. In contrast, although LCHF induced moderate weight loss in overweight and obese individuals, it did not improve glucose tolerance or lipid profile. In normal-weight individuals, the LCHF diet not only worsened lipid profiles but also attenuated the beneficial acute effects of exercise on glucose tolerance. Together, these results emphasize the central role of endurance training in supporting metabolic health, while highlighting potential metabolic drawbacks of an LCHF diet, particularly when not accompanied by regular physical activity.

Ikke et ord direkte om at du ved å gå på LCHF altså ikke mistet muskelmasse i samme grad som ved normal diett.

Det kanskje interessante for folk på keto-diett er at man skal være forsiktig hvis man skal bort fra dietten, for kroppen er rett og slett ikke klare for masse karbohydrater på samme måte som hvis du har hatt et vanlig kosthold.

Endringene i lipid-profil er vel veldig lite sjokkerende? Kroppen trenger mer kolestrol for å frakte energi rundt i fett-form? :thinking:

Måtte seff sjekke…

  1. when on a keto diet, you often get higher ldl values. Is it to transport energy as fat?

  2. ChatGPT said:

Partly—but LDL is not primarily the body’s “fuel transport” particle for dietary fat .

On a ketogenic diet, several things can happen:

  • Dietary fat is packaged mainly into chylomicrons after a meal and transported from the intestine to tissues. These are the major carriers of exogenous dietary triglycerides.
  • VLDL carries triglycerides made or assembled by the liver to tissues. As VLDL loses triglycerides, it becomes IDL and eventually LDL .
  • LDL’s main job is cholesterol transport , delivering cholesterol (and some other lipids) to cells. It carries relatively little triglyceride compared with VLDL/chylomicrons.
  • On a low-carbohydrate/ketogenic diet, especially in people who are lean and metabolically healthy, LDL-C can rise substantially . One proposed mechanism is increased hepatic export and remodeling of lipoproteins as the body relies more heavily on circulating fatty acids and lipoproteins for energy. This is sometimes described as part of the “lean mass hyper-responder” phenotype, although the mechanisms are still being investigated.

So your intuition is directionally related to the underlying physiology , but it’s more accurate to say:

Keto can increase the flux of fat through the lipoprotein system, and this can be associated with higher LDL, but LDL itself isn’t simply a vehicle for transporting fat for energy.

An important distinction is LDL-C vs LDL particle number (LDL-P/ApoB) . LDL-C measures how much cholesterol is contained in LDL; ApoB is a better approximation of the number of atherogenic lipoprotein particles. Those can change differently.

If you’re interested, I can also explain why LDL sometimes shoots up dramatically on keto (e.g. 2–3×) despite triglycerides falling , which is a particularly interesting piece of the physiology.

Så, hun “visste” at LDL ville skyte i været? Orker ikke lese hele studien for å finne ut hva den “negative” lipid effekten faktisk var.

4 Likes
#3194

Men nå er vi jo ved kjernen av problemet til de offisielle kostrådene.

Er det noen som er «klare» for masse karbohydrater i et moderne samfunn? Tallene forteller en helt annen historie.

Hadde bare ernæringsfolkene kunne innrømmet at joda, det er lettere å holde stabil vekt med lavkarbo og mettet fett er ikke farlig, men vi tror ikke det mulig å brødfø hele jorden på en sånn type diett, så skulle de fått min respekt.

Uten at jeg har satt meg inn i det, men gut feelingen min sier at det kanskje ikke er mulig å fø 10 milliarder mennesker på lavkarbo? I don’t know.
Men mistenker at kostrådene også baserer seg på at det dette er det mest bærekraftige i et globalt perspektiv.

4 Likes
#3196

Jeg spiser et vanlig karbo rikt kosthold og er greit innafor på bmi, men så startet jeg på bmi på 18 etter VGs. :see_no_evil: Mao, jeg har lagt på meg 15 kg

#3197

Husk at BMI bare er et grovmål som fungerer på et statistisk nivå.

Det er fettprosent og midjemål som betyr noe på det personlige nivået.

Har man BMI på 25 så kan man være småfeit og ha kulemage, eller man kan være fit som en fele.

3 Likes
#3198

Trening > Psykolog

Finnes en del problemer det nok er bedre å trene seg ut av enn å tenke / snakke seg ut av, ja

4 Likes
#3199

Massa problem jag har løst på sykkeln. Ofte etter bare noen 100-tals meter.

Farsan brukte løpning. Selv har jeg ikke hjernekapasitet nok til å tenke noe som helst da jeg driver med løpning, men kjønner godt at det fungerer før en del.

3 Likes
#3200

Selv så har jeg god effekt av trening mot depresjon og tankekjør. For meg dessverre mest under aktivten. Men mange med lettere depresjon og angstlidelser rapporter mindre generelt symptom trykk ved jevnlig moderat trening.

4 Likes
#3201

Hvor telles juice med i en av fem men ikke tørket frukt som f eks tørket fiken?

Tørket fiken gir bedre metthetsfølelse, har lavere glykemisk indeks og inneholder mikronæringsstoffer som blir kastet når man lager juice.

Når man ser på hva forskningen faktisk sier om overvekt , blir motstriden i retningslinjene enda tydeligere:

1. Forskningen på juice og overvekt

Store observerende befolkningsstudier og meta-analyser kobler jevnlig et høyt inntak av 100 % juice til vektoppgang og økt BMI , særlig hos barn.

  • Flytende kalorier oppfattes i liten grad av hjernens mSystem for metthet.
  • Man oppnår en rask blodsukkertopp etterfulgt av et fall, noe som ofte fører til at man spiser mer kort tid etter.

2. Forskningen på tørket frukt og overvekt

Storstilte befolkningsstudier (for eksempel analyse av amerikanske NHANES-data) viser det stikk motsatte for tørket frukt:

  • Folk som regelmessig spiser tørket frukt har i gjennomsnitt lavere vekt, lavere BMI og mindre midjemål enn de som ikke spiser det.
  • Selv om tørket frukt har mange kalorier per gram, sørger det høye fiberinnholdet for at man spiser det langsommere og stopper før kaloriinntaket blir for stort.

Hvorfor har Helsedirektoratet likevel valgt dette?

Grunnen til at juicen fikk innpass i «5 om dagen» i sin tid, handlet mer om tilgjengelighet og historie enn ren ernæringsfysiologi:

  1. Pragmatisme i kostholdsråd: Myndighetene ville gjøre det enklere for befolkningen å nå anbefalingene sine. Juice var en enkel måte å sikre at folk fikk i seg nok vitamin C og væske.

  2. Kategoriene er forenklet: «5 om dagen» ble laget som et enkelt folkehelsebudskap. I stedet for å vurderes ut fra fiber og blodsukkerrespons, ble tørket frukt plassert i kategorien «konsentrert sukker/snack» på grunn av faren for hull i tennene og frykten for at folk skulle overspise det som godteri.

Mange ernæringsfysiologer er helt enige med deg og mener det er på høy tid at de norske retningslinjene oppdateres, slik at tørket frukt godtas i moderate mengder (for eksempel 30 gram), eller at juice tas helt ut av «5 om dagen».

2 Likes
#3202

Tørking reduserer C-vitaminnivåene betydelig i frukt. Mye av C-vitaminet går tapt under tørkeprosessen fordi vitamin C er vannløselig og oksideres når fuktigheten fjernes og frukten utsettes for luft og varme.

Hadde kanskje vært bedre å fjerne juice?

Ser forresten at av alle ting, så har både paprika og brokkoli store mengder C-vitamin. Overraskende!

#3203

Muligens men det er mye mineraler i tørket frukt selv om det er lite c vitaminer

#3204

Joda, men hvis du bytter ut juicen med tørket frukt og du ellers får i deg lite som gir deg c-vitamin, så er du plutselig i manko…