Vanligvis blir det gjort en rettet emisjon mot de som skal ha aksjene. Prisen som skal betales for aksjene er et forhandlingstema.
Edit
med mindre selskapet har noen såkalte treasuryaksjer liggende som de kan bruke
1 Like
Takk! Sikkert dumt spørsmål, men hva blir da en naturlig pris da aksjene er istedenfor vanlig betaling? Prisen de må betale for aksjene gjør jo bare at man må trykke opp høyere antall aksjer, så det greieste er jo at de betaler en symbolsk sum. Aksjen ligger på ca 40kr
Det bør jo være en pris som gjenspeiler verdien av aksjene. Om selskapet er børsnotert er det gjerne børskurs med litt rabatt.
Dersom selskapet ikke er notert er det sikkert litt verre, men det kommer også inn noen skattemessige betraktninger i bildet (lavere inngangskurs gir større skattbargevinst).
I tillegg bør det komme med i betraktning hvor lyst de har å være aksjonær i overtakende selskap, er det lock up på aksjene osv
1 Like
Hvorfor er det slik at hvis man tar utgangspunkt i en svært volatil aksje med pris 100. Den går opp 50% (150) og deretter ned 50% (75). Eller motsatt: ned 50% (50) og deretter opp 50% (75). Man ender uansett opp med et tap på 25. Hvordan kan man forsvare dette?
Hvorfor det ikke spiller noen rolle man ganger tre tall sammen? Eller spør du om noe annet?
Er ikke helt sikker på hva du vil vi skal svare på? Det er slik prosent regning fungerer? 
Om du tenker at det er “urettferdig” så kan du se på den måten at du kan ikke tape mer en det du investerer (med mindre du bruker risky finansielle instrumenter) , men igjengjeld kan du mange doble det du investerte.
Er det svar på det du lurte på?
Jeg skjønner heller ikke spørsmålet.
Fordi 50% av et høyere tall (150 for eksempel) er mer enn 50% av et lavere tall (50 for eksempel)….
Burde det ikke være et null sum game? Jeg skjønner jo at det ikke er sånn. På grunn av dette er det ikke høyere sannsynlighet for å tape penger på aksjer enn å vinne?
Altså, du plusser og trekker ikke fra, du ganger med 1,5 og 0,5.
Aksjer er ikke et nullsum spill fordi økonomien blir større. Du eier en del av en stadig større kake. Av og til er kaken full av luft og sprekker. Da gjelder det å bake den nedre neste gang. 
2 Likes
Ja men vi ser på jo på 50% av ned og opp. Jeg skjønner matematikken bak. Bare ikke hvorfor aksjemarkedet skal fungere slik. Det er vel et bevis for at det ikke er gunstig å holde en aksje over tid?
Jeg tror ærlig talt ikke at du forstår matematikken. Det gjelder alt, 50% av en større mengde er mer enn 50% av en mindre mengde. Se på aksjemarkedet de siste 100årene. Har det gått opp eller ned? Burde det ikke vært ned gitt “logikken” din?
Kanskje det blir enklere for deg om du tenker nominelt. Hvis en aksje går ned 10kr, så går den opp 10kr så er den der den startet.
1 Like
Ja du har nok rett, prosentregning er for vanskelig for meg 
2 Likes
Der var en vekker for meg i starten at hvis en aksje falt med 50% måtte den opp 100% for å ha samme verdi igjen 
7 Likes
Vil dette føre til at aksjer som har stupt vil ha større motstand for å nå gamle topper?
E.g. aksje faller fra 40 til 10, (-75%) og deretter går til 30 (+200%) - investorer får høydeskrekk og selger.
Hehe, nei det tror jeg ikke 
Men sikkert greit å utforske det litt mer Det er også en forskjell på å kunne regne ut noe og det å forstå det
1 Like
Det går en del på psykologi til folk. Noen sitter i en aksje fordi de har allerede “tapt” så mye på den. Det er det ofte jeg hører når kollegaer spør meg om råd. Da vil jo det minke likviditeten til aksjen om mange nok tenker slik selv om det er små investorer.
De større pleier normalt å ha en strategi de følger f. Eks skal ikke ha mer en x-antall % i en enkel aksje, dermed vil de selge seg ned i en aksje skulle den øke for å redusere posisjonen sin.
Så det er ingen fasit svar på dette. Anbefaler du finner din egen strategi. Personlig ser jeg på det fundamentale i selskaper når jeg investerer.
3 Likes
8 Likes
Bra artikkel
1 Like
6 Likes
Jeg deltok nylig i en emisjon, og var litt for kjapp når jeg skulle oppgi hvilken konto de nye aksjene skulle legges på. Aksjene kom i dag, men ligger på en ASK der jeg sparer i fond til ett av barna. Optimalt sett skulle disse aksjene blitt plassert i ASK-en der jeg har resten av aksjebeholdning til selskapet som kjørte emisjon. Nordnet kan ikke flytte deler av porteføljen i én ASK til en annen- kun rubbel og bitt. Noen forslag til hvordan jeg får flyttet aksjene uten å samtidig måtte flytte fondene til guttungen?