Å rævkjære hamas, hezbollah og hutiene er nok noe Iran kan leve med.
3 Likes
Det er det de er til for. Å bruke opp israelske ressurser og spre iransk dominans.
2 Likes
Hvordan skal verdenssamfunnet forholde seg til et ultrakonservativt religiøst prestestyre med atommakt? Et prestestyre som også kan stenge Hormuz stredet og dermed knekke verdensøkonomien? Et prestestyre som sier de ønsker å ødelegge naboland?
Tiden for intervensjon er i ferd med å renne ut.
8 Likes
Fra vår side i Vesten er selvfølgelig Iran er mildt sagt problematisk land å forholde seg vestlig-logisk til.
Men er løsningen enda mer kuler og krutt?
BRICS is an intergovernmental organization comprising Brazil, Russia, India, China, South Africa, Egypt, Ethiopia, Iran, and the United Arab Emirates .
Verdenssamfunnet omfatter litt mer enn Vesten.
Iran har også sine venner, og noen av dem er ikke akkurat smågutter heller.
8 Likes
Shlomo Ben-Ami, Israel’s former foreign minister, argued that “the question today is not when Iran will have nuclear power, but how to integrate it into a policy of regional stability before it obtains such power. Iran is not driven by an obsession to destroy Israel, but by its determination to preserve its regime and establish itself as a strategic regional power, vis-à-vis both Israel and the Sunni Arab states. The Sunnis are Iran’s natural foe, not Israel. The answer to the Iranian threat is a policy of detente, which would change the Iranian elite’s pattern of conduct. . . . A detente policy with Iran would have far-reaching implications for the chances for peace between Israel and its Arab neighbors.”
Interessant
Shlomo Ben-Ami tilhører venstresiden i israelsk politikk, ikke den som har makten nå. De kjører definitivt ikke avspenning. Det skal sies at sitatet over kan være relativt gammelt (10år+) og at situasjonen ikke er slik nå, men fortsatt interessant.
5 Likes
Enig, dette er faren. Hvis Israel drar USA (og andre vestlige land) inn i konflikten risikerer vi at vi skyver flere land i Midtøsten i retning av axis of evil, for å bruke Bush’ infantile frase.
I stedet for å ytterlige fremmedgjøre disse landene og skyve dem mot økt samarbeid med Russland/Kina bør Vesten heller fokusere på å hjelpe Ukraina i kampen mot Russland.
6 Likes
Ser ut som israel bombet en hezbollah kommandant.
Tipper det blir noen sånne. Så er de fornøyde
2 Likes
Fin oversiktsartikkel på NRK :
1 Like
Irans angrep har uten tvil etablert et nytt ekvilibrium i regionen, spesielt i forholdet mellom Iran-Israel. Jeg tolker angrepet å være primært av avskrekkende art hvor Iran 1) viser at de evner å få trefninger til tross tilstedeværelse av verdens mest avanserte luftvern, men også 2) at Iran med sitt angrep signaliserer at de ønsker å de-eskalere.
Iran har plukket opp lærdom fra Russland, men en vesensforskjell fra Ukraina var at Israel hadde ikke bare sine systemer til rådighet, men fikk også aktiv støtte (på land, vann og luft) av USA (som har militærbaser, fly i lufta og 4 destroyere i området), hjelp fra jordanske, britiske og franske fly og også intel og tracking fra Saudia Arabia og UAE. Med dette som bakteppe og viten om at Iran gav en heads-up på 72 timer så fikk Iran 7-9 trefninger på to ulike israelske flybaser. Dette klarte det ved å primært floode luftrommet med sine eldre droner og missiler. Slikt sett har man demonstrert, ikke bare for seg selv, men også for Kina, Russland og hele verden, hvor mye/lite som skal til for å komme forbi trolig det beste luftvern man har i verden i en skarp situasjon. Folk må gjerne argumentere med at flyplassene ikke var så viktige, men symbolikken i dette er av betydning. Det estimeres at Irans angrep kostet mellom $60-80m og Israel og gjengens forsvar har kostet noe i området $900-1300m. I tillegg kan man lese at USA alene stod for nedskytningen av 30%-40% av alt, hvor mye Jordan, UK, Frankrike tok det er usikkert, men man kan da anta at Israel alene hadde neppe klart å få den suksessraten de hevder. Amerikanske personell må ha hatt en morsom dag på jobb i det minste.
Ergo, pga Israels angrep i Damaskus har nå hele verden fått sett hvordan man kan lykkes ved å komme forbi USAs luftvern ved bruk av billig og eldre materiell. Var det verdt å bombe ambassaden for dette? Neppe for USA, noe som igjen betyr at commander in chief ikke har helt kontroll på hva Bibi lager av skade.
Selv er jeg veldig glad for at Iran ser ut til å ha gitt en heads-up samt virker som å ha primært gått etter militære installasjoner ved å bruke gammel utstyr. Hadde de gått for skoler, sykehus, bedehus eller tettsteder (noe som man ser enkelte gjøre), hadde de ikke varslet og hadde de brukt sine nyeste droner, missiler og høyere antall fyrverkeri så hadde man trolig sett fatale skader og oppstarten på 3. verdenskrig. Heldigvis var Iran den modne part, og heldigvis har USA også de-eskalert ved å gi beskjed til Israel at de må ta dette som en «win» (aka, tone det ned og heller pump ut propaganda), og at USA ikke vil støtte en angrep tilbake. Israel startet med Damaskus, Iran gikk til FN hvor USA og UK la blokkerte, Iran sa deretter til USA at de ikke skulle svare hvis det ble våpenhvile i Gaza, noe som ikke skjedde – ja da satte man Iran i en situasjon hvor de måtte svare for å kunne vise at de ikke lar seg kjøre over, men også ikke ønsker en eskalering. Jeg skjønner at det er flere her som vil være uenige med meg i det siste poenget. Det lever jeg fint med.
Nei, jeg mener faktisk at 7. oktober er et produkt av 75 års apartheid, okkupasjon og etnisk rensning itført av sionistene. Før Iran var det Saddam som var den store stygge ulven som Bibi og hans forgjengere pekte på og ville ha avsatt siden han gav $15-20K til selvmordsbombere, etter Saddam var det Gadaffi og Iran…og nå kun Iran. Bibi har forsøkt å kvitte seg med Iran ved å å få USA aktivt i krig en god stund. Det som er ekstra farlig akkurat nå er at Bibi vet han kommer til å havne i fengsel etter krigen så for Bibi er det lite å tape på å gjøre ekstreme ting, spesielt siden han har ekstremister i sin regjering. Det er her USA og Biden skulle ha vist lederskap og satt noen grenser, men det har Biden ikke evnet. Tror faktisk Trump hadde fikset dette mer pragmatisk enn Biden. Ikke ofte man opplever at Iran er den voksne parten i utvekslingen (min tolkning).
Edit: Rocky - jeg tar dine face palms og tommel ned som en badge of honor. Til info.
9 Likes
Her var det MYE rart å ta tak i… Men jeg gidder ikke.
Irans angrep var mer en total ydmykelse av deres kapasiteter… I steden for å være et avskrekkende angrep har de vel heller blitt gjort til latter på verdensarenaen . Resultatet er et rent reklamestunt for Israels og USAs militær tek.
5 Likes
Hvorfor er du opptatt av at dette er en “win” for Iran?
Slik det ser ut for meg så er realiteten er at 98-99% av det som kom inn, ble skutt ned? Når det i tillegg er et større antall enn et par prosenter har falt ned av seg selv, og sågar gjort skade i eget land, på veien til målet? er det en seier innen selvskading?
5 Likes
Jeg hadde faktisk satt pris på om du tok tak i det du mener er veldig rart.
Ref total ydmykelse - du tenker det er lett å få forbipassere Israel og USAs luftvern og få trefninger på to israelske militære flyplasser? Fair enough, tror mange synes det er godt gjort, spesielt med de premissene som ble lagt til grunn. Som jeg skrev oer så tenker jeg at det var feilslått strategi av Israel å bombe konsulatet i Damaskus slik at Irannå fikk disse trefningene. Biden burde ha mer kontroll.
1 Like
Jeg bare skriver min analyse. Jeg promoterer ikke en win. Er faktisk mest opptatt av at det ble en de-eskalering, dvs at Iran ikke kjørte full guffe med mye av det nyeste og ikke gikk inn for å overraske og treffe sivile. Håper Israel ikke svarer med å ønske å bombe Iran, det vil være å eksalere.
3 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
5 Likes
OK, så du mener at det å bombe ambasader er fair game heretter? Trodde ambasadebygg, sykehus, skoler etc var regulert i Wien og Geneve konvensjonen.
3 Likes
Ingen ambasader ble bombet.
2 Likes
Veldig bra skrevet.
Hva får deg til å tro at Israel ikke hater Iran liker mye som Iran hater dem?
Forøvrig en bra artikkel
Netanyahu has long considered Iran Israel’s primary threat and has tried for decades to get the United States to attack Iran. Before that, Netanyahu forcefully advocated the invasion of Iraq. These facts bear consideration and are cause for concern when considering Netanyahu’s incentives.
The prime minister was a leading figure pushing the United States to invade Iraq in the lead-up to 2003. In an address to the U.S. Congress in 2002, Netanyahu promised, “If you take out Saddam, Saddam’s regime, I guarantee you that it will have enormous positive reverberations on the region.” Regarding Iraq’s nuclear program, Netanyahu claimed, “There is no question whatsoever that Saddam is seeking, is working, is advancing towards to the development of nuclear weapons.” He urged the United States forward, arguing that it “must destroy” the regime of Saddam Hussein.
Det funka jo bra. Netanyahu er det største problemet i midtøsten.
Netanyahu and his supporters in Washington view the problem as existential. Since the 1990s, Netanyahu has raised the alarm over the imminent development of nuclear weapons by Iran, often pressing the United States for permission to take direct military action against Tehran or imploring the United States to do so on its behalf. This effort has been coupled with clandestine Israeli efforts to sabotage Iran’s nuclear program, such as the targeted assassinations of top Iranian nuclear scientists and facilities.
But the prize for Israel has always been a direct confrontation between the United States and Iran. Netanyahu has been almost monomaniacally focused on this issue.
In 2008, then-Israeli Prime Minister Ehud Olmert asked President George W. Bush for a green light to bomb nuclear sites in Iran, which Bush rejected. In his book, Bibi: My Story , Netanyahu recalls how he asked President Barack Obama in 2013 to strike Iran’s nuclear installations during his first presidential visit to Israel, a request Obama likewise denied. In 2015, Netanyahu addressed a joint session of Congress and urged legislators to block the administration’s Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) nuclear deal with Iran, arguing that Iran “poses a grave threat, not only to Israel, but also the peace of the entire world.”
6 Likes