Sammen med USA så har de vel det. Kan virke som det er noe stort på gang
Som blir rimelig patetisk sett i lys av denne:
Skulle tro at USA lærte noe etter 2003.
5 Likes
Du har en del sånne bezzerwizzer konkluderende kommentarer som er litt vrient å se at det er dekning for
Ikke dekning for at Israel ikke vil kunne ødelegge Irans atomanlegg på egenhånd? Stemmer på en prikk.
1 Like
Tynt grunnlag. Alle situasjoner lever sitt liv og at man ikke lærer av historien renner det på med eksempler på. Slik jeg tolker situasjonen kan det tyde på at det ikke blir stopp her før atomtrusselen fra Iran ikke er reell lengre, evt skal hele regime nedkjempes.
3 Likes
Tynt grunnlag? Den som spekulerer er du, ikke undertegnede. Som kun referer til det som er sakens kjerne her og nå. Hvilken dør som måtte treffe USA og Trump på vei ut på en eventuell slagmark gjenstår å se.
1 Like
Ja, jeg spekulerer. Det er det jeg driver med. Å tro at USA ikke vil involvere seg pga det som skjedde i Irak blir tynt i mine øyne. Men vi får se hva som skjer. Håper det blir en løsning uten at helvete bryter løs
1 Like
Har aldri påstått at USA ikke vil involvere seg, men at det vil fremstå som patetisk om de lander på en slik konklusjon uten hendelser mot amerikanske interesser fra iransk side.
1 Like
Grunnlaget vil være at de utifra en totalvurdering kke kan akseptere at Iran utvikler atomvåpen
1 Like
Jeg skjønner ikke hva du mener.
Skal vi la Iran skaffe nukes?
Hvis ikke, hvordan hindre dem?
1 Like
Det er da allment kjent at Israel ikke har bombefly eller bomber som kan ta ut Irans underjordiske atomanrikningsanlegg?
Så skulle de gjort det, så måtte de gjort det på en annen måte. Som vel man må anta er omtrent umulig.
Hvis man skal gjette på hva som foregår inni Bibi sitt hode, så er det som har hendt de siste dagene et slags “uimotståelig” tilbud til Trump om å enten få være “fredsmegler” (hvor Iran må gi opp atomvåpenprogram / anriket uran eller whatever for å slippe å bli bombet), ev. så får Trump vise styrke på den måten han liker best, nemlig totalt asymmetrisk og uten nevneverdig risk (aka sloppy seconds etter at Israel har fjernet iransk luftforsvar). Begge deler vil nok friste DJT. Så kan man jo lure på om siste alternativ kanskje blir valget, gitt hvor impotent han har fremstått som president.
Gir Iran Trump en deal (f.eks bare full tilgang for IAEA, dismantlig av anleggene osv…) så overlever presteregimet (trolig?) en stund til, og vi går tilbake mot en normal (jeg mener “normal”, sorry).
Slipper amerikanske bombefly GBU-57 over Iran tror jeg vi kan få se et regime som prøver å trykket på Hormuz-knappen og/eller oljeanlegg i Gulf-knappen. Kan bli jævla stygt og uforutsigbart. Her og nå har prestestyret fortsatt noe å tape. Spørsmålet er om de har det hvis USA kommer på banen.
10 Likes
Sier egentlig seg selv at USA ville satt bombeflyene i umiddelbar aktivitet dersom det fantes etteretning som pekte i retning av at de nærmer seg noe som helst. Så der har du svaret. Vel og merke så lenge USA er trygge på at de besitter god nok intel. Har ingen ting imot føre var som siste instans så lenge det ikke sitter krigshauker over alle krigshauker og tar avgjørelsene (ref Israels nåværende regjering).
5 Likes
1 Like
Tviler ikke et sekund på at slike begrunnelser vil kunne bli fabrikkert. Som vil stå seg ytterst dårlig, at situasjonen plutselig har blitt så prekær, når Trump har manet om viktighetene av å komme tilbake til forhandlingsbordet.
2 Likes
Kan jo være det som allerede har skjedd. Trump ga opp Iran fordi de nektet å underkaste seg inspeksjoner og avtaler. Dermed ble Israel gitt aksept for å starte ballet. Trump kunne ikke starte pga MAGA.
Jeg vet ikke, men Trump skriver at Iran burde ha akseptert en avtale. M.a.o kan USA ha vurdert at det nærmet seg kritisk tid
1 Like
Her vrir du mine ord på flere punkter. Gidder ikke gå gjennom alt. Det drøyeste:
- Sier ikke noe om at avskaffelsen av apartheid var bra eller dårlig? Sier bare at det er ikke noe godt eksempel for hva du argumenterer for.
Det iranske folk har prøvd å protestere, men til liten nytte og blitt brutalt slått ned. Når det har gått tiår uten endring blir litt tomt å kreve mer tålmodighet!?
Uansett følte Israel at de nå hadde knapt med tid og timingen kunne ikke vært bedre, ref tidligere post.
Dessuten er ikke Iran som Irak, eller som Syria. Jeg er sikker på at Iran går en lysere fremtid i møte etter at prestestyret er styrtet!
2 Likes
Ikke plausibelt overhode. Især ikke om CNN er på ballen hva amerikansk etteretning angår. Israel grep muligheten med håp om en snøballseffekt. Så gjenstår det å se om Trump lar seg bli en brikke i et større spill.
2 Likes
Det er vel i utgangspunktet ikke feil at verdenssamfunnet bruker militær makt for å knuse den type diktatorer som her var tilfelle? Poenget er vel mer hva som var den bakenforliggende intensjon og motivasjon. Var det militærstrategisk og økonomisk makt som var motivasjonen? Eller var det hva som var til det beste for befolkningen som var motivasjonen? I disse tilfellene var nok førstnevnte det som lå bak, utført av land som påtar seg en rolle som verdenspoliti samtidig som de saboterer FN.
Feilene man gjør i slike tilfeller som dette, er at man ikke har en gjennomtenkt plan og oppfølging for ettertiden.
2 Likes
Uenig. Timingen tilsa nå hvis Iran nektet avtale.
Men venter ikke til dagen før de får bomben. De anriket mer enn nødvendig for energi. De ville åpenbart ha nukes. Det var nå avtalen måtte inngås. Iran nektet. De er svekket pga Hamas m.fl. Timingen var riktig
4 Likes