Sliter virkelig med å skjønne denne. Krigen har blant de høyeste andelene sivile tap i moderne krigføring. 60-70% av de drepte er sivile, inkludert mange kvinner og barn. Er det positivt(!)?
6 Likes
Ingenting er positivt med tap av sivile liv, men så er heller ikke Gaza best egnet sted på jord å drive krig heller og spesielt ikke med Hamas hundenes feige måte å bedrive krig/forsvar på.
3 Likes
Nå må ikke denne tråden utvikle seg til å handle om en krig som får ut det verste av et forum som dette. Mitt innlegg handlet om den eksplisitte påstanden. Intet annet.
Hva med at Hamas ble opprettet og støttet av Israel og Mi6 i starten, stemmer det eller er det pissinformation?
2 Likes
Det vet jeg ikke noe sikkert om.
Spør grok. Svaret er nei.
Iran er virkelig et anderledes diktatur, hvor ellers slipper en regimekritiker ut av medisinske grunner?
1 Like
I ett som ikke nylig har hatt en million demonstranter i gatene etter at noen døde i varetekt.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
6 Likes
Khomeini, som Irans øverste leder, har siden 2003 hatt en fatwa mot masseødeleggelsesvåpen slik atomvåpen. Iran har f.eks. ikke søkt hevn mot at Irak drepte 20 000 iranere med kjemiske våpen. Denne fatwaen er pt stående og ble også vist til av Obama i hans tale til FNs generalforsamling i 2013. Ikke sikkert at Khomeinis arvtager deler dette religiøse synet.
Iran har signert ikke spredningsavtalen (NPT) og har vært compliant med den. Iran er det landet i verden som har hatt flest inspeksjoner av IAEA. De bryter ikke med NPT ved å anrike uran til 60%. Derimot kunne de ikke anrike uran til over 3.67% og ikke ha over 300kg under JCPOA, hvor deres sentrifugekapasitet også capped og demontert slik at de ikke kunne anrike mer. Dette funket helt fint inntil Trump 1 trakk seg ut av JCPOA avtalen. Dernest, et år etter at USA unilateralt trakk seg ut begynte Iran å anrike uran til de prosenter man nå ser. De har nå angivelig 60% og du trenger 90% for et kjernefysisk våpen.
Israel har ikke signert NPT og tillater ikke inspeksjoner av sine anlegg. Faktisk så hjalp Israel apartheidregimet i Sør-Afrika med å få atomvåpen. Heldigvis ga SA disse fra seg etter at apartheidregimet falt. Er det et land i den regionen som kan finne på å bruke kjernefysiske våpen så er det Israel.
Hvis du leser amerikansk etterretning sin årlige trusselvurdering fra mars i år, side 26, så konkluderes det ikke noe med at Iran er uker unna kjernefysiske våpen slik som media vil ha oss til å tro.
Problemet har vært at ettersom Trump 2 nå har ønsket å få en JCPOA 2 så har utkastet til avtalen Trump har kommet med blitt dårligere og dårligere etter som forhandlingene har avansert. Fra å ha likende begrensninger som JCPOA 1 så var det som sist lå på bordet nå at Iran ikke kunne anrike noe som helst selv og at alle deres labber kunne inspiseres og ødelegges etter ønske av USA. Å strippe den fra å anrike uran for kraftproduksjon har vært en red line for Iran.
Så ikke bare ble Iran tilbudt dårligere og dårligere terms, så klarte Israel å sabotere forhandlingene ved å gå til angrep. Trolig var de redde for at Iran ville gå med på en avtale.
Så jo, man har hatt god kontroll på Irans kjernefysisk program helt til USA trakk seg ut. Iran har ikke før nå, altså før USA trakk seg ut av JCPOA, anriket uran mer enn strengt nødvendig.
Så jeg kan like gjerne stille spørsmålet tilbake til deg: hvorfor har ikke Israel signert NPT? Hvorfor tillater de ikke inspeksjoner av IAEA? Hvorfor gikk de til angrep mot Iran mens USA forhandlet?
Igjen, jeg mener det beste som kan skje nå er å finne en diplomatisk løsning. Nest best er at USA ikke blander seg inn, men lar Israel fullføre hva enn de har satt i gang.
Trodde Israel var militært overlegne, de kan vel hamles opp med Iran selv…eller klarer de det ikke uten USA? Og hvis USA nå blir tvunget inn, betyr ikke det at Israel var i deep shit?
PS: Merker med at enkelte ønsker å trekke diskusjonen mot jøder og muslimer. Det har hvert fall ikke jeg fokusert på. Ser ikke dette som en religionskrig, og har aldri gjort. Jeg har skrevet sionistene, og hvis man absolutt vil snakke religion så vet vel alle at de største sionistene er evangeliske kristne i USA. Ellers, at folk fremdeles ikke er oppdaterte på det som skjer i Gaza sier mer om dem og deres intellektuelle kapasitet enn noe annet.
14 Likes
“Fordow is gone”
-DJT
1 Like
1 - Hvis presteskapet har noen fornuft så gir de nå opp atomvåpenprogrammet og inngår en avtale. Da var bombeangrepet riktig.
2 - Hvis de angriper amerikanske baser er de 100% gale og ønsker å dø som martyrer. Da ville de også ha ønsket å utvikle/bruke atomvåpen. Da var bombeangrepet riktig.
Iran burde ha inngått en avtale før bombene falt, men nå bør de gå for (1)
6 Likes
Denne blir alt alt for simplistisk.
Forskjell på å nekte å la seg kue for slik å ikke fremvise påtvunget svakhet ovenfor omverdenen og villighet til å utvikle/bruke atomvåpen.
4 Likes
Jeg må jo si at det er ganske drøyt hvordan Israel og USA driver på.
Den andre siden av mynten er hvordan Iran har drevet krig via proxyene sine. Tviler på at angrepene hadde kommet uten disse.
Dette skjer ikke i et vakuum.
9 Likes
Mener du at alle land som ikke utvikler a-våpen lar seg kue?
1 Like
Uansett, i dine 2 scenarioer så skjønner jeg at bombingen av USA (og dermed Israel) var riktig.
Dessverre så er det ikke kun 2 mulige utfall her slik du skriver.
4 Likes
Amerikansk diplomati er ikke som annet diplomati.
Hva er konsekvensene av nattens angrep? For Iran, for Ukraina, for Taiwan, for Nato, og
for folkeretten?
Og hva med USA, har Trump en dypsindig plan for å sette sammen bitene av en slags verdensorden? Eller er det teoretiske grunnlaget for Trump ikke mer komplisert enn at “Prinsipper er noe dritt, det er kun makta som rår”?
7 Likes
Tror du at proxyene hadde drevet motstandskamp hvis Israel hadde behandlet palestinerne i Vestbredden og Gaza på samme måte som Israelerne?
Nei, ting skjer ikke i et vakuum. Hamas, Hisbollah og millioner i Jordan og Libanon er fordrevne palestinere.
4 Likes