Det er jo ganske passende egentlig, Iran har strukket og strukket strikken. Nå fikk de smell. Samtidig har de brutt alle avtaler rundt atomvåpenprogrammet deres.
3 Likes
Synes ikke denne argumentasjonen er veldig god. Den innebærer at det smarteste man gjør er å holde seg langt unna forpliktende avtaler. Da unngås både potensielle avtalebrudd og påfølgende kritikk.
Dette har jo stormaktene, samt også Israel tatt konsekvensen av for lengst. Verken USA, Russland, Kina eller Israel anerkjenner f.eks Den internasjonale straffedomstolen - domstolen som skal rettsforfølge individer for folkemord, krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og aggresjonsforbrytelser.
Det siste halve året var vel vist hvor lite internasjonale avtaler er verdt.
4 Likes
Poenget med internasjonale avtaler er ikke at de alltid etterleves perfekt, men at de forplikter. Å bruke stormaktenes svikt som argument for at ingen skal bindes av regler er ikke en motvekt. Det er en oppskrift på anarki det.
Hvis Iran aldri hadde signert NPT så kunne vi ha sagt at OK de følger sin egen vei, men Iran valgte selv å signere og deretter bryte alt de forpliktet seg til. De ville ha fordelene, teknologi, investeringer og løftede sanksjoner, men ville ikke levere åpenhet, verifisering og etterlevelse tilbake. Det er ikke pragmatikk. Det er svindel det.
Å si at “det smarteste er å holde seg unna avtaler” er som å si at det er smartere å aldri låne penger fordi da kan du aldri få betalingsanmerkning. Det er teknisk korrekt og samtidig moralsk og praktisk meningsløst. Hvis dette er nivået vi skal legge oss på så er det neimen ikke rart at avtaler smuldrer.
Og enda engang NEI … stormaktenes dobbeltmoral frikjenner ikke Iran. Hvis du peker på USA og sier “se hva de gjør” så er det ikke Iran du forsvarer. Det er normoppløsning du applauderer. For da finnes det ingen forskjell på avtaler og intensjoner. Alt blir maktspill. Da kan vi like gjerne skrinlegge folkeretten, NPT og FN.
Det vi alle burde kreve er mer konsekvent håndheving av avtaler. IKKE mindre. Hvis vi bruker stormaktenes kynisme som argument for å godta Irans brudd så graver vi hele det internasjonale rammeverket ned med begge hender, armer og bein.
6 Likes
Presteskapet i Iran tror at Israel må utslettes før Mahdi og Isa (Jesus) kan fremstå og gjøre alle mennesker til muslimer. Mahdi vil åpenbare seg samtidig som Jesus og sammen vil de to befri verden fra all ondskap og gjøre alle til muslimer. Jøder og kristne vil da forstå at de tok feil da de ikke anerkjente Allahs profet Muhammed.
Presteskapet prøver ikke engang å skjule drømmen. De sier det åpent. «Død over Israel og USA».
Jeg skjønner ikke at noen i vesten kan unnskylde dette (Iran).
De må stoppes. Derfor støtter jeg bombingen i natt. Ingen har kommet med et bedre alternativ.
5 Likes
Dette er vel en ørliten overdrivelse. Det er 57 år siden Iran undertegnet ikke-spredningsavtalen. Etter hva jeg har forstått er det først og fremst etter at Trump rev i stykker atomavtalen i 2018 at Iran har “juksa”.
Ikke misforstå meg. jeg forsvarer ikke Iran, men jeg forsvarer heller ikke all den dobbeltmoralen som benyttes for å legitimere “den sterkestes rett”.
Det er mulig Trump tror han er Guds og de allmenngyldige verdiers forlengede arm. Men denne oppfatningen er neppe gjengs eller juridisk holdbar.
Internasjonale avtaler og kjøreregler viser at menneskeheten fortsatt har i seg et snev av fornuft. Men dette inntrykket falmer når enkelte nasjoner får frikort.
5 Likes
Forsvarsminister Pete Hegseth nylig:
“It was an incredible and overwhelming success. The order we received from our commander in chief was focused, it was powerful, and it was clear. We devastated the Iranian nuclear program.”
Han logrer og slikker sin herre mellom tærne. Har vi hørt slikt tidligere i andre land under ledelse av en uforutsigbar autokrat.
2 Likes
Reuters: Irans nasjonalforsamling har stemt for å stenge Hormuzstredet – må ha endelig godkjenning
Irans nasjonalforsamling har stemt for å stenge Hormuzstredet. Den endelige beslutningen ligger hos Irans nasjonale sikkerhetsråd.
Passasjen gjennom Hormuzstredet, der det er mye handels- og oljetrafikk, er viktig for verdensøkonomien og avgjørende for verdens energiforsyning.
1 Like
Jeg opplever at du prøver å være nyansert, men ender med å relativisere et alvorlig tillitsbrudd som om det var en slags reaksjon på dårlig stemning fra Trump. Det er historisk og juridisk feil og et farlig premiss.
For det første her.
Iran signerte ikke spredningsavtalen (NPT) i 1968 og ratifiserte den i 1970.
Siden da har landet gjentatte ganger brutt den. Ikke først etter 2018, men gjennom hele 2000 tallet.
IAEA påviste allerede i 2003–2006 at Iran ulovlig hadde skjult anrikning, sentrifuger og byggeprosjekter i over 18 år. Altså lenge før JCPOA og Trump.
I 2005 slo IAEA fast at Iran hadde manglende etterlevelse av NPT. Dette førte til at Sikkerhetsrådet ilagte sanksjoner med enstemmig støtte inkludert Kina og Russland. I 2011 offentliggjorde IAEA sin berømte rapport om Irans “strukturert program for utvikling av kjernevåpen”.
Med andre ord. Iran jukset før Trump. Jukset under JCPOA. Og jukset mer etterpå.
Å late som om det hele er en reaksjon på Trumps brudd er som å si at en langvarig serieløgner “mistet motivasjonen” fordi noen sluttet å late som han var ærlig.
For det andre så var JCPOA en avtale Iran frivillig inngikk og som lovet ekstra innsyn mot økonomiske lettelser.
Når de nå anriker/anriket til 60 %, kaster ut inspektører og bygger underjordiske anlegg så handler det ikke om å “reagere på urett” Det handler om å gjøre seg klar til å kunne bryte ut og produsere atomvåpen på kort varsel. Og nei (igjen til det kjedsommelige) Det finnes ingen sivil bruk for 60 % uran. Dette er ikke et spørsmål om semantikk eller politikk, men teknisk realitet.
Sist, men ikke minst. Du sier du ikke forsvarer Iran, men hele argumentasjonen din reduserer ansvaret deres ved å peke på “vestlig dobbeltmoral”.
Ja da … stormakter har utvilsomt brutt internasjonal rett, men det frikjenner da ikke Iran for egne valg??
Et land som signerer internasjonale avtaler må holdes til dem. Hvis ikke forvitrer jo hele systemet.
Om du virkelig mener at slike avtaler er bærere av “et snev av menneskelig fornuft” så må det også følge at de som bryter dem bevisst og systematisk må kritiseres knallhardt helt uavhengig av hva USA eller Israel har gjort eller gjør.
For dette er så absolutt ikke teori. Det handler om at Iran med over 5500 kg anriket uran, avanserte IR6 sentrifuger og stengt innsyn står eller kanskje bedre stod millimeter unna kjernefysisk våpenberedskap.
Det er ikke “symmetrisk” med stormaktsarrogansen du refererer til. Det er et konkret, målrettet og regelstridig løp for å bryte en atomtabu som har holdt siden 1945.
5 Likes
Ingen av partene i denne konflikten er noen sannhetsvitner så greit med uavhengige kilder der dette er mulig.
Hvorfor hevder US sin egen etterretning at det ikke finnes bevis for at Iran har et atomprogram, dersom de har anriket Uran over det som kreves til sivilt bruk?
1 Like
Israel - en atomvåpenmakt uten NPT-avtale, som alltid har nektet ethvert innsyn i sitt Dimona-anlegg, bomber en nasjon uten atomvåpen, men med et potensiale, og som HAR signert en NPT-avtale midt i perioden USA og Iran forhandler om en ny atomavtale; det er relativt paradoksalt. At USA følger opp med enda et forkjøpsangrep, også det under en forhandlingsprosess (E3)- antagelig fordi tidspunktet passet for Israel etter flere års planlegging og landets frykt for at Iran inngår en ny avtale, og “jobben” ikke fullføres, ja det er vrient å legitimere uten harde fakta.
For meg så er verken tidspunktet, hvem som straffer og hvordan det straffes likegyldig i dette spillet. Det er heller på ingen måte åpenbart at muligheten for å kontrollere Irans atomprogram var uttømt. I dette komplekset er det mange påstander, men få bevis.
Forstår jeg deg rett mener du at forkjøpsangrepene fra Israel og USA har gjort verden til et tryggere sted. Det har jeg vanskelig for å se.
De som støtter prinsippet om legitime forkjøpsangrep på dette relativt svake faktagrunnlaget får en argumentasjons-boomerang i bakhodet i møte med russisk og kinesisk aggresjon. Esken er åpnet.
Er det Tulsi du tenker på som amerikansk etterretning? Tulsi er vel snarere Trumps kontakt til FSB…
2 Likes
En Ayatollah med atomvåpen er et av de verste scenarioer jeg kan forestille meg. Det er på linje med Bin Laden.
Derfor tror jeg verden er et tryggere sted.
3 Likes
Huff &huff
tror jeg husker sist det ble nesten stengt
Oljepris godt oppe på 30-tallet som var ekstemt høyt den gang
Staten vil tjene grovt , men stakkars bilister 
Men vi får se
Eksperten Hellestveit mener at nå vil Iran forhandle- etter at de ble bombet
1 Like
Mye kult som kommer frem nå rundt operasjonen Midnight Hammer, har vært litt av en operasjon!
Dette må jo være en kile i forholdet Putin/Trump, noe som jo kun er bra.
Pluss at Putin må føle seg ganske patetisk liten når han ser hva USAs luftstyrker får til i forholdt til sine egne…
5 Likes
I en verden, hvor figurerte og overdramatiserte angrep er mer regelen enn unntaket, har du allerede rukket å konkludere at den har blitt tryggere. Noen få timer etter gjennomført angrep. Imponerende.
2 Likes
Ja, verden blir ikke tryggere med iranske atombomber, så der er jeg rimelig overbevist.
Men ser frem til argumenter imot.
Man kan selvsagt hevde at Iran blir enda mer lysten på atomvåpen, men den kjøper jeg ikke. Deres drøm er å brenne Israel og USA. De må stoppes. Sånn er det med den saken.
2 Likes
Men der var vi jo ikke.
1 Like
Du har fått servert bevis. IKKE påstander. Likevel tviholder du på narrativet om at vi “mangler harde fakta”. Så la meg være syltydelig og ferdig med dette.
Iran har signert NPT. Israel har ikke. Game over.
Iran har forpliktet seg til full transparens. INGEN våpenutvikling og et fullt IAEA innsyn. De har aktivt brutt alle tre punkter. Det er da vel ikke “dobbeltmoral” å forvente at en stat følger en traktat den selv har skrevet under på?
Du prøver å utjevne forskjellen mellom å ikke være med i spillet og å delta. Bryte reglene og lyve om det. Ville du kalt en fotballspiller og en tilskuer like skyldige i hands?
De konkrete, verifiserbare fakta fra IAEA har jeg servert 2 ganger nå å dette er ikke synsing. Dette er det tekniske grunnlaget for breakout kapasiteten.
Samtidig og igjen så samarbeider Iran med Nord Korea på rakettprogrammer. IRGC et revolusjonært militærapparat som støtter Hizbollah og Houthis er integrert i atomprogrammet.
Så når du hevder at “muligheten for å kontrollere programmet ikke er uttømt” så later du som om Iran ikke aktivt saboterer IAEA innsyn. (Skal ikke dra enda en metafor)
Og nei du trenger ikke like USA eller Israel for å erkjenne dette. Du trenger bare elementær intellektuell redelighet.
Du spør meg: “Har forkjøpsangrep gjort verden tryggere?”
Et rungende JA svarer jeg da hvis alternativet er at Iran fullfører et våpen i stillhet.
Vi så hvordan verden reagerte på Nord Korea. Nå er vi i ferd med å la det skje igjen med et regime som allerede er aktivt i kriger via stedfortredere.
Hvis du ikke klarer å anerkjenne at en kjernefysisk IRGC stat er et reelt sikkerhetsmareritt så handler det ikke lenger om politikk. Da er vi inne på ønsketenkning forkledd som prinsipiell kritikk.
Så takk for dine innspill, men når du fortsetter å gjenta at vi “mangler fakta”, samtidig som du ignorerer alt ovenfor har du meldt deg ut av den seriøse samtalen.
9 Likes
Du er sannelig låst til et evig enten eller. Poenget er at man virkelig ikke kan vite hva som blir det endelige utfallet. Du forskutterer til det hinsidige. Ingen aner om USA har klart å gjøre noe i nærheten av uopprettelig skade på anlegget. Og hvilke etterspill man vil få om de mislyktes. Hvor regimet virkelig ser at det eneste som kan beskytte dets eksistens er reelle atomvåpen og ikke kun trusler av teoretisk grad.
2 Likes
De burde heller se på muligheten av å inngå en avtale og kutte ut drømmen om «død over Israel og USA».
Hvis du mener at det er umulig så innrømmer du samtidig at Iran må tuktes. Så jeg kan ikke se at du kan vinne argumentet.