Man snakket om dager. Forhandlinger ledet av Israels O’ store beskytter. Kom an. Dette blir for dumt.
1 Like
Det vet ingen av oss.
Følger opp noen av poengene din som går over flere innlegg:
Samme tid som USA trakk seg ut av JCPOA, så kan du lese i siste kvartalssrapport fra IAEA her følgende:
- Irans lager av anriket uran til 3,67 prosent uran-235 var 123,9 kg, under grensen på 300 kg satt av avtalen
- Irans lager av tungtvann var 120,3 tonn, under grensen på 130 metriske tonn satt av avtalen
- Ikke flere enn 5 060 IR-1 sentrifuger var installert i Natanz for anriking av uran
- Iran anriket uran kun til 3,67 prosent uran-235, grensen satt av avtalen
- Irans forsknings- og utviklingsaktiviteter med avanserte sentrifuger var i tråd med statens langsiktige plan
- Iran hadde fortsatt å implementere tilleggsprotokollen til sin tilsynsavtale og tillate ytterligere overvåkings- og verifiseringstiltak under JCPOA
Du kan lese daværende sjef, Yukiya Amano for IAEA’s kommentar på Iran her:. Jeg highligher essensen:
"We are concentrating on discharging our responsibility, which is to verify and monitor Iran’s implementation of its nuclear-related commitments under the JCPOA.
As I have said many times, I believe the JCPOA represents a significant gain for verification. The IAEA now has the world’s most robust verification regime in place in Iran. We have had access to all the locations that we needed to visit.
Our inspection work has doubled since 2013. IAEA inspectors now spend 3,000 calendar days per year on the ground in Iran. We have installed some 2,000 tamper-proof seals on nuclear material and equipment.
We have carried out more than 60 complementary accesses and visited more than 190 buildings since JCPOA Implementation Day.
We collect and analyse hundreds of thousands of images captured daily by our sophisticated surveillance cameras in Iran – about half of the total number of such images that we collect throughout the world.
We collect over one million pieces of open source information each month.
All of our activities are supported by state-of-the-art technology, including data collecting and processing systems. Our current verification capability is much stronger than it has ever been.
As of today, I can state that Iran is implementing its nuclear-related commitments. It is essential that Iran continues to do so. If the JCPOA were to fail, it would be a great loss for nuclear verification and for multilateralism."
Joa, ser du skriver at Iran har signert NPT og må følge den, men det har jaggu med USA, Russland etc også gjort. De har også brutt NPT ved å ikke nedruste slik som NPT tilsier. Er ikke det litt bekymringsverdig?
Hvorfor trakk USA/Trump seg ut av JCPOA da? Jo, det var fordi Bibi ønsket å isolere Iran og ønsket å straffe Iran fordi de har utviklet missiler. Hvis det var frykt for atomvåpen så funket jo JCPOA fint, selv Israel sitt atombyrå mente at JCPOA var en god deal for dem.
Når begynte Iran å anrike mer uran, jo året etter USA trakk seg ut så hadde de 4.5% deretter 5%, men det var først når Israel drepte fremse atomforskerne at de fikk 20% og deretter 60%. Tror du det kan ha en sammenheng? Og faktisk, å ha 60% anrikning er ikke et brudd ned NPT slik du legger frem.
Iran sitt atomprogram var under kontroll med JCPOA
Og for de som mener at Tulsi er FSB agent så er det ikke Tulsi som skriver den årlige trusselvurderingen, det er et produkt av etterretningsapparatet. Hele poenget til dette apparatet er at de skal gi etterretning, altså info, som man så bruker for til å legge strategi og taktikk. Når samlet etterretning tydet på at Iran ikke gikk mot et våpenprogram i mars i år så kan de ikke ha endret seg til “måneder til uker unna atomvåpen” i juni.
4 Likes
At USA bare skulle forhandle med Iran inn i evigheten? Selvsagt vet vi at det stod om dager før en konklusjon om videre retning måtte komme begrunnet i at fristen på 60 dager var utløpt.
Gir meg her om denne spesifikke tematikken. Blir drøvtygging og lite givende.
1 Like
OK, har også hørt den russiske arguemntasjonen om NATO ekspansjon, så det var den jeg tenkte på. Hvis du ikke har hørt om den teorien så kan du sikkert sjekke den ut.
1 Like
Takk for et grundig svar, men nå må vi faktisk skille mellom to ting å det er hva som er urettferdig og hva som er uansvarlig.
Ja da USA trakk seg ut av JCPOA. En feil mange har kritisert også fra vestlig hold. Men det legitimerer ikke Irans reaksjon om å stenge ute inspektører, anrike uran til 60 (noe som er langt over sivilt nivå) og nekte samarbeid med IAEA. Dette er ikke «reaksjoner». Det er jo bevisst opprustning.
Og vi må være ærlige på at Iran hadde kontroll på sitt program med inspektører, kameraer og forseglinger helt inntil de selv kastet det systemet på båten?
Først etterpå begynte de å bygge raketter som kan bære atomstridshoder og nekte innsyn. Det er ikke Trumps skyld. Det er Irans valg.
Og nei det er ikke et brudd på NPT å ha 60 % anrikning. Men det er et åpent brudd på avtalen å nekte IAEA tilgang. Det å ikke forklare funn av uranpartikler på skjulte anlegg og å trosse sikkerhetsrådets vedtak.
Iran er ikke et offer her. De er en aktiv aktør som presser grensene og det er nettopp dét som gjør verden mer ustabil. Når du vil sammenligne med USA, Israel og Russland så greit. Men ikke bruk stormaktenes hykleri som et frikort for nye aktører til å følge etter.
To brudd gjør ikke ett brudd riktig. Det gjør hele systemet verdiløst.
6 Likes
Jo da jeg har hørt den. I snart 20 år. Men det finnes et hav av forskjell på å nevne NATO utvidelse som geopolitisk kontekst og å bruke det som unnskyldning for å invadere et naboland, bombe byer og forsøke regimeskifte med militærmakt. Det er ikke “en teori”. Det er jo en distraksjon.
Og når det kommer fra et land som selv har presset og okkupert naboland i flere tiår så blir det enda tynnere. Det finnes ingen traktat eller garanti som sier at Ukraina aldri kunne søke NATOmedlemskap og i alle tilfeller gir det ikke Russland rett til å overskride grensene med tanks.
Hvis noen mener det er en forståelig eller legitim reaksjon så har de i praksis kjøpt inn i den sterkestes rett. Og da er det ikke så mange prinsipper igjen å forsvare.
3 Likes
Kan ikke du vise til IAEA kilder de det du skriver. Jeg klarer ikke å finne alt det du peker på. Jeg gav deg kilder i det jeg skrev.
Som er noe av poenget her; distraksjonene flukturerer fra gang til gang, men realitetene er de samme - suverene nasjoner blir angrepet i dekke av nødvendigheten av å beskytte sikkerhetsmessige interesser av kritisk art. Uavhengig av om nasjonen heter Irak, Libya, Ukraina eller Iran og om den angripende parten er vestlige allierte, Russland eller Israel.
6 Likes
Dette er ikke gamle nyheter eller akademiske antakelser. Dette er ferske og bekreftede informasjoner fra IAEA rapporter. Hvis du ønsker å finne mer kjøtt bør du begynne her. Slå deg løs.
https://isis-online.org/isis-reports/iaeas-december-6th-update-on-iran?utm_source=chatgpt.com
1 Like
Ja da, men det er nettopp dette som blir for lettvint. Det å putte alt i samme sekk og late som alle kriger er like. Det er forskjell på forebyggende angrep basert på FN resolusjoner (Libya) Direkte løgn og katastrofal feilvurdering (Irak 2003) Forsvar av et demokratisk land som er invadert (Ukraina) og målrettede operasjoner mot atomprogrammer som til og med FN organer som IAEA har reist bekymringer om (Iran).
Å late som om Russland i Ukraina er “det samme” som USA i Irak eller Israel i Iran er en type moralsk relativisme som ender med å frikjenne alt og alle og til slutt ingen. Og det undergraver fullstendig den ene tingen som faktisk er verdt å forsvare her. Nemlig folkeretten.
At stormakter misbruker den betyr ikke at den ikke gjelder. Heller tvert imot. Det viser bare hvor viktig det er at vi klarer å skille mellom legitimitet og ren maktbruk.
Hvis man er konsekvent tilhenger av internasjonale spilleregler så må man også klare å se forskjellen på brudd og misbruk og ikke bruke det ene som unnskyldning for det andre. Hvis alt er like ille så hvorfor engasjere seg i noe?
5 Likes
Som er eksakt beskrivende for hvorfor jeg lar meg engasjere i denne saken. Lettvinthetene til de som blindt forsvarer Israels rett til å beskytte seg selv. Ethvert feilskjær fra vestlig hold hvor man burde visst (…og visste) bedre er så ekstremt ødeleggende for nettopp Folkeretten. Inklusivt når Israel (og USA) bare tar seg til rette. Som gir Russland friere passasje internasjonalt når distraksjoner konstrueres kontra om vestlige land hadde evnet å vise en helt annen grad av moralsk ryggrad i møte med vanskelige konflikter/situasjoner.
4 Likes
Vi er begge engasjerte og vi er helt enige i at dobbeltmoral fra vestlig hold svekker troverdigheten til folkeretten, men det blir problematisk når kritikken bikker over til å relativisere brudd på folkeretten så lenge det ikke er Vesten som står bak.
At USA og Israel begår overtramp gjør ikke Russlands overgrep mer legitime. Tvert imot. Det er nettopp derfor vi må holde fast ved prinsippene konsekvent. Ellers står vi bare igjen med makt som rett og det er dét som i realiteten graver folkeretten ned. Ikke at Vesten forsøker å forsvare seg.
Hvis alle begynner å bruke andres feil som unnskyldning for egne handlinger blir folkeretten redusert til et retorisk spill og dét tjener ingen.
2 Likes
Du hR brukt hele ettermiddagen til å argumentere for hvorfor det er opp til de enkelte land, i dette tilfellet Israel og USA, å selv avgjøre, rettferdiggjøre sine forkjøpsangrep.
Ikke FN eller noe annet overnasjonale.
Det er jo nettopp dette som undergraver Folkeretten.
6 Likes
Enig. Men det svekker Vestens argumentasjon når vi har den samme prinippløsheten på CV’en.
6 Likes
Nei. Det jeg har gjort i ettermiddag ( et par timer) er å påpeke et grunnleggende skille mellom hvordan verden burde fungere og hvordan den faktisk gjør det. Det er ikke jeg som har funnet opp stormaktlogikken eller realpolitikk. Jeg forsøker bare å beskrive den ærlig.
Folkeretten står eller faller ikke på hva jeg eller du ønsker oss, men på hvorvidt stater faktisk etterlever den konsekvent. Det store problemet er ikke at noen erkjenner at stormakter handler ut fra egeninteresse. Problemet er når vi kun reagerer selektivt og lar det ene overgrepet bli en unnskyldning for det andre.
Å late som om FN er et velfungerende vern mot maktmisbruk etter Syria, Ukraina og Gaza er rett og slett virkelighetsfjernt, men å erkjenne at det finnes maktspill betyr ikke at man legitimerer det. Det betyr at man tar innover seg hvordan det faktisk fungerer og hvorfor det nettopp er så avgjørende å forsvare folkeretten prinsipielt. Ikke situasjonsbestemt.
1 Like
Du må åpne blikket. Evne å zoome ut. Det er ingen her inne som hevder at Russlands overgrep er mer legitime objektivt sett. Men at vestlig tilgivenhet ovenfor egne synder og ditto vilje til å se gjennom fingrene så lenge målet helliggjør middelet - altså hykleri på et kvalmende nivå - er den uten sammenligning største trusselen mot folkeretten. Grunnet dobbeltmoralen som resten av verden plukker opp med letthet.
5 Likes
Et lite innspill. Det fordummer debatten om du tror at “vi andre”, som problematiserer Israels fremtreden, ikke skjønner dette. Ikke bare skjønner, men er endog hjertens enig.
5 Likes
OK, da har jeg skummet over alle de tre linkene dine og kan ikke se hvordan du mener at Iran har brutt NPT.
Det er nå 12 juni 2025 at IAEA har kommet med første bekymringsmelding på Iran, hvor de bemerker at Iran anriker mer enn nødvendig og ikke har tillatt inspeksjoner på alle sites.
Bakteppet er som jeg har skrevet endel ganger tidligere: Iran var compliant med JCPOA helt til 2020, dvs 2 år etter USA trakk seg. Etter at USA drepte Solemani proklamerte Iran at de ikke ville rette seg etter JCPOA (som USA hadde forkastet). Deretter , samme år, bombet Israel deres annlegg i Natanz og så drepte Mossad en av Irans fremste atomforskere Mohsen Fakhrizadeh. Etter dette begynte Iran å a anrike uran til høyere enn sivilt bruk…men Pezeshkian ønsket sist i 2024 å inngå en ny atomavtale med USA, noe Biden skulle følge opp.
Deretter, nå som Trump har begynt forhandligner så har avtalen blitt dårligere og dårligere for hver gang, helt til Israel begynte å bombe.
Så nei, jeg kjøper ikke argumentet ditt om at Iran har vært uker og mndr unna et atomvåpen. Vedr missiler så har Iran over ganske land tid hatt missilproduksjon og Shahab-3 missilene fra tidlig 2000 tallet kan bære atomstidshoder.
Igjen, land som ønsker atomvåpen fikser dette greit (Nord-Korea, Pakistan, India). Og for Iran har dette vært svært enkelt lenge, men de har tatt et valg om å ikke ha dette. Nå derimot, vil det overraske meg om de ikke skaffer seg det. Takket være Bibi og Trump. For Bibi passer det perfekt at Iran får atomvåpen, Bibi trenger en isolert og sanksjonert Iran som er den stygge ulven.
7 Likes
Jada. Iran holdt seg innenfor JCPOA i en periode. Men det endrer ikke at avtalen i seg selv var en midlertidig løsning på et dypt problem. En slags lappeteppeavtale som aldri tok tak i Irans fullstendige kjerneprogram eller de bredere regionale ambisjonene. Det var USA sin ensidige uttreden som utløste det hele ja, men å tro at Iran da bare satt stille og rolig videre er naivt.
Når du trekker fram drapene på Soleimani og Fakhrizadeh som om det legitimerer Irans eskalering … nei det er konsekvensen av en langvarig maktkamp som begge sider spiller høyt på. Israel har gjentatte ganger tatt seg til rette med militære aksjoner helt åpenlyst uten å stå til ansvar i noen internasjonal domstol. Skal vi akseptere det bare fordi de «beskytter seg selv»? Det er dobbeltmoral så det holder.
Missilprogrammet er ikke irrelevant. Det er en direkte trussel mot stabiliteten i regionen og de har ikke lagt skjul på atomambisjonene. Om de har holdt seg under 90 % anrikning lenge betyr ikke det at de ikke har jobbet mot et kjernevåpen. Å late som om det bare er sivilt er enten uvitenhet eller forsøk på å pynte på sannheten.
Du sier Bibi og Trump har egne agendaer. Selvfølgelig. Det gjør ikke Irans handlinger mindre farlige eller mindre provoserende. Det betyr bare at hele situasjonen er et resultat av kompliserte og uansvarlige politiske spill på alle sider. Det gjør det ikke mindre viktig å holde seg til folkeretten og fornuftige løsninger. Snarere tvert imot.
Så før vi kaster rundt oss med anklager om hvem som «isolerer» hvem bør vi heller erkjenne at ingen parter kommer uskyldige ut av denne floken, men jeg nekter å akseptere at dobbelmoralen til Israel og USA skal gi Russland eller Iran grønt lys til å bryte folkeretten med fullt alvor.
1 Like