Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Kina vs USA Småprat

Annet
#26

Mulig, men blokkade virker mer plausibelt enn direkte angrep på Taiwan. Kina kan kalkulere med at ingen vil gripe inn. Kostnaden ved å gripe inn blir enorm og kan være vanskelig å begrunne så lenge det “bare” er blokkade og ikke aktiv krigføring.

Uten spesiell innsikt virker det på meg som om Kina har mest å tape her og ikke kommer til å gjøre mer enn å klage, kanskje manøvrere litt med noen skip. De vet at å “advare” på den måten de gjør nærmest tvinger Pelosi til å gjennomføre besøket. Det gjør advarselen mindre skummel i mine ører. Må hensynta at de snakker vel så mye til sine egne som til USA.

EDIT: uansett, skulle gjerne vært dette foruten, syns “krisene” aldri tar slutt …

#27
#28

Kina er mye mer økonomisk avhengig av vesten enn det Russland er. Tvilsomt om Kina ser seg tjent med krig ennå.
Nancy har vært sprø i årevis, men et Taiwan besøk synes jeg er på sin plass. Vesten må bli langt tøffere mot Russland, Kina, Iran, N.Korea m.fl.
Nå må det rustes opp betraktelig. Ellers er vi fucked.

2 Likes
#29

Da blir det besøk ser det ut til.

3 Likes
#30

En annen vri, kommentarene interessante. En kan flåse av Pelosis besøk, men situasjonen bærer med seg mange aspekt som etter mitt syn plasserer usa i klarest ulempe.

#31

Ryktes at Nancy Pelosi skal til Taiwan i morgen kveld og nå planlegger Brittene samme tur, ser vi en planlagt oppskalering og fokus skifte for en stille retrett fra Ukraina?

1 Like
Politikk 2
#32

Husker tilbake til da Trump ble latterliggjort da han advarte mot Kina. Selvsagt av de samme politikere som aldri har tatt en riktig avgjørelse i hele sin karriere.

3 Likes
#34

Det er rødt på Børsene i Asia som følge av Nancy skal besøke Taiwan.

2 Likes
#35
#36

Det var under Obama den amerikanske sikkerhetspolitiske overgangen fra midtøsten til Sørøst Asia begynte. Dette ser man blant annet gjennom den da avtagende amerikanske appetitten for Afghanistan og påfølgende stykeoppbygging lengre sørøst. Obama var riktig nok mer subtil og ikke så uttalt som Trump. @KitronStar, det er likevel et godt poeng å trekke frem Trump i denne sammenheng. Dersom en ser på historien og empiri er det korrelasjon mellom typen statsledere og kriger og konflikter… Hitler utnyttet for eksempel Nevil Chaimberlains krigsaversjon gjennom “salami slicing” metoden før WW2.
Det er mye en kan si om Trump og det er sikkert mange som er uenig, men etter mitt syn ville trolig ikke krigen i Ukraina brutt ut om han fortsatt satt “ved roret”. Prøver på ingen måte å starte er diskusjon om Trump, men han var uforutsigbar og tidvis urasjonell. To faktorer som en vanskelig å predikere.

4 Likes
#37

En digresjon, men likevel «food for tough”

1 Like
#38

Best mulig utfall er vel om Russland knuses i Ukraina med påfølgende regimeskifte og at vesten boikotter Kina slik at kinesisk økonomi bryter sammen slik den japanske gjorde etter eiendomsboblen.

5 Likes
#39

Pelosi er ikke akkurat en militær leder som sitter og koordinerer og planlegger angrep på kinesisk militærpersonell da.

Tåpelig sammenligning.

#40

Tolket ikke selv sammenligningen som såpass 1:1 som din respons gir uttrykk for. Men, men du om det.

#41

Det som var med Trump var at verken Kina eller Russland viste hvor de hadde han, Trump kunne stryke de på ryggen den ene dagen for og så stabbe de i ryggen neste.
Putin har vel utalt at Trump ikke forstod historikken mellom Russland og Ukraina bla.

2 Likes
#42

Godt sagt!

#43

God artikkel

2 Likes
#44

Svært uenig. Putin blir ikke yngre. Og ambisjonene har lagt for dagen lenge. Russland mener helt oppriktig at det er stormaktene som skal kunne diktere alle andre. Og at det gamle Sovjetunionen er deres domene. Aldri om Putin hadde ventet nye 4 år kun basert på hvem som satt bak roret i statene. Slik Hitler neppe ville blitt en fredsdue om Churchill hadde vært statsminister og ikke Chaimberlain. Men storpolitikk er et sjakkspill og det er klart at uforutsigbarheten til Trump og ettergivenheten til Chamberlain var faktorer som påvirket spillet.

4 Likes
#45

Til forskjell fra Ukraina, så har USA sagt de vil forsvare Taiwan militært. Taiwan er rimelig godt utstyrt for å håndtere en evt invasjon og har 300+ kampfly, hvorav halvparten F-16. Taiwan ligger på en øy, ellers hadde de vært en del av Kina nå.

Kina har egen produksjonskapasitet og vil klare seg mye bedre enn det Russland gjør nå (ser ut som rundt 40% nedgang i omsetning). Teknologisk, så lagger de fortsatt vesten, men ikke med i nærheten så mye som for 5, 10 eller 15 år siden. Om 5-10 år, så er de kanskje helt på høyde?

Taiwan (TMSC) er verdensledende på produksjon av chipper.

1 Like
#46

Prøvde ikke starte en diskusjon… Likevel flott med uenighet og diskusjon. Det er det som bringer oss videre.