Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Kina vs USA Småprat

Annet
#1191

US-China relations are getting so bad that there is reason to worry that anti-China sentiment could make doing business with China like doing business with Russia, which would lead US-China trade to collapse. This would have similarly damaging economic consequences, though many times larger, severely hurting supply chains and trade. That would at a minimum cause severe economic consequences for the US, China, and the world and at a maximum could lead to military war.

Dette hører hjemme i bear tråden. Finnes omtrent ikke noe mer bearish enn dette. Driver du et selskap som er avhengig av Kina-produkter, råvarer eller deler, så er du i risikosonen.

3 Likes
#1192

https://twitter.com/PhillipsPOBrien/status/1654880979301937153

Så, Russland sitt beste skyts blir skutt ned av USA tech fra 2000. Har Kina mekket noe som er bedre?

3 Likes
#1193

Ja, ballonger

2 Likes
#1194

Faktisk fra 95. Dog med en større sw oppgradering i 99.

Litt flaut for russland

1 Like
#1195

Litt off-topic, men

Når vi ikke lenger har en plass i Sikkerhetsrådet, hva gjør at et norgesbesøk prioriteres så høyt i Beijing? I mine øyne er svaret åpenbart: I Kinas jakt på å øke sin innflytelse i Europa er Norge identifisert som kontinentets svakeste punkt.
…
Årsaken til at Norge står på Qins reiseprogram er at vi står på diktaturets meny: Med normaliseringserklæringens knefall og muligheten for å drive Norge vekk fra Europa i handelspolitikken har vi gjort oss til den ideelle brikken i Kinas splitt-og-hersk taktikk.

8 Likes
#1196

Denne hadde passet flere steder. Feks Bear tråden.

2 Likes
#1197
#1198

Hvordan angår den artikkelen kina- usa konflikten?

#1199

Jeg prøvde å finne en oversikt som viste land, år og antall døde. Jeg fant det ikke. Gjør du? For det er vanskelig å si noe om hvem sin feil det er uten.

https://watson.brown.edu/costsofwar/figures

#1200

Siden man ikke har ressurser til å deploye forskere i felt som bokstavelig talt går død til dør, setter opp dødsregistre og gjør forskningen med førstehåndsberetninger så har man begrenset med data utover de direkte dødsfallene man allerede kjenner til (body count). Siden målet er å se på impact av krigene har man derfor brukt metodikk og protokoll innført av Geneva dekorasjonen for krig. Rapporten går ikke inn på hvem sin feil det var eller hvem drepte hvem, men setter et anslag på hva disse krigene har kostet de landene som ble rammet. De økonomiske konsekvensene og destabilisering ser man jo fremdeles resultater av.

Du kan lese rapporten i sin helhet her: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2023/Indirect%20Deaths.pdf

Hva dette har med USA/Kina konflikten? Disse krigene er et av flere ankerpunkt i kritikken bla fra global South og BRICS har mot USA vis a vis Kina.

4 Likes
#1201

La oss holde tråden på tema. Usa - kina. Generelt usa hat som ikke angår kina blir bare støy.

#1202

Ser ikke dette som generelt USA hat. Dette er konsekvensene av hvordan de har utført sin rolle som verdenspoliti. Synes rapporten er like relevant som Christians artikkel fra Fortune om Kinas Debt Trap Diplomacy. En artikkel som ikke nevner noe særs hvorfor Sri-Lanka, Kenya og Pakistan er i så deep shit økonomisk trøbbel som de er (hint randen av politiske/demokratisk kollaps, mye takket være grov systematisk korrupsjon).

4 Likes
#1203

Ja, men jeg fant ikke tallene de har regnet seg fram til.

Grunnen til dette er jo at bla Syria skulle ha rangert høyt oppe her utfra noe jeg leste et sted, men jeg klarte ikke finne noe ut av det. Klarer du? Jeg prøvde å lese rapporten som sagt.

1 Like
#1204

Er ikke helt sikker på hva du mener Christian, men rapporten tar for seg hva de tror er indirekte dødsfall, basert på de kilder som foreligger på sikre dødsfall (hvor over er et av referansene).

#1205

Jeg ønsker å vite antall dødsfall pr år pr land og klarte ikke finne det.

#1206

image
image877×594 112 KB

Direkte dødsfall.

Logikken deres er:

image

Det kan man syntes akkurat hva man vil om.

Ellers leses rapporten mer som en evig lang artikkel som sier “krig gir ikke bare direkte dødsfall, også masse indirekte lidelse, ødeleggelse og død i lang tid etterpå og jeg vil gjerne forklare hvordan og hvorfor man ikke bare skal regne direkte dødsfall.”

Som man kan være enig eller uenig i, men logikken deres er uansett - ta direkte dødsfall, og gang det opp med ett forholdstall basert på beste gjetning metoden.

4 Likes
#1207

Ser hvorfor man legger “skylden” på USA for Irak og tildels Afghanistan. Syria? Vel, de har ikke vært veldig aktive der, i hvert fall ikke sammenlignet med f.eks. Russland. Syrian civil war - Wikipedia. Yemen og Pakistand er de heller ikke spesielt aktive i.

Hvis man skal drive sånn som dette, så må man vel legge skylden for Nord-Korea på Kina tenker jeg. Det er et regime som ikke hadde eksistert uten dem.

3 Likes
#1208

Det stemmer ikke @Christian - USA har hatt pågående droneoperasjoner i Pakistan, spesielt i grenseområdene mellom Afghanistan og Pakistan. Dette har de fått mye kritikk for siden de har hatt operasjoner i en alliert og autonom nasjon uten deres samtykke. Krigen og intervensjonene i Afghanistan har også ført til at Taliban har rømt til nabolandet som igjen har måtte bekjempe disse lokalt.

Kunne også ha slengt på Somalia og droneangrep der…

Likeledes, dog ikke i like stor omfang og like direkte, så har USA støttet Saudi og Gulfstatenes iternvensjoner i Yemen.

4 Likes
#1209

Minner om at tråden handler om USA - Kina. Den pågående konflikten dem imellom.

Generell politikk passer i politikk tråden.

1 Like
#1210

Tror kina bør tenke seg om to ganger før de prøver og senke USS-Gerald R. Ford. Da er helvete i gang ,og etter ubekreftet meldinger vil USA svare med atomvåpen.