Jeg mener det er vanvittig ensidig og naivt å tro at det ikke hadde vært krig i Midtøsten uten USA/Europeisk innvandring ja!
For det var liksom bare fred og fordragelighet der før hvite man kom og ødela paradis… 
Og forresten hva er et trygt diktatur? Et oksymoron i beste fall…
Så lenge du ikke er i opposisjon til makten (og
i noen tilfeller tilhører en minoritet) er det mange eksempler på diktaturer som er trygge å bo i.
Med trygghet tenker jeg på stabilitet, at du kan planlegge livet ditt uten å risikere at du blir kidnappet eller drept av banditter. At du får pensjonen du er lovet osv.
Emiratene er et nok et ganske godt eksempel, for ikke å snakke om Singapore under Lee Kuan Yew. Men jeg tror nok livet til majoritetsborgeren i Libya under Gaddafi var langt bedre enn det er etter ødeleggelsene i 2011.
Jeg tror mange land ikke er klare for å bli demokratier enda fordi kulturen er annerledes. I Europa har vi 1000 år med ulike former for demokratibygging. Mange land har ingen erfaring med demokrati i det hele tatt, og jeg tror det kan ta hundrevis av år før de eventuelt er klare for å bli demokratier. Men det er for såvidt en annen diskusjon. Synes bare det er en naiv tanke å tenke “hvorfor kan ikke bare alle være som oss”.
Dette er jeg helt enig i… dessverre.
Men dette derimot er en rimelig stor forutsetning for påstanden må jeg si da. Pluss at den jevne borger per definisjon er rettsløs.
Absolitt men i en del tilfeller er det nok godt over 90% av befolkningen som har et “trygt” liv. Og det er bedre enn å leve i et utbombet land uten infrastruktur, selv om du kan stemme på hvem du vil.
Det er interessant å se hvordan Russland og Kina fluktuerer mellom noe som kan minne om demokrati og diktatur. Begge landene er jo på vei skikkelig utforbakke.
Dette stemmer jo overhode ikke i et litt lengre perspektiv.
OK Christian, fint eksempel med Saddam. For å følge deg opp Saddam som et eksempel for å belyse mitt poeng om USAs intervensjoner som har vært skadelige i Irak og er i sterk kontrast til hvordan Kina nå virker å operere inflytelse og dominans rundt om kring som ny supermakt. Dette blir «kortversjonen»:
Sharifen av Mecca (Hashemittene), hvis familie har styrt Mecca siden 1000t og som i praksis har vært en vasall under ulike ledere, inngikk en hemmelig pakt med britene etter www1 om å styrte sin daværende leder, den osmanske kongen Hamid 2. Som en belønning fikk Sharifens 3 sønner bli konger over nylige opprettede land; Abdulla konge over Transjordan (bestefar til nåværende konge av Jordan), Ali konge over Hejaz (deler av nåværende SA) og Faisal 1 konge over Syria og senere Irak.
Disse kongedømmene var lojale og vennligstilte mot britene (som pumpet ut olje fra regionen). Fasial 1 og deretter hans sønn Faisal 2, som var konge i Irak 1958, var begge upopulære siden de styrte landet med jernhånd. Dette første til et militæropprør ledet an av generalen Abd al-Karim Qasim. Qasim møtte lite motstand lokalt pga Faisal 2 manglende støtte i befolkningen.
Qasim proklamerte slutten på et Hashemittisk kongedømme i Irak. Han etablerte et revolusjonært råd som bestemte at makten skulle fordeles mellom de tre ledende gruppene i landet; shia, sunni og kurderne. Qasim ble selv statsminister og innførte økonomiske reformer eks nasjonalisering av alle landområder som var styrt av britene som deretter ble gitt til lokale bønder, nasjonalisering av britisk eide Iraq Petroleum Company, trakk Irak ut fra US-UK Bagdad pakten som blokkerte Sovjets i å få Irakisk olje og skapte en sikkerhetssone i regionen. I tillegg til dette gav han kurderne amnesti for deres opprør i 1940, kvinner en rekke rettigheter, trakk Irak ut av militær allianse med UK-US og normaliserte relasjoner med Sovjet. Qasim støttet også frigjøringskamp i Algerie og Palestina. Qasim hadde sine svakheter, han anså Kuwait som en del av Irak, kom i konflikt med sin medsammensvoren offiser Arif som hadde hjulpet ham i kuppet og var ingen typisk tilhenger av pan-arabisk tankegang.
Uansett, Qasim var ikke likt av US og UK som begge ønsket han ut. CIA sponset dermed Baath partiet og dets leder Saddam som først stod bak et feilet attentatforsøk på Qasim og deretter fikk ham henrettet etter en sham rettsak. Dette CIA dirigerte kuppet i 1963 var 10år etter et annent velkjent CIA kupp i nærområdet, nemlig avsettelse av den iranske demokratisk valgte statsministeren Mossadegh (som var sosialist) som ble etterfulgt av den USA innsatte og upopulære Shahen (som krever en egen lengre post). Etter at Saddam kom til makten, var han rask med å henrette en stor andel kommunist og sosialister. US/UK anså henrettelsen av Qasim som en seier over kommunistene og Baath partiet fikk stor støtte av Vesten. Etter at Shahen i Iran ble styrtet ble Irak ansett som USAs viktigste strategiske allierte i regionen. Etter den at prestestyret tok over i Iran fulgte Irak-Iran krigen hvor oppimot 1 mill mennesker døde, USA støttet begge sider i krigen, men først og fremst Irak. USA med Reagen pumpet inn våpen og militært utstyr slik som helikoptrene (som ble brukt i gassingen i Halabja) inn i Irak og støttet landet med strategisk intel med satellittbilder og annen info. Donald Rumsfeld fikk i oppdrag av Reagen i å være hans mann i Irak og støtte Saddam. Fabrikken som lagde Saddams kjemiske våpen? Den var bygget av UK og sponset av USA. Selve gassangrepet ble skjedde under USAs vellviten og amerikansk etterretning skal angivelig hjulpet Saddam med å angi posisjoner selv om de visste hva som kom til å skje.
Saddam var USAs posterboy helt til han gikk rogue ved å også gå inn i Kuwait for å ta deres olje, her krysset han en grense. Irak 1 krigen gjorde kort prosess på Saddam og landet fikk slengt sanksjoner herifra til månen etter seg, noe som man i ettertid har beregnet forårsaket over 500K dødsfall pga sult (noe som Madeleine Albright ikke hadde noen problemer med å forsvare ref 60 Minutes kommentaren). Bakgrunnen til Irak 2 krigen tror jeg de fleste her er godt kjent med, oppdiktede WMD, barn som ble kastet ut av kuvøser etc – noe man i ettertid har innrømmet var feil. Hva fikk man etter Saddam, jo – en clusterfukk med ISIS.
Er det virkelig så rart at det ble mange irakiske flyktninger under Saddam, Irak 1 og 2? Er det totalt uforståelig at mange mener at intervensjonene fra Vesten i Irak har vært uheldige. Dette er bare et eksempel og adresserer det siden du brakte det opp Chris.
Hvis du går til (nesten) hvilken som helst frisør på Grønland, Tøyen, Gamlebyen etc så vil dette være en iraker og gjerne kurder. Du får en billig hårklipp og en god diskusjon med vedkommende da han garantert har noen tanker og opplevelser fra Irak og dets nyere historie. Slike førstehåndsberetniger er morsomme supplement til det man leser, anbefales 
Jeg er relativt godt kjent med hva USA har drevet på med. Helt den store forskjellen på det du beskriver over og feks korea krigen ser jeg ikke.
Jeg er ikke enig med de over som fnyser av at USA har skapt mye flyktninger. Samtidig, Iran, Tyrkia, Syria, de har klart å skape egne flyktninger.
Svært lite overraskende respons. Offisielt så gir Kina faen i hva USA mener. I praksis, så treffe amerikanske sanksjoner såpass at kinesiske bedrifter er forsiktige.
Scmp er forresten ikke er fritt medie hvis noen lurte på det.
Jeg anser USAs intervensjoner, både de av mer passiv art slik som å supportere Baath og Saddam i å avskaffe Qasim og gi våpen og støtte, eller de mer direkte intervensjone slik som å bombe landet i feks Irak 2, til å primært være drevet av et ståsted av stryke, makt og motivert av å uttøve kontroll over regionen og ressurser (olje). USA mistet jo kontrollen over Iran etter Shahens fall, så det å miste Irak var nok ansett som svært strategisk/økonomisk uheldig. At Bibi mente at Saddam var den største trusselen i regionen var nok heller ikke i Saddams favør etterhvert. Så jeg tolker USAs rolle i Irak av en mer imperialsistisk art.
Min oppfattelse av Kinas intervensjon i Koreakrigen er primært av en eksistensiell sikkerhetspolitisk art. Kommunistene i Kina hadde relativt nylig tatt over kontrollen i Kina og landet lå med brukket rygg. Å deretter å risikere å få stormakten USA inn på fastlandet Korea, also rett uten for Kinas dørmatte, hvor USA hadde som hensikt å aktivt bekjempe kommunistene i Korea (de samme som hadde hjulpet CCP noen år tidligere) er ikke vanskelig å se som en eksistensiell trussel, Mao var jo ikke alene eller feil å se på USA som en stormakt med imperialistiske undertoner, nabolandet Filippinene hadde jo USA forsynt seg med tidligere. Alt dette i kontekst av at CCP og Mao kun hadde sittet med makta 1-2 år og ikke kan sies å hadde festet grepet og på lang nær å være en militær og økonomisk supermakt slik det nå i dag er.
Dette er high level slik jeg ser forskjellene, men regner med at du gir et annet bilde slik at det blir lettere å diskutere mer konkret 
Kunne vært fint å se noe mer rundt dette? Har ikke fulgt med like godt om deg så mulig jeg ikke har lest noe som er helt obvious.
Vil jo tippe at også USA og andre tjener dårlig på å sanksjonere Kina for hardt ,så mulig det er et spill for galleriet som går begge veier.
Ellers så har vel ikke mange strenge sanksjoner vist å være veldig effektive mot store land som har råvarer og tjenester som andre vil ha i dagens multipolare verden, eller? Kjøper ikke India masse olje fra Russland fremdeles?
Svarer først på det jeg tenker jeg kan best 
India kjøper mye olje ja, men rabattert. Ikke så høye rabatter som USA var ute etter da. Bare så det er sagt, USA ønsker at russisk olje er i markedet. Bare til så lave priser som mulig. De er ikke ute etter oljepris på 250$ fatet
Fant ikke noen flere kilder akkurat nå. Poenget mitt er vel egentlig at hvis Kina hadde gitt faen, så kunne de eksportert vesentlig mer til Russland. Det gjør de ikke.
Spesielt av India, som en alliert av USA i the Quad, å kjøpe russisk olje…hmm…,
Og trodde Kina var hovedleverandør av chips og annen elektronikk til Russaland slik at de kan opprettholde avansert våpentproduksjon…
Altså, det går jo an å se Ww2 som en kamp om oljen. Tyskland og Japan hadde ikke olje og stod relativt lagelig til for harde sanksjoner.
Jeg vil si at USA sin innblanding i midt Østen til en stor grad kommer av oljen og til en mindre grad Israel. Ingen olje, ingen økonomi, ingen sikkerhet.
Hva Kina driver på med i Myanmar… Vel, det er ikke for Myanmar sitt beste de blander seg inn.
Når det kommer til Korea, synes du hadde noen gode poenger, men det er jo litt der som er greia med imperier. De griper inn når deres interesser trues.
Jeg tror Kina gir beng i USA og selger det de ønsker til Russland . Jeg tror Kina også sitter rolig og er fornøyd med at USA “driter” seg ut på verdensscenen ved sin massive support til Israel.
USA og “Vesten” begynner å bli veldig isolert i å ikke annerkjente en Palestinsk stat. Hvis verdens var et demokrati så er den store majoriteten i favør av en selvstendig Palestinsk stat.
Global dobbeltmoral er nok veldig mange land følsomme for…
Dual use på det Kina eksporterer.
Mesteparten av komponentene i rakettene er amerikansk såvidt jeg vet. Dyrere, men ikke umulig å kjøpe i mindre kvanta. 
Poenget mitt er at Kina kunne vært fabrikken som leverte ferdig var til Russland. I stor skala. det gjør de ikke. De lar Russland sette opp fabrikker osv selv. Et hav av forskjell.
Kina gir ikke beng. Det er for tidlig for dem å trappe opp handelskrig med USA. Arbeidsledighet er heller ikke noe jeg tror det kinesiske regimet ønsker…
Jeg har ikke noe konkret å komme med, men det var ekstremt bra for Russland at Hamas angrep Israel og satte i gang helvetet. Svekker USA og bruker begrensede vestlige våpen i Israel i stedet for Ukraina. At Russland har hatt en prat på bakrommet med Iran for å få noe til å skje… Vel jeg tenker det har skjedd
Christian, nå synes jeg du tolker og leser veldig mye av verden ut ifra Ukrainakonflikten. Sorry å måtte si det. Det du skriver her er jeg totalt uenig i. Foreslår at vi åpner en ny Pal-Isr tråd og avtaler med mods slik at de heller begynner å utestenge folk som skaper dårlig stemning heller enn å stenge tråden for de som forsøker å ha en seriøs diskusjon om temaer som er hyperaktuelle. Ka du tru?
