Som sagt, har ikke noe konkret i den sammenheng, så kan godt bare la den ballen ligge død.
Btw, ref kommentaren min om at USA så på oljen sikkerhetspolitisk, de makser netto import på 2000- tallet, når de invaderte Irak. Tenker USA så på oljen som like viktig som Kina så på nabolandene sine. Jeg ser i hvert fall paralleller her.
https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=pet&s=mcrntus2&f=a
Jo, men da begynner vi å nærme oss, det med olja er jo også det jeg også har skrevet over, at veldig mye av hva USA har spesielt gjort i Midtøsten er motivert av kontroll på ressurser. Å sette inn diktatorer, instruere statskupp eller sette i gang kriger for å styre olja er jo imperialistisk. Og jeg har enda til gode å se at Kina, nå som de har blitt verdens største økonomi, også går frem på samme måte. Det de heller driver med er debt trap diplomacy.
1 Like
Eller forsyner begge sider i Myanmar med våpen.
Er ikke han britisk? Han snakker i alle fall som en engelsk lord og fokuser omtrent utelukkende på Indias tid under Storbritannia, mens han til stor forskjell fra indere flest gir et positivt inntrykk av Mughalriket.
Jeg tok også opp Kambodsja, Vietnam og Korea, men la gå. Burde også ha tatt opp at Kina sammen med USA, Pakistan, og Saudi Arabia var hovedsponsor til Afghanske mujahedin.
Eksempelet med borgerkrigen på 1800 tallet var muligens ikke det beste, men det var ment som svar på din sammenligning med kolonimaktene på samme tid. Det var krig, kolonialisme, imperiebygging, og kaste system på samme tid i Kina. Til enden av Kinas naturlige grenser (og noe over) ble riker og urbefolkninger erobret, utryddet og erstattet. Det den nåværende regjeringen driver med i Tibet er ikke et nytt fenomen.
Når det kommer til GDP og vekst gjentar du stadig at Kina har blitt verdens største økonomi på 40 år.
Faktisk hadde Kina og India like store økonomier helt frem til 1990.
Veksten har vært imponerende, men drevet av utenlandske investeringer. Dvs. at det vært i deres interesse å lene seg tilbake og la investeringene tikke inn. Det at økonomien har vokst såpass raskt betyr også at Kina kun har vært en supermakt i en svært kort periode. Den mlitære satsingen og saberraslingen har økt i takt med de økonomiske musklene, hva de finner på med mer tid gjenstår å se.
Greit å ha med seg at disse dødsfallene heldigvis har blitt avist av nyere forskning. Figuren viste seg å være bygget på misinformasjon.
1 Like
Jeg tok det for fakta. Har du link til kilden din?
Blinken har landet i Shanghai og han kommer til og balansere på en stram line for og stagge kina i Sørkina-havet og Taiwan og fortsatt ha et godt forhold til kina. De har samtidig startet en øvelse med Filippinene for og vise at de er alliert mot kina, i striden om Shcon Tomas Shoal der Filippinene har en utpost i en båt.
2 Likes
Nei, han er ikke en britisk Lord. Riktignok født i UK av indiske immigranter, men han er en akademiker, Congress Party politiker (altså i India) som tidligere var indisk minister under Modiregjeringen, forfatter og også hatt flere toppverv i FN.
Det var under Mughalperoden India ble en supermakt som nettopp stod for omtrent 27% av verdens GDP. For deres samtid å være, så var Mughalkongene dyktige statsmenn og som ledet India til å bli et sentrum for kultur, handel og økonomi. Til kontekst så kan man jo se hva som pågikk i Europa på samme tid (kolonisering av det amerikanske of Afrikanske kontinentet, Napolenskrigene etc).
Prinsippet du legger til grunn for ditt standpunkt dvs at “de fleste indere ikke har et positivt inntrykk av Mughalperioden” blir for meg uten noen vesentlig substans (aka “trust be bro”). Altså, hvis du har blandet Mughalkongene med deres forfedre Mongolene (litt likt ord, ser at Mughal betyr Mongol på persisk) så kan jeg skjønne litt hvor du kommer fra, men hvis det ikke var en sammenbanding så er jeg litt lost. Vi kan gjerne diskutere mer om Mughalperioden hvis du ønsker, men fint om du åpner en dedikert tråd. Ellers anbefaler jeg deg å lese noen av bøkene til Tharoor, tror du vil like dem - er veldig illustrative.
Jeg kommenterte Korea over. Skriv gjerne utfyllende på hvordan du mener at Kambodsja og Vietnam er gode eksempler på Kinas imperiebyggende prosjekt. Vidt meg er bekjent så var Kina ikke selv særlig i velstand og langt ifra noen imperiebyggende supermakt under nevnte kriger. Fint hvis du utdyper ditt poeng så blir det litt lettere for meg å skjønne hvor du kommer fra.
Vedr Afghanske mujahedins så har vi diskutert dette inngående. Operation Cyclone er til nå det dyreste CIA covert programmet man kjenner til. Carter ønsket at Afghanistan skulle bli Sovjet’s «Vietnam» og CIA pumpet massivt med penger og våpen som igjen bidro, sammen med pakistanerne og saudierne, til å rekruttere og indoktrinere ekstremister. Var stinger rakettene som mujahedinsene brukte kinesiske mon tro? Eller Bin Laden var vel ikke poster boy for kinesisk etterretning? Anbefaler deg å se Rambo 3 i helgen så får du godfølelsen. Altså, uten å tulle, hele operasjonen var ledet av USA, med hjelp av Pakistan/Sauderne og den perifere rollen Kina hadde er i triviell i sammenlikning. Akkurat dette er såpass mainstream at det ligger åpent referat hvor programmet ble godkjent av Carter
«The committee concluded by endorsing unanimously a proposal for [ amount not declassified ] of additional aid for Afghan rebels, to be provided primarily through Pakistan and Saudi Arabia in the form of cash, communications equipment, non-military supplies and procurement advice. No more than [ amount not declassified ] of this sum will be for communications equipment. An amendment to the Presidential Finding of 3 July 1979 will be prepared. The Chairman directed CIA to undertake at an early date a briefing of senior Saudi leaders (specifically Prince Sultan and Prince Fahd) on Afghanistan and our decisions on aid for the insurgents. (S)”
Jeg vet, jeg eksemplifiserte jo også over dette poenget over i et tidligere innlegg re samme GDP per capita i 1985. Det som er imponerende er hvordan Kina deretter løftet seg såpass kraftig opp sammenliknet med India (som også har gjort et imponerende løft).
Nå er det ikke slik at de utenlandske investeringene har kommet av seg selv i Kina. Cluet her ligger i det stadige økonomiske reformene som Kina innførte fra 1978 og utover som liberaliserte utenlandsk handel, muligjorde investeringer, bedret utdannelsen, fasiliterte industri, lagde økonomiske soner etc som har vært premisset for den imponerende veksten. Dette har vært mulig siden de har hatt samme parti som igjen kan planlegge og tenke langsiktig og strategisk. Kina har dermed, som et resultat av målrettet langsiktig strategi løftet opp 850mill mennesker ut fra fattigdom og skapt verdens største økonomi på rekordtid.
Ja, deres militære kapasitet er ikke battle proven, mye av det de har er selvlaget hjemmelaget og mye kopiert. Dog har de også fått på plass ting som de har laget selv og som også utgjør en trussel (hypersoniske missiler, droner, PL-15 etc etc) Ja, sabelraslingen har nok alltid vært der, som du sikkert vet så ønsket Mao å gå etter Kumitang og Taiwan heller enn enn sende tropper til Koreakrigen, men de har helt klart raslet mer i takt med økonomisk vekst.
Chris, ger kan du lese forskningen og studiene som ble publisert i Lancet, deres metode, funn, konklusjon og også kritikk – så kan du gjerne ta et standpunkt, men at det uten tvil var mange som døde pga av harde sanksjoner er det ikke noe tvil. Det finnes også andre rapporter og undersøkelser, også fra UNICEF.
Uansett så tror jeg aldri man vil helt nøyaktig få antallet, men at sanskjonene utvilsomt skadet lokalbefolkningen og ikke Saddam som man tidligere hadde dyrket frem er det ingen tvil om.
2 Likes
Det med GDP andelen stemmer ikke, og er etter min mening heller ikke så intressant. Det var ikke uvanlig at kolonialisme førte med seg utvikling, det betyr ikke at det var bra for folket eller at dagens befolkninger ser tilbake på det som positivt . Altså, mange hinduer skal ha det til at de i denne perioden ble utsatt for det største folkemordet i historien.
… the state tourism booklet stopped featuring the Taj Mahal in 2017 because Mughal-era monuments were apparently not reflective of Indian culture.
Fernand Braudel skriver:
the Muslims could not rule the country except by systematic terror. Cruelty was the norm – burnings, summary executions, crucifixions or impalements, inventive tortures. Hindu temples were destroyed to make way for mosques. On occasion there were forced conversions. If ever there were an uprising, it was instantly and savagely repressed: houses were burned, the countryside was laid waste, men were slaughtered and women were taken as slaves.
Nicholas F. Gier skriver i “The Origins of Religious Violence: An Asian Perspective”
Sikh sources document Guru Teg Bahadur accompanying sixteen Hindu Brahmins on a quest to stop Mughal persecution of Hindus; they were arrested and commanded to convert to Islam on pain of torture and death", “they all refused, and in November 1675, Mati Das was sawed in half, Dayal Das was boiled alive, Sati Das was burned alive, and Teg Bahadar was beheaded”.
Så tilbake til topic.
Hva er det å utdype? Kina sto for 90% av fundingen til en ny vennlig kommunistregjering til tross for at den myrdet 25% av befolkningen og angrep Vietnam. Etter at Vietnam fjernet denne fra makten, reagerte Kina med å sendte flere hundretusen soldater inn i Vietnam.
On 29 January 1979, Chinese Vice-premier Deng Xiaoping visited the United States for the first time and told U.S. President Jimmy Carter: “The child is getting naughty, it is time he got spanked”. He informed Carter that China could not accept Vietnam’s “wild ambitions” and was prepared to teach it a lesson.
Dengs uttalelse her viser samme tankegods som utenriksminister Yang Jiechi i 2010: “China is a big country and other countries are small countries, and that’s just a fact.”
Deng satt også opp geriljabevegelser i Thailand, Malaysia og sikkert andre steder. Jeg skjønner ikke hvorfor det er vanskelig å svelge at dette er imperialisme på lik linje med USA i sør amerika.
Jeg skrev at Kina var en hovedsponsor sammen med USA, Pakistan og SA så jeg vet ikke hvor alt dette kommer fra. I følge sipri leverte USA 800 Stinger missiler til Afghanistan gjennom Pakistan som tok den endelige beslutningen. Samme kilde oppgir at Kina leverte 400 missiler av deres tilsvarende varianter HN-5A og HN-5B.
4 Likes
Har du noen kilder på at det ikke stemmer?
Leste litt her: https://www.quora.com/How-did-the-Mughal-Empire-lose-to-the-British-Empire-despite-it-had-one-of-the-largest-GDP-in-the-world og fant det interessant. Tar det med en klype salt siden det ikke referer til kilder. 
Jaggu lærte jeg noe nytt i dag også. Var overhodet ikke klar over at Kina var involvert i Afghanistan.
2 Likes
Ikke imperialisme når Kina står for våpen (til Sri Lanka), bare når USA gjør det (til Israel)?
Saken er forresten i en indisk avis som jeg ikke helt går god for og de har definitivt et horn i siden til Kina. 
1 Like
@Moto Leser du kildene du selv oppgir?
Fra kilden din om de indiske skolebøkene:
*"But having reigned over the country from 1526 to 1761, the Mughal dynasty was one of India’s longest-lasting rulers, and hence has an outsize footprint in the nation’s history. The wealthy and culturally-rich set of Muslim emperors have also left marks from centuries to come, from Delhi’s Red Fort to Agra’s Taj Mahal. That history is being rewritten and obscured. It’s hardly surprising that this is happening in a country that won’t let kids learn about Darwin’s theory of evolution until and unless they opt for Biology in grade 11 and 12, because it doesn’t belong to the religious orthodoxy and creation narrative. *
Other controversial removals from school textbooks
The assassination of Mahatma Gandhi—specifically, the history of his assassin, Hindu nationalist Nathuram Godse. Also, references to Hindu nationalist movement Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) were banned after Gandhi’s death.
The 2002 communal riots in Gujarat state where over 1,000 people—mostly Muslims—died*, back when current prime minister Modi was the state’s chief minister*
The Narendra Modi government’s attempt to push its Hindutva agenda—a movement seeking to establish Hinduism and Hindu culture as dominant in India—is coming at the cost of the country’s Mughal history. The stories of Muslim rulers are getting distorted and discarded. The tweaks to school and college textbooks are just one part of it. The Hindu-washing of names is another big nationalistic maneuver."
Kjenner du til RSS? Dette er hindunasjonalister som idoliserer Hitler og dette er organisasjonen BJP partiet til Modi stammer ifra. Mulig du ikke er orientert over hvordan RSS og BJP med sin Hindutva bevegelse som går etter kristne (ja de forfølger kristne) og muslimer slik som nedivningen av Baberi moskeen (bygger pp 1600-t) eller skifte navnet til byen Allahabad (fødebyen til Jawaharlal Nehru).
Så ja, India har et problem med høyrenasjonalister som spirer ut av RSS, men å si at de fleste indere ikke liker Mughalperioden blir kunnskapsløst. For meg så virker det som at du egentlig ikke kjenner godt de politiske forholdene eller historien, men finner noen linker her og der for å pusher et poeng.
Hva angår hvordan hinduene hadde det under Mughalperioden så er det faktisk veldig avhengig av hvilken konge som regjerte. Snakker vi om Akbar så var har veldig tolerant, mens snakker Aurangzeb så var han mer intoerant i form av beskattning, konvertering etc.
"Akbar’s era represented the zenith of Islamic power in India and the zeitgeist was a reflection of the man himself – curious, open-minded, and pragmatic. He is quite possibly one of the first regents in the world to lend his support to regular state-sponsored inter-faith public dialogue, which brought together learned men from across the religious spectrum – Hindus, Muslims, Jews, Parsees, Jains, and even atheists from across the realm were invited to participate in what must surely have a unique event at the time."
For meg så er ikke poenget å diskutere om muslimene var mer eller mindre intolerante enn feks kristne under perioder med respektive herredømme og kolonisering. Det sier seg selv at vi snakker om flere hundre år tilbake hvor slaver var commodity og standarden for menneskerettigheter var en annen. Jeg har primært snakket om hvordan kolonimakter har oppført seg (uavhengig av religion) og har hatt fokus på USA og Kina siden det er dette tråden handler om. Hvis du ønsker å snakke om religion og spesifikt islam vs kristendom etc eller mer om India, så er det bare å åpne en ny tråd så skal jeg nok bidra der jeg kan.
Deklassifiserte dokumenter fra CIA viser at. USA antar at Vitenam fikk totalt 3.1B i total økonomisk og militær støtte fra kommunistiske land hvorav 1.5B kom fra Sovjet, rett over 1B kom fra kommunistiske Kina og resten kom fra Europa - dette gjelder opp til 1967. Etter det er det motstridende tall, men hvis man tar det det største man finner på nettet så er angir NY Times at Kina gav minst 10B til Vietnam, men samme artikkel påpeker også at Vitetnam fikk mest funding fra Sovjet. Så jeg tror du er raus med 90% anslaget ditt. Til sammenlikning pumpet USA 140B i Vietnam i samme periode.
Viet Minh, som var uavhengighetsfraksjonen i Vietnam som sloss for frigjørelse fra Frankrike under første Indokina krigen hadde sterke kommunistiske krefter. De ba CCP og Mao om hjelp for å bekjempe Frankrike. Slikt sett var det et etablert forhold mellom kommunistiske Kina og frihetskjemperne og senere kommunistene i Vietnam. USA entret Vietnam på 1951 rett etter Frankrike forlot landet og tok kontroll over sør-Vietam mens Viet Minh nord-Vietnam. Både nord-Vietnam og kommunistene i Kina følte sikkerhetstrusselen av å ha USA i sitt bakgår. Deretter når Viet Cong gjennomførte geriljakrig mot USA ble Nord-Vietnam dratt inn og Kina og andre kommunistiske land bidro også. Her kan du lese litt mer om hvorfor Mao og Kina bidro. Som du ser så er det en blanding av sikkerhetspolitikk, ideologi om å hjelpe kamerater mot (det de mener er) imperialisme, øke intern mobilisering og tidligere bånd fra Indokina 1 krigen.
Det er helt greit hvis du mener at Kina var en supermakt på 1950-60 tallet og dette var en del av deres imperialistiske plan. Jeg har ikke noe problem med å si at jeg ikke er enig med deg og la det ligge med det. Selv har jeg jo argumentert for at det er først de siste 40 årene Kina har blitt en stormakt og det gjenstår å se om det vil operere på samme måte som tidligere supermakter før det, men til nå har de meg bekjent ikke stått bak noen statskupp eller miliært angrepet noen land, men heller operert via debt trap diplomacy.
I følge Pentagon selv så mener de sendte omlag 2000 stingers til Afghanistan. Når mujahedins klarte å kvitte seg med Sovjet og deretter hadde nok stingers både under Afghanistans interne borgerkrig og også under Al Qaeda så tror jeg det reelle antaller var over 2000. Her finner du prisen på hva man kunne få kjøpt en Stinger for i Afghanistan i 2002. Nå tror jeg også at 800 stingers kostet langt mindre enn 2B USD i 1980-talls penger.
At Kina bidro noe i Afghanistan er jeg kjent med, siden dett er noe vi har diskutert tidligere, men kan du forklare meg rasjonale for at Kina skal ha bankrollet Mujahedins (alstå vært hovedsponsor sammen med USA) da dette jo ville være hjelpe å bekjempe deres kommunistiske kamerat Sovjet?
4 Likes
India er ikke et diktatur. Modi og hans hinduistiske nasjonalistparti er ikke bare demokratisk valgt men har for tiden verdens høyeste approval rating. Det faktumet pluss personlige erfaringer gjør opp min formening til jeg finner mer pålitlige data. For å svare på spørsmålet kjenner jeg også til VHP, Bajrang dal, Golwalkar og Savarkar, men ser ikke relevansen her for noen av dem. (synd kunnskapsløsheten stopper meg fra pushe enda et poeng)
Jeg har egentlig aldri hatt problemer med støtten til Viet cong, Men det er rart for meg hvordan du kan avfeie Pol Pot, Kinas angrep på «ulydige» Vietnam, og direkte støtte til kommunistgeriljar med oppfordring til revolusjoner i naboland.
Til tross for kommunismen hadde Kina og Sovjetunionen relativt dårlige relasjoner store deler av den kalde krigen (Sino-Soviet bruddet). Kort fortalt var Kina åpent i mot den Sovjetiske invasjon fordi det så på sovjetunionen som en konkurrent. Kina hadde på denne tiden antageligvis bedre relasjoner med USA enn det hadde med kommunistiske Sovjetunionen eller Vietnam.
Chinese Foreign Ministry spokesman Ma Yuzhen said the aftermath of the 1979 Soviet invasion had ‘not only brought grave disasters to the Afghan people but also seriously undermined the peace and stability of that region, posing a threat to China.’
China aborted normalization talks with Moscow shortly after the invasion. He said China urged the Soviet Union to ‘take concrete steps’ in order to remove its troops and said, ‘The heroic Afghan people will never be conquered.’
The Soviets have charged the United States and China with training and arming Afghan insurgents who attack the communist government in Kabul from bases inside the country and across the border in the Pakistan.
2 Likes
Kina og Sovjet var ikke alltid bestevenner? How Has the China-Russia Relationship Evolved? | ChinaPower Project
The relationship began to sour, however, in the mid-1950s when an ideological rift emerged between Beijing and Moscow after Nikita Khrushchev assumed leadership of the Soviet Union. Escalating tensions resulted in the Sino-Soviet split, which saw the two countries engage in open hostility, including the 1969 military clash at Zhenbao (Damanskii) Island, which nearly escalated to war. The rift between the two countries was so severe that Chinese leader Mao Zedong pursued normalization of relations with the United States to balance against the perceived Soviet threat. Significant tensions continued to simmer between the two communist powers until the late 1980s
Min utheving. Så ikke så rart at USA og Kina var på samme side. De hadde ikke et godt forhold til Sovjet når de invaderte Afghanistan i 1979.
It was assumed in Moscow that because Pakistan (an ally of both the United States and China) was supporting the mujahideen that therefore it was ultimately the United States and China who were behind the rebellion in Afghanistan.
China condemned the Soviet coup and its military buildup, calling it a threat to Chinese security (both the Soviet Union and Afghanistan shared borders with China), that it marked the worst escalation of Soviet expansionism in over a decade, and that it was a warning to other Third World leaders with close relations to the Soviet Union. Vice Premier Deng Xiaoping warmly praised the “heroic resistance” of the Afghan people. Beijing also stated that the lacklustre worldwide reaction against Vietnam (in the Sino-Vietnamese War earlier in 1979) encouraged the Soviets to feel free invading Afghanistan.[132]
1 Like
Jeg har aldri hevdet at India er et diktatur. Bare fordi man er det største partier er ikke ensbetydende med at ting er på stell hva angår menneskerettigheter. I det siste multiparti valget i Tyskland før 1990, dvs våren 1933 var nazistpartiet det største partiet. Mugabe kom også til makten først som den demokratisk valgt leder for det største partiet.
Poenget mitt er at man kan fint få flest stemmer og allikevel føre en undertrykkende politikk. BJP har offisielt adoptert hindutva som er en hindu nasjonalistisk/supremacist ideologi. At verdens mest folkerike lands styres av et parti som fører en politikk og ideologi med fascistiske og nazistiske undertoner og kultiverer hatprat tenker jeg er problematisk. Men du tenker kanskje det er uproblematisk at det i gjennomsnitt er rapportert 2 alvorlige hendelser hver dag i de siste 10 årene (vold, voldtekter, påtvunget konverteringer, vold i kriker, drap) spesifikt mot kristne i India? I denne statistikken inngår ikke hendelser mot muslimer, lavkaste eller andre religioner.
Eller hva med at Modi nekter å gjøre intervjuer i uavhengige indiske medier og kun stiller opp i medier kontrollert av BJP eller BJP vennlige eiere? Eller at BJP også har kontrollert hvem som har fått nye TV lisenser eller at uavhengige media blir tatt ned hvis de snakker kritisk om Modi? Du kan lese mer om status quo om indisk media her. PS, jeg passet på å bruke samme avis som refererte til boksensur artikkelen din, for your convinience.
Og hvis noen skulle lure (ikke du Moto, skjønner at du er ekspert på India) når India innførte sine økonomiske og utdannelsesreformer som har vært ryggraden i den imponerende veksten landet har hatt så skjedde veldig mye i 1990 under Manmohan Singh som var fra the Congress Party (som er motpolen til BJP).
Personlig tenker jeg at et godt mål for hvor velfungerende og humant et samfunn er, er hvordan de behandler sine fattige, sårbare, eldre og minoriteter.
Ellers, da forstår jeg at du kjenner India godt. Grunnen til at jeg tvilte var fordi du brukte hindutva propaganda på å endre historiebøkene for å støtte et poeng. Ellers så er jeg imponert over at du kjenner til navnene på Golwalker, Bajrang etc. Slikt er noe jeg må google opp, de sitter ikke helt på tunga hos meg i hvert fall.
Der hvor Operation Cyclone har til nå være den dyreste CIA operasjonen man offentlig kjenner til og USA brukte $2B (som var mye penger på 1970-80t) så var Kinas support angitt å være rundt på millioner. Igjen, som jeg nevnte tidligere så argumenterer jeg ikke for at Kina ikke spilte en rolle i Afghanistan, dette har vi diskutert mye tidligere, men at Kina skal være hovedsponsor sammen med USA er søkt. Operasjonen var ledet av CIA, boots on the ground var pakistanerne og ideologisk og finansiell støtte kom fra SA. Den rollen Kina skal ha spilt har vær mer perifer og uansett ikke et godt eksempel på Kinas imperialisme som jo har vært diskusjonen her i denne tråden. Kina var selv et fattig land på 1970-80t og deres relasjon til USA begynte å åpne seg på først på 80 tallet så de var ingen gode allierte på 70 tallet nei (Kinas bidrag i Vietnam og Korea hjalp ikke særlig, men Kinas relasjon til Pakistan som var hovedalliert av USA i regionen hjalp).
Sånn generelt, vi hvis man skal trekke store linjer så var det vanlig med kommunistiske undertoner i frigjøringskampene mot koloniherrene i asiatiske land. Ikke bare i Vietnam, men også India hvor det største partiet (Nehru og Gandhi sitt Congress Party) var inspirert og gode samarbeidspartnere med Sovjet (derav Indias tidligere Sovjet heavy militær hardware, MIGs etc). Det samme så man i Irak, Afghanistan, Iran etc hvor sosialisme og nasjonalisering var populært. Noe som også ble en hovedårsak til intervensjoner fra andre land 
3 Likes
India vs Kina vs USA Småprat?
1 Like
Spennende historietime, men skal vi dra tråden tilbake til Kina vs USA?
Dere kan evt lage en historietråd.
I Kina, så tenker jeg mye av grunnlaget for veksten ble lagt før xi kom til makten. Jeg lurer på om styreformen hans virker negativt på økonomien. Jeg tenker det. Får vel først se om noen år. Det tar tid å rive ned et godt grunnlag.
Ikke så hot siden 2010…
Jeg vet GDP er opp masse, men aksjemarkedet er rimelig Bearish til framtiden i Kina.
2 Likes
Selvfølgelig, grunnlaget for veksten ble lagt på 70-80 tallet. Det ble introdusert reformer i landbruk, skole, opprettet økonomiske soner som hadde lav/ingen skatt, mindre byråkrati etc. Alt for å stimulere intern produktivitet, urbanisering, høyere utdannelse, utenlandske investeringer etc. Jeg vil mene at de har klart dette så effektivt siden det har vært samme parti med en langsiktig strategi bak. Hadde de hatt valg hvert 4-5 år og det ble maktskifte så ville man ikke like godt klart å holde et like skarpt fokus.
At veksten kommer til å stagnere gir seg litt selv siden komposisjonene for vekst er nå endret. Der hvor økonomiske reformer, industrialisering, globalisering, urbanisering, innen- og utenlands investeringer gav stor avkastning har økonomien modnet og det er ikke mulig å få like mye juice ut av disse grepene. Foreks så er det et tak på hvor mange som kan urbaniseres, ta høyere utdannelse m.m.
Det som skjer og må skje er at Kina får en endring over til en moderne økonomi og vekst deretter. Dette vil si en konsumentdreven vekst med mer innovasjon og investeringer. Det er derfor man jo ser mer nyskapning i Kina, at de har mer fokus på digitalisering, grønn energi og å bygge ut landene rundt seg selv via BRI for å skape markedet som kan feede ytterligere vekst (for dem og landene rundt).
Fordelen for Kina er at det er CCP som bestemmer og kan sette lange strategier hvor man har (kanskje) lært fra Japan, lært fra midle income trap og andre økonomier, er bevisst problemet med befolkningssammensetningen. Så om de lykkes å ta spranget gjenstår å si, men jeg vil påstå at store deler av verdens (inkl EU og USA) vekst er sterkt koblet på Kinas vekst. Selvom vi nå i økende grad utvikler nye land som kan gjøre noe av det Kina tradisjonelt har gjort.
2 Likes