Jeg spurte Malene direkte før q1 om de kunne behandle dette temaet på presentasjonen, men fikk bare en generell tilbakemelding om at hun ikke ville kommentere noen under stilleperioden. Spørsmålet ble også stilt under Q&A, uten at det ble besvart.
Så jeg forholder meg bare til hva de sa i slutten av mars:
Alpha37 could be a candidate for clinical development in patients with R/R CLL who are intolerant or do not respond to ibrutinib and/or venetoclax. The project is currently on hold. That said, a safety and tolerability phase 1 trial is planned to be started pending a successful IND.
Mtp på at Alpha37 har en verdi på ca kr 0, så tror jeg et oppstart av kliniske studier med produktet fint kunne løftet mcap i Nano med 800-1000 millioner ish
Tenker jeg tar utgangspunkt i denne 8 dager gamle posten fra Savepig når jeg skal gi mine 2 cents på caset Nordic Nanovector pt.
Jeg er helt enig med savepig når det gjelder det kliniske. Tror det er svært gode sjanser for at de kliniske dataene passerer, på både safety og effekt, og at Betalutin finner sin rettmessige plass i 3dje linje.
Derfor tror jeg den kliniske risikoen bør være veldig attraktiv for investorer.
Den andre risikoen i caset Nordic Nanovector, slik jeg ser det, er produksjonsrisikoen. Produksjon av biologiske legemidler er relativt krevende, og alle ledd i produksjonsprosessen skal inspiseres av FDA i en såkalt PAI (pre approval inspection) for en godkjennelse kan gis. Dukker det opp alvorlig saker her så kan det som Savepig er inne på ende med en CRL, og den det er som kjent CMC (Chemistry, Manufacturing and Control) som er den vanligste årsaken til en CRL.
“A complete response letter (CRL) from the FDA delays a product’s entry to the market by an average of 14 months. Companies that receive the letters take an average of seven months just to respond to them.”
" Researcher Theresa Allio, Ph.D., analyzed CRLs issued for 51 products approved by the FDA since 2009 and discovered striking underlying patterns:
Forty-seven percent of CRLs name deficiencies in CMC requirements .
Derfor er det viktig at alle NANOs CMO "står på eksamen.
CMOene til NANO er som følger:
Slide 4 av 13
Site: Diatec Monoclonals AS
Location: Forskningsparken, Oslo, Norway
GMP certified by NoMA
Class C clean rooms
Site: 3P Biopharmaceuticals, SL
Location: Noain, Pamplona, Spain
GMP certified by AEMPS and FDA
Site: Praxis Pharmaceuticals, SL
Location: Alava Technology Park, Minano Mayor, Spain
GMP certified by AEMPS
Site: Institutt for Energiteknikk (IFE)
Location: Kjeller, Norway
GMP certified by NOMA, EMA and FDA
Som man ser av listen har en god del av CMOene ikke hatt FDA på besøk før, så da er det viktig at disse tar nivået på første forsøk.
NoMA = The Norwegian Medicines Agency - Legemiddelverket
AEMPS = Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios
BfArM = Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte
I linken under kan man lese hva en PAI går ut på.
Og legge merke til følgende:
Before approval, FDA evaluates the establishments by on-site
inspections and/or by establishment file review when the
firm is named in the Chemistry, Manufacturing, and Controls
(CMC) section of a New Drug Application (NDA), Abbreviated
New Drug Application (ANDA) or Biologic License Application
(BLA)
Once an application is submitted to the Center, the firm
and all facilities mentioned are considered by FDA to be
ready for inspection.
Følgende blir min personlig kvalifiserte synsing av risiko og kjøpsmuligheter.
Jeg tror det er meget sannsynlig at de kliniske dataene holder, effekt og safety, og at totalpakka sees som attraktiv både av FDA og kommersielle aktører.
Jeg tror at CMC-risikoen generelt for biologiske produkter ikke ansees som neglisjerbar av kommersielle aktører. Dvs jeg tror ikke det kommer en kommersiell aktør på banen for PAIen er på plass.
Skulle jeg kjøpt aksjer i NANO ville jeg tenkt at man deler kjøpet i 3, og kjøper på følgende nyheter (eller selvsagt rett før nyheten).
3-deler
I disse dager, på billigst mulig kurs, siden siste kvartaler har vist at man kan være ganske trygg på at pasientene man trenger blir rekruttert. Helt uavhengig om siste pasient kommer inn i september 2021 eller mars 2022.
Når selskapet melder at de har levert NDAen, for da mener de selv at de er klare.
Det er en svært viktig trigger for min vurdering er at siden Lars Nieba ble ansatt så har de hatt stålfokus på CMC.
Når Selskapet faktisk har fått tommel opp på alle PAIene som skal gjennomføres.
Og selskapet er klart for å inngå kommersielle avtaler.
Fra Q1 rapporten 2020 (et års tid siden) så ble det meldt at CMC og kliniske aktiviteter skulle bli “aligned”, så det må bety at gangen i det hele bør være logisk; ting er ferdig når man trenger det. Slide 8 på Q1 2020 rapporten:
"Focus exclusively on PARADIGME
– Pause enrolment into Archer-1 & LYMRIT 37-05 following completion of current cohorts
– Pause all pre-clinical and research initiatives (Alpha37) after IND submission
• Formal meeting request filed with US FDA
– Seek expansion of inclusion criteria to increase the pool of eligible patients
• Improve execution of PARADIGME
• Align CMC activities with clinical timelines
• Target top-line PARADIGME data in 2021
• Submit BLA in US based on results, if positive
IND – Investigational New Drug; FDA – Food and Drug Administration; BLA – Biologics License Application
Man kunne eventuelt satt opp trigger lista i 4-deler hvor et av punktene er ferdig rekruttert studie. Det er kanskje mest fordi man da får en god feel på om man faktisk trenger en runde til med finansiering eller ei.
Etter at de for et kvartal siden meldt om økt rekruttering, og fikk inn cash på kurs som er mye bedre enn man kunne frykte så ble mitt hovedscenario redusert fra 2 til 1 emisjon (som nå er unnagjort), før man “er i mål”, og det er det fortsatt. Men kommer siste pasient inn i april 2022, så blir det jo annerledes.
Det andre jeg tenker er at markedet kanskje ser på siste pasient inkludert som en større trigger enn innsendt NDA (eller kanskje ikke?).
Jeg mener at innsendt NDA er en større trigger for da mener selskapet selv at de er klare, og jeg tror at de da vil kan sette seg med ved forhandlingsbordet med kommersielle aktører med veldig gode kort på hånda, og kan få til gode avtaler, som igjen kan komme relativt fort etter en PAI tommel opp fra FDA (ikke utenkelig med dager/uker).
Your knowledge is formidable! Hope all read and learn.
Hopefully, the hurdles mentioned will be met with force and the know how. See why Mr Braun got hired !!
Jeg vil tro at en potensiell partner også vil få grundig innsyn i hvordan CMC ligger i løypa og i tillegg er profesjonell nok til å selv vurdere hvorvidt det ligger en show-stopper i eventuelt slett/manglende arbeid her.
Jeg tror også paret Renoldi/Nieba med sin faglige tyngde har rimelig grei kontroll. De har også Fast Track og Rolling Review der de får kontinuerlige tilbakemeldinger fra FDA også på CMC-feltet:
Ok. Du mener at BP foretrekker å komme til dekket bord. Men da må de jo også betale en helt annen pris.
Tror du ikke BP vurderer i god tid sannsynlighet for at de parametre du nevner vil komme på plass?
Leste mye av det du skrev om PCIB i -16/17 hvor jeg selv var aksjonær, hvis jeg ikke husker helt feil. Virker for meg som du har god kunnskap om de forskjellige selskapene og hvordan ting fungerer. Spesielt interresant for oss som ikke har kunnskap om alle detaljer.
