Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech - Småprat 4 (PCIB) 1

Biotek
#5746

Ongoing but temporily halted in Germany for a reason.

What s the reason (s)?

Utdrag:

trials can also be temporarily suspended with the real prospect that they may subsequently restart.

There were three key phases within the temporary suspension: the decision to suspend, implementation of the suspension, and restarting.

However, trials can also be temporarily suspended or put ‘on hold’ rather than terminated, with the real prospect they may subsequently restart.

Several factors can trigger such a suspension: the most common being around a safety concern, or a perceived shift in the risk/benefit balance (or other ethical concerns) [7]. Internal study factors may also play a role, such as the chief investigator or principal investigator being temporarily unavailable, or poor data quality identified during monitoring exercises. External factors may include drug supply issues, trial equipment problems, monitoring inspection findings, or new evidence from other studies.

5 Likes
#5747

Sounds like AZ. :+1:

5 Likes
#5748

Just a correction, in this trial naked mRNA is used. And this is injected directly into the heart via Epicardial injection. So they are not using LNP in this case.

6 Likes
#5749

Absolutely not! So let’s see what we can do!

4 Likes
#5750

Er det noen andre enn meg som lukter litt $$$ nå? Men hvilket ben kommer først? :star_struck:

27 Likes
#5751

Siden vi først er inne på AZ og AZD8601.

Denne avsluttede studien med AZD8601 (mRNA, intradermal injection) var rettet mot Diabetes Ulcers (Diabetes sår) og ferdig Jan 2018, men ingen resultater på Clinical Trials.

Noen som eventuelt vet resultat av denne studien?

Intradermal injection er jo perfekt for PCIB. Ville det ikke være mer naturlig å benytte PCIB i denne sammenheng sammenlignet med pågående studie (referert av @Snoeffelen litt lengre opp) hvor AZD8601 settes med Epicardial Injections rett i hjertet under hjerteoperasjon ( During Coronary Artery Bypass Grafting Surgery).

Vil det i det hele tatt være mulig å benytte PCIB ved Epicardial Injections??
(Sikkert noe vesentlig jeg ikke forstår her, blir mye medisinske termer, så korriger/presiser gjerne)

Pågående studie.

2 Likes
#5752

Ja, er en del potensielle og ikke helt usannsynlige emisjonsstoppere i det nærmeste nå (selv om emisjon nok ikke vil skje før om 1,5 år uansett):

  • Partner med upfront Asia fimaChem
  • Partner med upfront fimaVacc
  • Klinisk utprøvning med upfront OliX fimaNac (veldig mye raskere preklinisk innen dermatologi sammenlignet med kreftforskning, i følge AH på Radium ep 174)
17 Likes
#5753

Hørt podcasten for 3 gang her nå!

AH er en utrolig kunnskapsrik og dyktig mann! Han skulle vært på alle podcast og events!

Ble enda mer bull, etter han nevnte aktiviteten rundt fimaVacc, m.m… :sweat_smile::ok_hand:

16 Likes
#5754

Svaret er altså at det i alle fall vil være utfordrende.

7 Likes
#5755

De har opplagt prøvd AZD8601 i den veldig annerledes, men likevel beslektede indikasjonen diabetiske fortsår da også. Det er jeg ikke lenger i tvil om. Jeg tenker det er helt realistisk at AZ kommer tilbake, men da tror jeg det er i denne indikasjonen.

22 Likes
#5756

Om 1,5 år er kassa tom (“financed well into H2 2022” ) så en evt emisjon må komme lenge før det. En bør hele tiden ha cash for ca et år fremover. Jeg håper som deg på at en Chem-avtale vil inneholde en upfront som gjør en emisjon unødvendig.

#5757

Da har jeg omsider fått hørt Radiumen fra i går, og har noen flere innspill:

Anders Høgset snakker om OliX sin pipeline og de kandidatene som er relevante som “områder som er lette å belyse, som i hud og i øye” (før han også senere nevner intratumoralt), og det tolker jeg som en bekreftelse på at det etter hårtap og arr (de to dermatologiske indikasjonene de har i sin pipeline) er veldig sannsynlig at det neste man forsøker er Retinitis Pigmentosa, som øyelegen (og fortsatt aksjonæren?) @Astrup skrev om for et år siden: PCI Biotech - Fundamentale forhold (PCIB) - #1018 by Astrup

Både tok det jo veldig lang tid med VACC-analysen for to år siden, og så syntes jeg det var noe rart i måten de kommuniserte om van den Burg sin “reaksjon” resultatene. Det ble oppklart av Anders: “Vi hadde jo opprinnelig satt ut analysen av de resultatene til et eksternt firma, men fant etterhvert ut at det var best at vi gjorde det selv.”

Det er flere LNP-teknologier - flere man kan kjøpe “off the shelf”. Men PCIB brukte faktisk AZ sin egen LNP-teknologi (som MÅ bety Moderna sin LNP-teknologi) i det som ble presenter av Høgset i februar, og sammenlignet med denne. Da blir plutselig denne “50 ganger bedre effekt” enda mer mindblowing!

45 Likes
#5758

Exakt det jag tänkte på och skrev ovan, jämförde med “AZ:s” LNP vilket borde med största sannolikhet vara Modernas. Att totalt utklassa modernas nya moderna (:wink:) LNP upp till 50 gånger är inte dåligt.

Jag tror inte sista ordet är sagt i AZ gate.

28 Likes
#5759

Det tror ikke jeg heller. Og jeg ser det som helt sannsynlig at det rett og slett kan smelle inn en avtale med selveste Moderna. Vi har nå fått bekreftet at de har hatt et tett forhold til det som foregikk på AZ sine labber. De har en mye større pipeline, og en MASSE preklinisk vi ikke vet om innen mRNA. Og AZD8601 er garantert ikke det eneste som er mest fornuftig å levere “naked”.

36 Likes
#5760

Tja, det er jo tilfeller i norsk biotek der emisjon foreskjer cirka et halvt år før kassa er tom, ref Nanovs emisjon i februar i år.

1 Like
#5761

Det er en utrolig spennende tanke Polygon og krigs kisten deres er ihvertfall voksende på rekord fart med sin Covid 19 vaksinen som har vært en kjempesuksess!:money_mouth_face:

3 Likes
#5762

Det stemmer, og venter PCIB like lenge blir det emisjon i Q1 neste år, altså om mindre enn et år. Så får vi håpe kapitalbehovet løser seg på annen måte :+1: (Eventuelt at nyhetsstrømmen fører kursen opp på et annet nivå før det må hentes penger).

#5763

Jaja, ‘well into H222’ kan jo bety november eller desember 2022, dvs over et år. Men samma det, PCIB bruker ca 20 MNOK i kvartalet og har over 160 MNOK på bok pr 31. Mars 2021. Dvs ca 2 år igjen med finanser, hvis det regnes lineært på det. MEN de regner vel med å bruke mer penger fremover ettersom rekrutteringen til RELEASE er ventet å øke betraktelig etter hvert, og da følgelig pengebruken. Jeg tror det er mest sannsynlig at finansene løser seg på annet vis enn emisjon, uansett.

3 Likes
#5764

Nå er jeg ikke akuratt ekspert på aksjer eller emisjoner, men har vært aksjoner i dette selskapet en god stund nå fordi jeg vet at vi blir belønnet tilslutt. Har selv et snitt på rundt 50kr. Ser at folk på dette forumet er veldig red emisjon og det er forståelig fordi ingen vil at aksjene blir utvannet. Jeg tror også at mange venter med å kjøpe aksjer intil vi er sikker på at vi har nok penger til hele studiet. Men hadde ikke en emisjon fjernet en god del av usikkerheten som i har idag med tanke på nok penger til RELEASE og eventuelt start av egen studie?

2 Likes
#5765

När ett av barnen vägrar sova mellan 04 och 06 kan man googla runt lite :joy:

Lite jämförande studier med Nucana och även hur senare studier står sig mot ABC-02 studien samt vilken oerhört viktig del Asien är för snabb rekrytering :raised_hands:

Nucana vs ABC-02

The ORR (ITT) was 33%, and efficacy evaluable ORR was 44%, compared with 26.1% reported in the ABC‐02 study for the cisplatin/gemcitabine combination [1]. Tumor control and OS in ABC‐08 were 76% and 9.6 months (with an upper 95% CI of 13.1 months), respectively, similar to the cisplatin/gemcitabine combination in ABC‐02: 81.4% and 11.7 months [1]. Despite the potential biological heterogeneity of ABC primary tumor sites [13], responses seen in ABC‐08 were distributed across all five biliary tract cancer subtypes (intrahepatic, hilar, and distal bile duct cholangiocarcinoma, gallbladder cancer, and ampulla of Vater carcinoma).

Nucana 74% Tumor control vs 81% i ABC-02
OS 9,6 vs 11,7.

Translating the ABC-02 trial into daily practice: outcome of palliative treatment in patients with unresectable biliary tract cancer treated with gemcitabine and cisplatin

Studie från 2018 där man ville se om resultaten från ABC-02 är överförbara till vardagen i kliniken.

Methods: Patients diagnosed with unresectable BTC between 2010 and 2015 with an indication for gemcitabine and cisplatin were included. We divided these patients into three groups: (I) patients who received chemotherapy and met the criteria of the ABC-02 trial, (II) patients who received chemotherapy and did not meet these criteria and (III) patients who had an indication for chemotherapy, but received best supportive care without chemotherapy. Primary outcome was overall survival (OS) and secondary outcome was progression-free survival (PFS).

Results: We collected data of 208 patients, of which 138 (66.3%) patients received first line chemotherapy with gemcitabine and cisplatin. Median OS of 69 patients in group I, 63 patients in group II and 65 patients in group III was 9.6 months (95%CI = 6.7-12.5), 9.5 months (95%CI = 7.7-11.3) and 7.6 months (95%CI = 5.0-10.2), respectively. Median PFS was 6.0 months (95%CI = 4.4-7.6) in group I and 5.1 months (95%CI = 3.7-6.5) in group II.

Lägre mOS och mPFS än i referenssrudien ABC-02

Prognostic factors in patients with advanced biliary tract cancer treated with first-line gemcitabine plus cisplatin: retrospective analysis of 740 patients

Annan studie från 2017 utförd på ett sjukhus i Sydkorea som också är en av PCIB:s sites i Release studien. 740 patienter inkluderades på 76 månader, 10 patienter per månad på 1 sjukhus!

Nu är inte alla den/de subtyper som PCIB skall ha i sin studie men om man räknar att 30% var extra hepatic så är det fortfarande 3 per månad på 1 site. PCIB har 6 sjukhus i Sydkorea. …

Tror inte vi ska underskatta möjligheten till riktigt hög inklusion hastighet i Asien :raised_hands:

Methods

Between April 2010 and June 2016, 740 patients with histologically documented cholangiocarcinoma and gallbladder cancer were treated with first-line GEMCIS in Asan Medical Center, Seoul, Korea.

Results

In 389 patients with measurable disease (53%), the objective response rate was 13% ( n = 50) and there was no significant difference between primary tumor sites ( p = 0.45). With a median follow-up duration of 27.3 months (95% CI 24.2–30.5), the median PFS and OS were 5.2 months (95% CI 4.7–5.6) and 10.4 months (95% CI 9.6–11.2), respectively.

mOS 10,4 vs PCIBs 16,6 (22,2 cohort 4)

33 Likes