Ja, det dreier seg nok mye om prioriteringer og STORE raske(re) penger.
En Covid-19 vaksine ( til hele verden, press-kjøpt av både den enkelte nasjon og “verdenssamfunnet”) er selvsagt en våt drøm for B.P.
5 Likes
Nettopp. Men alt går over. Kanskje allerede til 12.mars 1021. Da blir tiden mellom 12.3.20 og 12.3.21 husket som “helvetsåret”…og til og med aksjekursen til PCIB kan være på et helt annet nivå. Ken så veit…Helvetsåret er altså her og nå. Bare å bite seg fast hvis tennene holder:)
3 Likes
Kvekk 14 fundamentaltraaden - Man må likevel innse at det er brukt 5 år på dette, man kan ikke forvente at et annet selskap skal hoppe rett inn i en tilsvarende avtale.
Kanskje ikke, men resultatene oppnaadd sammen med AZ, som PW karakteriserte som veldig gode resultater baade innenfor og utenfor onkologi, gir PCIB mye mer kjoett paa benet ovenfor de andre BP selskapene enn hva de hadde naar de presenterte fimaNac tidligere. Av den grunn burde det bli enklere og inngaa fimaNac avtaler med BP.
Og kanskje en av spoersmaalsstillerene under podcasten traff spikeren paa hodet naar han spurte om det var dissens mellom de hvite frakkene og business menneskene i AZ, fordi det var den eneste gangen PW dro litt paa det naar ha svarte, men endte opp med og si nei etter litt noeling.
Og hvis det er riktig, er resultatene saa gode at andre BP selskaper med andre behov og strategier, fort kan vurdere dette annerledes, naar de faar presentert resultatene.
Og baade Ronny og PW mente resultatene var saa gode at de ikke avskrev ett AZ samarbeide paa ett senere tidspunkt. Slik at her er det muligheter for at nye hatter plutselig kan dukke opp fra esken naar vi minst forventer det.
4 Likes
Les på fundamentaltråden om patent innvilget 13.11.20
7 Likes
9 Likes
Det å få innvilget patent på det som regnes som den desidert viktigst teknologien i PCIB er selvsagt en stor milepæl. Ekstremt viktig! Sten for sten. Glimrende 
7 Likes
Er dette patent på FimaChem i GGK? I så fall, har de ikke hatt patent innvilget på dette før nå?
Jeg har vel ikke delt mine tanker rundt Q3 og påfølgende Radium, her kommer et bidrag.
1. AZ
Her er det diskutert så mye og tror ikke jeg har veldig mye å tilføye egentlig. Blir kun spekulasjoner ift hva som gikk galt og når, tror vi gjør best i å bare gå videre. Kanskje kan det by seg muligheter i framtida med AZ, men base case er at de vil gå etter nye partnere og med gode resultater på hånden kan det faktisk bli veldig spennende å følge hva som skjer utover i 2021 her.
2. FimaVacc.
PW var mer kryptisk enn noen gang på hva som skjer innen Vacc. Forstår at de jobber intenst med det as we speak. Det sa han også ved Q2 Radium forøvrig…Jeg tør ikke spekulere eller spå hva det blir, egen studie eller partner. Tenker det er 50/50 sjanse for hver av utfallene.
3. FimaChem.
Jeg vil bruke mest tid på dette da det er dette som naturlig nok er PCIB sin hovedsatsning framover: Å få RELEASE tilbake på sporet. Syns de har lagt ned en kjempeinnsats her. Sliden som viser ulike tiltak viser at de tar dette på største alvor og at de ikke er redd for å ta uortodokse tiltak i bruk som feks Facebook kampanje og vurdere å betale for reise og kost for pasienter. Mest spennenede er imidlertid de endrede ekslusjonskriteriene. Helt tydelig at de sitter på veldig mye data i sine screeninglogger. Og her har de tydeligvis mistet mange pasienter. Dels på ulike metastaser og dels på at pasienter allerede var igang med gem-cis. Det tillattes nå de fleste metastaser bortsett fra bl.a hjerne og det tillates at pasienter har vært gjennom 2-3 cycler med gem-cis. I sum tror jeg alle de tiltak som er satt iverk har et stort potensiale for å øke rekruttering.
I tillegg har de altså kommet veldig godt igang i Asia som er uhyre viktig.
Nedenfor har jeg satt opp en graf som viser hva jeg tror var opprinnelig plan på rekruttering, status på rekruttering per idag og mulige effekter av tiltakene. I utgangspunktet forventet PCIB en rekrutteringstakt på ca 1 pasient per site per år, eller 40 i året(trolig etter en ramp up periode på 1 år). Dette ville tilsi at de nådde kravet for interimavlesning, 120 pasienter, i mai 2022. MERK! Dette var før Asia var planlagt inkludert i studien!
Allerede før covid fikk vi signaler om at man ikke rekrutterte like raskt som man hadde håpet. Dels lå det i at man ble forsinket på åpne opp USA. Så kom COVID og satt en fullstendig stopper for rekruttering i flere måneder. Deretter vet vi at screeningen har tatt seg opp i Europa etter Q2 og vi har fått FPD i Asia. Likevel har jeg grunn til å tro at de ikke har rekruttet mer enn 8-10 pasienter per dags dato. Og vi må forvente at rekruttering, iallfall i EU/USA vil fortsette å gå tregt fram til pandemien avtar. Jeg har lagt inn en grå kurve som viser forventet rekruttering hvis pandemien avtar i Q2 2021 og rekruttering etter en ramp up periode, kommer opp i 4 pasienter per mnd i sept. 21. Vi ser at den grå kurve ikke krysser den gule (interimavlesning) før etter H1 2023. Men dette er altså uten bidrag fra Asia og de nye tiltakene.
Bidrag Asia er satt til 1,5 pasient per mnd, basert på dobbel rekrutteringshastighet ift RoW(ref PW uttalelse fra Radium). Med dette tiltaket på plass nås interim i nov. 2022.
De øvrige tiltakene er ekstremt vanlig å kvantifisere effekten av selvsagt. Men PCIB var helt tydelig på at de mistet en god del potensielle pasienter pga eksklusjonskriteriene. Hvis vi forsiktig anslår at dette øker rekrutteringen med 25%, får vi ytterligere 1 pasient ekstra per mnd. Nå nås interim i juli 2022. Plutselig er mesteparten av forsinkelsen hentet inn. Det er grunn til å være forsiktig optimist mtp at PCIB kan hente inn en god del av forsinkelsen, særlig når pandemien slås ned.
4) Asia partner fimaChem
Kanskje det aller mest spennende som kom fram på Q3 (takk til @Sorlendingen for meget gode spørsmål). PW begynte med å si at han skulle være forsiktig med å si noe som helst rundt dette. Han sier at partner nå vil være en fordel og at CBO Ludovic Robin jobber med dette as we speak. Jeg leser mellom linjene at de virkelig ønsker en partner inn nå. Og at det er konkrete diskusjoner. En avtale her vil gi en betydelig sum up front og bio bucks utover det, så det ville være gull verdt for PCIB i den fasen de er nå, mtp på brede ut sine pipeline.
5) Konklusjon
Absolutt av de bedre presentasjonene de senere år. Likte at PW utstrålte minst like stor selvsikkerhet som tidligere, til tross for at han nok har fått mye pepper for håndteringen og ikke minst utfallet av AZ-samarbeidet. Vitnet ikke om en CEO som leder et selskap nede for telling. Snarere tvertimot virket han på hugget og klar til å vise markedet at PCIB blir å regne med framover.
90 Likes
Jeg ser for meg (håper på 
) en Asia-partner for gallegangskreft, med en tilstrekkelig avtalesum up-front til at man dekker alle finansieringsbehov for fimaChem og har midler til å gjøre en egen satsning innen fimaVacc.
Med andre ord, aldri mer emisjon i PCIB. 
21 Likes
At PCIB nå tillater de fleste metastaser vil vel gi nyttig informasjon ift abscopal effekt og mulighet til å ‘dokumentere’ dette?
At de i tillegg åpner for å inkludere pasienter som har vært gjennom 2-3 cycler med gem-cis kombinert med Asia sites må gi en skikkelig boost på rekrutteringen. De har alltid slitt med rekruttering, i tillegg hadde de dette forstudiet med sites etc for å finne de beste sitene etc, men spørsmålet er jo om disse justeringen burde ha vært i det opprinnelige designet som var utarbeidet?
Uansett bra de har kommet fram til dette nå
11 Likes
Når vil vi få vite hvilke indikasjoner PCIB og AstraZeneca har forsket på sammen?
Både innenfor onkologi, og innenfor andre sykdomsområder.
For AstraZeneca sin del, så antar jeg at det vil være i deres interesse å holde dette skjult (av hensyn til konkurrenter), så lenge som mulig. De ønsker ikke å lette på sløret for noen, om hva de arbeider med og hvilke områder de har interesse av.
For PCIB sin del? Kan de dele info om dette fra og med 1.januar? Trolig. Men vil det være smart?
Som Per Walday uttalte på Q3, det vil være svært fordelaktig for PCIB å publisere disse resultatene SAMMEN med AstraZeneca. Det vil få adskillig mer oppmeksomhet enn om de skulle publisert alene.
Hvor lang tid kan det realistisk ta å få resultatene publisert? Den dagen det skjer vil jo «katta være ute av sekken» for AstraZeneca sin del. 
Alt åpent og tilgjengelig for alle konkurrenter.
5 Likes
Det har også blitt snakket om i Radium. Når vi ser hvor lang tid det har tatt for VACC og CHEM fase1 vil jeg anslå H2 2021 for publiseringen av NAc data med AZ.
2 Likes
Kan dessverre aldri tenke meg at forskningsresultater med AZ vil bli publisert i 2021, men det er selvfølgelig lov å håpe…
Har lest gjennom Q3 presentasjonen og synes den var bra og ikke minst at det virket som PW har endelig lært noe når det gjelder guidingen! Personlig så håper jeg at vi først finner ut om en Chem partner når den er på plass og avtalen signert så vi slipper unødvendig volatilitet med kursen.
Er det noen transcript eller lenker til Q&A delen?
Fikk ikke med meg den på grunn av jobb.
1 Like
Ja, jeg fikk med meg det, men «as soon as possible» blir for vagt.
fimaVacc har tatt så lang tid at man kan begynne å lure på om PCIB regelrett ikke bryr seg om det eller bare bløffer oss. 
Man kan jo få en situasjon hvor AstraZeneca vil ønske å trenere det lengst mulig, mens PCIB vil ha mest mulig fortgang.
PCIB kan eventuelt presse AZ med trusselen om å publisere alene uten dem, mens AZ kan bruke det samme pressmiddelet tilbake - hvis PCIB skal få publisere resultatene sammen med AZ, så skal AZ bestemme tidspunktet.
Kan det tenkes at AstraZeneca likevel vurderer en avtale, med større eller mindre grad av eksklusivitet, eller i de mest optimistiske tankebaner et oppkjøp av hele eller deler av teknologien?
Med denne «publisere resultatene sammen»-strategien har de i så fall kjøpt seg mer tid.
Alt selvsagt forutsatt at resultatene av forskningen er så gode som Per Walday sier. Det må vi rett og slett ta hans ord for, og sette vår lit til.
1 Like
Det mange glemmer i sin iver etter å spekulere i når dataene fra AZ-samarbeidet skal publiseres og hvilke motiv AZ skulle ha for å trenere prosessen er at dataene ikke bare er avhengig av PCIBs teknologi, men også AZ sin. Forskningen er gjort på kombinasjonen av teknologi/medisin og er ikke mulig å flytte rett over til andre BP siden de ikke har tilgang til AZs medisin/teknologi.
Et annet element er at både PCIB og AZ har sikret seg patentrettigheter på de metoder som resulterte i gjennombruddet sommeren 2019. Patentsøknader er sendt inn (min antagelse, ingen kilde på det) i god tid før publisering. Dette gjør det jo vanskeligere for andre BP å starte der AZ slapp. De må begynne testingen med egne medisiner/teknologi, og som PW poengterte i siste Radium er det stor variasjon mellom indikasjoner og type vev hvor bra det virker og hvordan man får det til å virke best mulig.
Det både AZ og PCIB oppnår ved publisering er å tiltrekke seg oppmerksomhet rundt flotte resultater, noe som tiltrekker seg kompetente forskere og andre medarbeidere. Samtidig skapes det interesse fra BP (og nivået under?) for PCIBs teknologi siden AZ har satt sitt kvalitetsstempel på den.
8 Likes
AZ ønsker å vise at de har et godt forskermiljø og de beste forskerne, og da må god forskning publiseres. AZ tar ingen risiko med dette, AZ kan ta dette videre om de vil selv etter forskningen er publisert.
Andre selskap med annen medisin må gjøre sin egen forskning sammen med pcib
2 Likes
PCIB kan ikke vente ett aar med og selge AZ resultatene til andre. Dvs. og vente paa en felles publikasjon foer Nac resultatene kan markedsfoeres til andre. For det har ikke PCIB’s aksjonaerer raad til. Uten ett AZ bud, eller avtale innen 1.1.-21, maa resultatene markedsfoeres umiddelbart ovenfor potensielle partnere.
Og presentere helheten, dvs. alle smaa og store detaljer i en publikasjon senere. kolliderer ikke med dette.
3 Likes
Det nye IGGK patentet vil forhaapentligvis styrke mulighetene for og tiltrekke seg en Release partner?
2 Likes
9 Likes
Jeg skulle ikke tro det er av betydning for om en partner på fimaChem er interessert. Men det beskytter i hvert fall PCIB sin teknologi, og det er det viktigste. Slik at ikke noen bruker forskningsresultatene til å lage et konkurrerende produkt.
2 Likes