Ja, er en del potensielle og ikke helt usannsynlige emisjonsstoppere i det nærmeste nå (selv om emisjon nok ikke vil skje før om 1,5 år uansett):
Hørt podcasten for 3 gang her nå!
AH er en utrolig kunnskapsrik og dyktig mann! Han skulle vært på alle podcast og events!
Ble enda mer bull, etter han nevnte aktiviteten rundt fimaVacc, m.m… 
Svaret er altså at det i alle fall vil være utfordrende.
De har opplagt prøvd AZD8601 i den veldig annerledes, men likevel beslektede indikasjonen diabetiske fortsår da også. Det er jeg ikke lenger i tvil om. Jeg tenker det er helt realistisk at AZ kommer tilbake, men da tror jeg det er i denne indikasjonen.
Om 1,5 år er kassa tom (“financed well into H2 2022” ) så en evt emisjon må komme lenge før det. En bør hele tiden ha cash for ca et år fremover. Jeg håper som deg på at en Chem-avtale vil inneholde en upfront som gjør en emisjon unødvendig.
Da har jeg omsider fått hørt Radiumen fra i går, og har noen flere innspill:
Anders Høgset snakker om OliX sin pipeline og de kandidatene som er relevante som “områder som er lette å belyse, som i hud og i øye” (før han også senere nevner intratumoralt), og det tolker jeg som en bekreftelse på at det etter hårtap og arr (de to dermatologiske indikasjonene de har i sin pipeline) er veldig sannsynlig at det neste man forsøker er Retinitis Pigmentosa, som øyelegen (og fortsatt aksjonæren?) @Astrup skrev om for et år siden: PCI Biotech - Fundamentale forhold (PCIB) - #1018 by Astrup
Både tok det jo veldig lang tid med VACC-analysen for to år siden, og så syntes jeg det var noe rart i måten de kommuniserte om van den Burg sin “reaksjon” resultatene. Det ble oppklart av Anders: “Vi hadde jo opprinnelig satt ut analysen av de resultatene til et eksternt firma, men fant etterhvert ut at det var best at vi gjorde det selv.”
Det er flere LNP-teknologier - flere man kan kjøpe “off the shelf”. Men PCIB brukte faktisk AZ sin egen LNP-teknologi (som MÅ bety Moderna sin LNP-teknologi) i det som ble presenter av Høgset i februar, og sammenlignet med denne. Da blir plutselig denne “50 ganger bedre effekt” enda mer mindblowing!
Exakt det jag tänkte på och skrev ovan, jämförde med “AZ:s” LNP vilket borde med största sannolikhet vara Modernas. Att totalt utklassa modernas nya moderna (
) LNP upp till 50 gånger är inte dåligt.
Jag tror inte sista ordet är sagt i AZ gate.
Det tror ikke jeg heller. Og jeg ser det som helt sannsynlig at det rett og slett kan smelle inn en avtale med selveste Moderna. Vi har nå fått bekreftet at de har hatt et tett forhold til det som foregikk på AZ sine labber. De har en mye større pipeline, og en MASSE preklinisk vi ikke vet om innen mRNA. Og AZD8601 er garantert ikke det eneste som er mest fornuftig å levere “naked”.
Tja, det er jo tilfeller i norsk biotek der emisjon foreskjer cirka et halvt år før kassa er tom, ref Nanovs emisjon i februar i år.
Det er en utrolig spennende tanke Polygon og krigs kisten deres er ihvertfall voksende på rekord fart med sin Covid 19 vaksinen som har vært en kjempesuksess!
Det stemmer, og venter PCIB like lenge blir det emisjon i Q1 neste år, altså om mindre enn et år. Så får vi håpe kapitalbehovet løser seg på annen måte 
(Eventuelt at nyhetsstrømmen fører kursen opp på et annet nivå før det må hentes penger).
Jaja, ‘well into H222’ kan jo bety november eller desember 2022, dvs over et år. Men samma det, PCIB bruker ca 20 MNOK i kvartalet og har over 160 MNOK på bok pr 31. Mars 2021. Dvs ca 2 år igjen med finanser, hvis det regnes lineært på det. MEN de regner vel med å bruke mer penger fremover ettersom rekrutteringen til RELEASE er ventet å øke betraktelig etter hvert, og da følgelig pengebruken. Jeg tror det er mest sannsynlig at finansene løser seg på annet vis enn emisjon, uansett.
Nå er jeg ikke akuratt ekspert på aksjer eller emisjoner, men har vært aksjoner i dette selskapet en god stund nå fordi jeg vet at vi blir belønnet tilslutt. Har selv et snitt på rundt 50kr. Ser at folk på dette forumet er veldig red emisjon og det er forståelig fordi ingen vil at aksjene blir utvannet. Jeg tror også at mange venter med å kjøpe aksjer intil vi er sikker på at vi har nok penger til hele studiet. Men hadde ikke en emisjon fjernet en god del av usikkerheten som i har idag med tanke på nok penger til RELEASE og eventuelt start av egen studie?
När ett av barnen vägrar sova mellan 04 och 06 kan man googla runt lite 
Lite jämförande studier med Nucana och även hur senare studier står sig mot ABC-02 studien samt vilken oerhört viktig del Asien är för snabb rekrytering 
Nucana vs ABC-02
The ORR (ITT) was 33%, and efficacy evaluable ORR was 44%, compared with 26.1% reported in the ABC‐02 study for the cisplatin/gemcitabine combination [1]. Tumor control and OS in ABC‐08 were 76% and 9.6 months (with an upper 95% CI of 13.1 months), respectively, similar to the cisplatin/gemcitabine combination in ABC‐02: 81.4% and 11.7 months [1]. Despite the potential biological heterogeneity of ABC primary tumor sites [13], responses seen in ABC‐08 were distributed across all five biliary tract cancer subtypes (intrahepatic, hilar, and distal bile duct cholangiocarcinoma, gallbladder cancer, and ampulla of Vater carcinoma).
Nucana 74% Tumor control vs 81% i ABC-02
OS 9,6 vs 11,7.
Translating the ABC-02 trial into daily practice: outcome of palliative treatment in patients with unresectable biliary tract cancer treated with gemcitabine and cisplatin
Studie från 2018 där man ville se om resultaten från ABC-02 är överförbara till vardagen i kliniken.
Methods: Patients diagnosed with unresectable BTC between 2010 and 2015 with an indication for gemcitabine and cisplatin were included. We divided these patients into three groups: (I) patients who received chemotherapy and met the criteria of the ABC-02 trial, (II) patients who received chemotherapy and did not meet these criteria and (III) patients who had an indication for chemotherapy, but received best supportive care without chemotherapy. Primary outcome was overall survival (OS) and secondary outcome was progression-free survival (PFS).
Results: We collected data of 208 patients, of which 138 (66.3%) patients received first line chemotherapy with gemcitabine and cisplatin. Median OS of 69 patients in group I, 63 patients in group II and 65 patients in group III was 9.6 months (95%CI = 6.7-12.5), 9.5 months (95%CI = 7.7-11.3) and 7.6 months (95%CI = 5.0-10.2), respectively. Median PFS was 6.0 months (95%CI = 4.4-7.6) in group I and 5.1 months (95%CI = 3.7-6.5) in group II.
Lägre mOS och mPFS än i referenssrudien ABC-02
Prognostic factors in patients with advanced biliary tract cancer treated with first-line gemcitabine plus cisplatin: retrospective analysis of 740 patients
Annan studie från 2017 utförd på ett sjukhus i Sydkorea som också är en av PCIB:s sites i Release studien. 740 patienter inkluderades på 76 månader, 10 patienter per månad på 1 sjukhus!
Nu är inte alla den/de subtyper som PCIB skall ha i sin studie men om man räknar att 30% var extra hepatic så är det fortfarande 3 per månad på 1 site. PCIB har 6 sjukhus i Sydkorea. …
Tror inte vi ska underskatta möjligheten till riktigt hög inklusion hastighet i Asien
Methods
Between April 2010 and June 2016, 740 patients with histologically documented cholangiocarcinoma and gallbladder cancer were treated with first-line GEMCIS in Asan Medical Center, Seoul, Korea.
Results
In 389 patients with measurable disease (53%), the objective response rate was 13% ( n = 50) and there was no significant difference between primary tumor sites ( p = 0.45). With a median follow-up duration of 27.3 months (95% CI 24.2–30.5), the median PFS and OS were 5.2 months (95% CI 4.7–5.6) and 10.4 months (95% CI 9.6–11.2), respectively.
mOS 10,4 vs PCIBs 16,6 (22,2 cohort 4)
Det er jeg enig i @Ansar men forhåpentligvis hentes det da penger på en høyere kurs enn i dag. I første omgang er det spennende hvordan et Vacc-studie skal finansieres. De 40-50 millionene det vil koste må komme fra et sted, og forhåpentligvis ikke fra PCIB sin egen kasse.
Har også bedre tro på PCIB med diabetiske fotsår en ved hjertekirugi, men fase 1 studien på diabetiske sår ble avsluttet Jan 2018 iflg. clinical trials, så hvorfor skulle de plutselig komme tilbake nå i denne indikasjonen etter nettopp å ha avsluttet samarbeidet med PCIB??
Urolig spennende tid for PCI Biotech sin teknologi plattform. Litt sånn u-turn og Genmab følelse da den bunnet på 26kr og skjøt fart håper og tror JEG 
Skikkelig interessant uke som gikk med enormt mye snadder som ble presentert og alt er godt beskrevet av eminente biotekere i mange innlegg over. Leser man disse er det i overkant overlegne results med de vurderinger over som gir rasjonale for AZ retur. Sammen med forskningssjef sin forklaring på FAKTISKE forhold.
Og med tanke på Moderna kan de like gjerne de ta direkte kontakt (50 ganger bedre med PCIB teknologi vs Moderna??). Vil tro at AZ ikke kan hindre Moderna om de ønsker dette.
Bastante baissere om AZ fikk seg en overraskelse eller to! Det skal bli artig å følge Investtech og hold deg unna portefølje de neste dager og uker (skulle ikke forundre meg om der er her robot og mulig shorting kommer fra?). Uansett utrolig gledelig informasjon om rikets tilstand. Våger å si at caset på ny er derisket!
Selvsagt skal mange gjentatte ganger snakke om emisjon (og da på 40-50 millioner, det er jo så lite at ikke et meglerhus og antakelig ei PCIB er interessert i det. Og sikkert mange som vil inn etter forrige ukes informasjon fra selskapet. Med mulig trigger liste som nevnt i det korte bildet vil det være galskap. Og så hvordan «noen» umiddelbart måtte løpe fort etter kursen ved Sør Korea. To be cont 
. Stor takk til eminente biotekere for deres funn, graving og vurdering. Utrolig verdifullt for de fleste andre av oss menigmenn Nu krysser jeg fingre for nye meldinger innen kort tid og stadig dager med 
Jeg tror virkelig denne teknologi vil være til STOR nytte for pasienter innen et bredt nedslagsområde/felt. Det enkle er ofte det beste, fokus på ballen / results (og ikke alt annet )!
Like lite fakta som at det sies at folk er redde for ordet emisjon kan en like gjerne uttale at skjønner ikke hvorfor noen er så redde for disse ordene gode resultater og fakta presentert forrige uke skal før til . Hvorfor er noen redd for suksess og rekyl i verdier
Fokus på resultater og suksess for pasienter så kommer alt annet av seg selv.
Skjønner ikke at folk er så redde for ordet emisjon. Det er den naturligste ting i verden for et utviklingsselskap.
For PCIB som pr i dag guider at de sannsynligvis går tom for penger før readout pluss at de vurderer oppstart av et nytt studie vil en emisjon være et naturlig trekk, hvis det ikke dukker opp en fet avtale som gir mye penger.
Selvsagt ønsker vi at det skjer på en høyere kurs, derfor kan dette handle om god timing. Et par gode meldinger og litt positiv stemning og det kan plasseres en emisjon på ca 40 kroner. Da vil en 10 % emisjon gi rundt 150 mill, og caset vil være betydelig styrket uten at noen trenger å føle seg utvannet.
Fordi TTT. AZD8601 har en over ti år gammel historie. Og det har blir er blitt forsket på og skrevet videre om AZD8601 og denne applikasjonen/indikasjonen det siste året også:
Og så har det nok vært ganske utelukket å starte kliniske studier i noe som har med det vaskulære systemet og diabetikere å gjøre det siste året.
Dette høres ut som et drømmescenario. Problemet er en forventning om minst 30% rabatt i norske biotech-emisjoner, så skal emisjonen settes på 40, må kursen da først stige til 58, en stigning på 150% før emisjon fra dagens kurs.