FiloD; Så hva mener du potensiale i fimaChem kan være verd da?
2 Likes
Det har det jo blitt regnet på mange ganger og et consensus ligge mellon 1/2 og 1 Blockbusters. Altså 4-8 mia i peak sale, og det tror jeg er meget realistisk.
13 Likes
Da kan i så fall en prislapp på RELEASE dersom det blir blockbuster ha en 20-50 milliarder i verdi. Alene på RELEASE, svimmel.
Og så fimaVACC (og NAC og BAC?)? Jadda!
Potensialet er her 
Og hvis fimaVACC KAN bli 20-50 ganger mer verdt enn RELEASE som blockbuster blir det ENORME kursmål 
@FiloD
Du har truffet godt flere ganger 
Gjerne kopi på din kule i ArcticZymes Technologies
Kursmål på 40 ganger+++ dagens mcap er spinnvilt! Nu ser det ut til at Giertsen har gjort 40 gangeren på sin investering i Kahoot. Så alt er mulig tydeligvis 
. Og hvorfor skal ikke gode resultater i biotek ikke kunne bli svært verdifullt?
Og @thosolb du som snorker, hva mener du er feil med FiloD sine vurderinger over?
8 Likes
Ble litt usikker her, sikter du til GGK med de summene der eller alle indikasjoner FimaChem eventuelt vil kunne brukes på?
Uansett ikke så verst. 
@FiloD Takk for svar, omtrent som jeg tenkte da. 
1 Like
PCIb:
Det er når vi finner en investering vi forstår, og det er god risk/reward, at vi burde satse mye.
Enkelt: ggk blir mest sannsynlig en økning i levetid fra 12 til 22 måneder i snitt, noen har tilogmed fått. 40 og 50 måneder.
Kjøp, hold , vent , snart er det 2022, under 1 år faktisk 
10 Likes
Svaret er GGK. Men legg merke til at jeg sier “peak sale”. Det er ikke det samme som inntekter for Pcib. En eller flere partnere vil ta sin del.
Mange som har regnet på dette, og med en pris i USA på over 110.000$ pr behandling og 60-70.000 EURO i Europa og Asia så man man vel lage et forsiktig regnestykke
3000 pasienter USA og Europa gnsn. pris 90.000$
4000 pasienter Asia gnsn. pris 70.000 Euro
Gir et forsiktig salg på ca 600.000$
Hertil kommer off label bruk og flere pasienter. Så at vi kan komme tett på en blockbuster ser jeg som sannsynlig
Kursmålene som florer her får folk selv stå for.
17 Likes
… og for å presisere; da sikter både du og vi andre som har regna på potensialet til behandlingsløsningen for inoperabel ekstrahepaisk gallegangskreft - jf. den pågående RELEASE-studien - til denne alene.
Andre mulige kreftformer hvor fimaCHEM kan gi vesentlig større klinisk nytte enn dagens tilbud, er ikke konkretisert fra selskapets side. Mye taler imidlertid for at det finnes flere slike indikasjoner. De to viktigste momentene som taler for et slikt større potensial, er at det dessverre finnes flere kreftformer hvor det har skjedd svært lite nytt med hensyn til kjemoterapi de siste tiårene - og det andre er at det blant disse trolig er flere hvor det med hensyn til anatomisk beliggenhet (tilgjengelighet for laserlys) og vevstyper, ligger godt til rette for bruk av Amphinex og belysning.
Det vide intervallet en halv til en hel blockbuster tror også jeg uttrykker et svært realistisk estimat for hvor salgsinntektene etter noen år vil flate ut / kulminere. Anvender man så tommelfingerregelen fra The Motley Fool, snakker vi om en potensiell markedsverdi bare for fimaCHEM brukt på inoperabel gallegangskreft på i størrelsesorden 12 - 24 mrd. kroner.
Fantasier, svermerier og luftslott kan man lett betrakte slike anslag som når man ser hva hele selskapet idag verdsettes til. Det har jeg ingen problemer med å forstå. Men hva er så grunnen til denne absurde underprisingen vi idag ser?
Ikke kan det være allerede oppnådde kliniske resultater, og heller ikke kan det være regulatorisk status. Ei heller er det på dette forumet eller fra selskapet sjøl identifisert noen truende røde flagg når det gjelder konkurranse i markedet.
Så kan man si at det er lenge siden kjemoterapi var “hot stuff” og noe big pharma la sine forskningbillioner i. Alle har en stor felles ambisjon om å utfase ikkediskriminerende forgiftning av alle celler i kroppen. Målretta legemidler direkte mot kreftcellene - og helst individuelt tilpassa - er det “alles” oppmerksomhet nå er retta mot. Men det tar tid, fryktelig lang tid før man kommer dit, ikke minst innenfor de smaleste indikasjonene (orphan diseases in the rare end).
Så hva er det da som henviser PCIB til skyggenes dal kursmessig? Kan ikke markedet regne? Tror markedet at andre behandlingsløsninger i nær framtid vil blåse PCIB av banen? Ingen av delene, spør du meg.
For, slik jeg ser det, er det nå først og fremst tidsaspektet som skaper usikkerheten og tvilen som knuger den verdien markedet er villig til å sette. Og denne usikkerheten og tvilen skyldes nok i første rekke uroen som pandemien har medført, men også en generell uro som knytter seg til selskapets egne, pandemiuavhengige, prestasjoner når det gjelder framdriften i RELEASE-studien.
42 Likes
Jeg ved ikke hvem som fandt denne men den er ganske interessant i forhold til Pcib.
I korte trækk viser det at der kan være problemer med noe av innholdet i de lipider som leverer covid 19 vaccine fra Moderna og Pfizer/Biontec - Specifikt polyethylene glycol (PEG), som er en del av lipidet og øker stabiliteten og livs lengden til lipidet.
Det man er redd for er at immunforsvaret skal bli immun overfor PEG (danne antistoffer mot), som vil bety at man ikke kan bruke dette lengere. Studier har vist at så mye som 72% av befolkningen danner noe antistoffer imot PEG. Og 7% får en direkte allergisk reaksjon mot PEG, og kan ikke motta dette.
Det viser med all tydlighet att Gull standarden med all DNA/RNA levering er å kunne levere dette nakent. Og det kan Pcib.
Jeg tror derfor at den store oppmerksomhet som mRNA vaccinene har fått især pga den store effektivitet 90%. Vil gjøre at det fremover kommer stor oppmerksomhet til dette området og mange penger, både forsknings og kommercielt, vil bli kanaliseret inn her.
Jeg vil også gjøre opmærksom på at det er stor forskjell å skape en profylaktisk vaccine som kan stoppe et virus. I forhold til å skape en terapeutisk vaccine som kan “kurere” kreft (det krever langt større molekyler).
Jeg tro derfor at dette vil være et " a window of opportunety" for Pcib.
Men dette vindue vil kun være åpent i et visst antall år. Derfor er det avgjørende at Pcib får plassert seg som det firma som har løsningen på leveringsproblematikken.
Jeg håper virkelig de jobber skjorta av seg der inne i disse dager. 
67 Likes
Interessant. Det spenner jo litt bein for plattformtankegangen til mRNA-vaksinene til Moderna m.fl… De har jo sett for seg at det er bare å bytte ut mRNA-delen etterhvert som de ruller ut vaksiner innen flere indikasjoner. Da er det dumt om man blir allergisk mot den delen de ikke tenker å bytte ut.
6 Likes
Takk for et supert og veldig interessant innlegg, FiloD. 
Jeg ville dog ikke holdt pusten når det gjelder dette siste. Jeg håper inderlig vi får se endringer i ledelsen og/eller forsterkninger i organisasjonen snarlig, slik at man står best mulig rustet til å benytte seg av dette «window of opportunity», og at ikke denne muligheten bare seiler forbi oss.
4 Likes
Nå spekulerer jeg fritt her med lite til ingen fagkunnskap:
Kan det være derfor det blir rapportert sterkere bivirkninger ved andre dosering av vaksinene? Det blir skrevet i pressen att bivirkningene viser att vaksinen virker, men jeg hører ingenting om bivirkninger fra lipidene, slik som jeg har forstått mRNA burde det og være minimalt med bivirkninger?
Vil sette stor pris på å bli opplyst. 
Ellers vil det jo muligens utelukke ganske store deler av befolkningen i den vestlige verden for mRNA medisin etterhvert som vaksinene blir distribuert, litt skummelt om det skulle vise seg å være nødvendig med påfyll.
For min del håper jeg verden får gjort seg ferdig med vaksiner og Covid så fort så mulig, skal være fornøyd om det drypper litt på PCIB ved annet bruk av mRNA senere selv om jeg er godt i minus og gjerne kunne tenkt meg en gigant-kontrakt. 
9 Likes
Da er det bra at det finnes en måte å levere mRNA nakent på når det trengs og der betalingsvilligheten er stor. Kan være mer lønnsomt å levere den tjenesten enn å skulle masseprodusere fimaVaccPlaster for å motta en brøkdel av 35USD per dose.
2 Likes
Fersk artikkel som gir et lite overblikk:
7 Likes
Interessant artikkel.
Skjønner bare ikke hvorfor PCIB sin teknologi for levering av mRNA ikke har mere interesse.
2 Likes
Leste den samme artikkelen for en stund siden @FiloD , og “the jury is still out” på den saken. CDC (Centers for Disease Control and Prevention) har uansett gitt følgende foreløpige retningslinjer for Pfizer/BioNtech- og Moderna-vaksinen som slik jeg forstår det bruker PEG som sitt leveringslipid.
" Under the EUAs, the following age groups are authorized to receive vaccination:
- Pfizer-BioNTech: ages ≥16 years
- Moderna: ages ≥18 years
Children and adolescents outside of these authorized age groups should not receive COVID-19 vaccination at this time."
Og i forkant av det rådet er det altså PEG som problematiseres.
" Background
The Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) has issued interim recommendations for the use of Pfizer-BioNTech and Moderna COVID-19 vaccines for the prevention of coronavirus disease 2019 (COVID-19) in the United States. Both vaccines are lipid nanoparticle-formulated"
En link i artikkelen til FiloD viser at fra generell vaksinering så er frekvens av anfylaktisk sjokk 1,3 cases per 1 million. Ut fra en gjennomgang av rett over 25 millioner vaksineringer.
Mens det foreløpige data fra sent desember viste 6 caser på 272 001 vaksineringer:
Tilfeldigheter eller ei. Frekvensen er altså 20 ganger høyere, og trolig årsaken til at CDC enn så lenge sier at “folk under 18 ikke skal vaksineres med mRNA-vaksinen med lipid-levering (PEG”.
Hvilken rolle PCIB kan spille her med naked mRNA delivery har jeg ikke klart for meg. Men at mRNA har fått sitt teknologiske gjennombrudd med covid-vaksinene er helt klart, 90-95% effekt er helt suverent.
PCIB selv sier at de fortsatt har veldig stor tro på sin PCI-teknologi innen mRNA.
52 Likes
I Ålesund har noen allerede noen fått allergisjokk av vaksinen, selv om det kun er vaksinert 233 personer. Det gikk heldigvis bra med sykepleieren: https://www.nrk.no/mr/fikk-allergisjokk-etter-koronavaksine-1.15317129
5 Likes
Fra artikkelen:
Flere vanlige legemidler har mye høyere risiko for allergisjokk, for eksempel penicillin, der ca. en av 10.000 får en allergisjokk, sier han.
7 Likes
Men nå er både Moderna og Pfizer/BioNTech sin Covid-19 mRNA vaksiner med lipider (polyethylene glycol (PEG) allerede godkjent og masse vaksinering er startet, eller?
Er det muligheter disse vaksinene kan bli trukket tilbake fra markedet?
2 Likes
Det tvivler jeg meget stærkt på - selv om vaccinerne stadig er så “nye” at langtidsvirkningerne ikke er kendte endnu.
Men jeg tænker at når vi er længere fremme i forløbet, og i fald disse kun virker i ca. 1 år - så vil der kommer andre (bedre og længere virkende) vacciner - ligesom vi ikke skal være blind for at både Moderna og Pfizer/BioNTech, formodentlig er klar over disse udfordringer (med PEG) og derfor ikke bare sidder og tror den hellige grav er velbevaret.
Mon ikke de også er i gang med næste generation af vaccine mod Covid 19 - og det er her jeg håber at PCIB fimaVacc, på en eller anden måde bliver involveret, ikke nødvendigvis i disse to selskaber, men med henblik på at andre selskaber, ønsker at afprøve nye muligheder for at få nogle bedre resultater, uden nævnte bivirkninger og måske hvor perioden for vaccinens virkning, bliver kraftigt forøget.
2 Likes