Intet nytt fra Handelsbanken?
Venter enda på Holom.
1 Like
Dette innlegget mitt du tenker på?
Har dette bruttomargintallet hjulpet cysviewbutikken siden november i fjor?
Siden 2012 mener du vel?
1 Like
Nope, men interessant at det er flere
1 Like
Standarden setter du jo selv.
Teller for øvrig flere innlegg om shorting og kursmanipulasjon enn bonus siste to dager.
2 Likes
Ja gjerne det, det ligger vel litt i uttrykket, hvis det er klipp-og-lim av mer eller mindre det samme.
Deus vult
1 Like
Nei, folk skal få lov til å snakke om shorting og kursmanipulasjon så mye de vil, så lenge de ikke bryter noen forumregler ellers. 
Min mening er jo ellers at uten et saktebrennende tilbakjøpsprogram, så er det det samme som at ledelsen ruller ut den røde løperen til gjengen på topp 50 som driver og trader photocureaksjen måned ut og måned inn. Jeg synes jo det suger. Det burde være mulig å tjene penger på å holde pho langsiktig, vet ikke med dere andre, men jeg har verken tid eller kompetanse til å sitte og trade hele tiden.
2 Likes
Pirk gjerne i vei, men ikke bygg stråmenn av det jeg skriver. Jeg har aldri sagt at folk ikke skal peke på det negative.
Som rasjonell aksjonær er jeg ekstremt interessert i å få belyst svakheter, risiko og argumenter som utfordrer min egen oppfatning. Det er jo nettopp slik man bør bruke et forum som dette til. Poenget er mangelen på substans i bastante utsagn av typen «enda et tvilsomt oppkjøp», uten ett eneste argument for hvorfor.
Etter min mening har denne tråden periodevis blitt ganske uutholdelig fordi diskusjonen altfor ofte drukner i det samme evigvarende gnålet om opsjoner, udugelig ledelse, fete lønninger og hvor håpløst alt er. Noe av kritikken er åpenbart berettiget, og ledelsen har definitivt ting å svare for. Men jeg er uenig i premisset om at ledelsen alene, eller hovedsakelig, kan klandres for dagens elendige kursutvikling.
Jeg har også full forståelse for at det sitter mange langvarige og utslitte aksjonærer her, som Rolle.
Å tømme frustrasjon på et forum er likevel ikke det samme som kritisk analyse.
For en som prøver å sette seg ordentlig inn i PHO og følge selskapet rasjonelt, blir det ganske lite nyttig når halve tråden tidvis oversvømmes av bitterhet, insinuasjoner og påstander om at ledelsen nærmest bare holder selskapet kunstig i live for å heve lønn. Hvis man faktisk mener at selskapet er håpløst, ledelsen er udugelig, strategien er feilslått og fremtiden ser bekmørk ut, så forstår jeg ikke hvorfor man velger å være aksjonær.
Det må selvfølgelig være lov å være negativ. Det må også være lov å være ekstremt negativ. Men da bør man klare å forklare hvorfor.
For min egen del ble jeg, uheldigvis (?), introdusert for PHO gjennom dette forumet, som følger av mengden arbeid og kunnskap enkelte her har lagt ned i å forstå selskapet og belyse selskapet til andre.
Så langt har PHO vært en elendig investering for meg. Det legger jeg ikke skjul på. Samtidig har jeg omtrent tredoblet posisjonen siden sommeren, fordi min vurdering av det fundamentale caset har blitt sterkere mens kursen har blitt svakere.
Det kan selvfølgelig vise seg å være fullstendig feil.
Men med det jeg vet om selskapet i dag, tror jeg fortsatt PHO har potensial til å bli en av mine beste langsiktige investeringer
15 Likes
Amen.
3 Likes
Fair enough, den formuleringen var umoden. Den kom nok mest av frustrasjon over enkelte skribenter som tilsynelatende bare dukker opp når PHO lyser rødt, i ren skadefryd og hovmod.
5 Likes
Er en ting vi som medlemsmasse på forumet var flinkere til før, nemlig å bruke fundamentaltrådene, hvor det blir moderert mye strengere mtp hvor mye innsats som legges inn.
Spesielt i ultimovacs var det et veldig høyt trykk på produksjon av imponerende innhold i fundamentaltråden der.
4 Likes
Mitt take på Q3:
Photocure hadde 6,7 MNOK i andre inntekter enn Hexvix/Cysview i kvartalet – salg av HAL og royalty fra Cevira. Det utgjør allerede nesten 5 % av inntektene ALLEREDE, og det kommer bare til å øke fremover. Royalty er i praksis ren margin, mens HAL har lavere (men fortsatt positiv) bruttomargin. Flere var skeptiske etter tvisten med Asieris og lurte på om de ville krangle på royalty også. Deilig å se at det ikke er tilfelle – det går sin gang.
For meg er dette kvartalet en bekreftelse på at emisjon er utenkelig. Etter et kvartal med en god del BD-kostnader ser vi null negativt utslag på kontantbeholdningen, som fortsatt ligger på 162 MNOK. Sannsynligheten for at vi er cash-positiv fremover er høy.
Ser også ut til at det er god fremgang på AssureMDx. (Mye bra på forumet i det siste om dette!) Samtidig blir bildet stadig bedre på utstyrssiden: fleksible engangsscop, Richard Wolf og flere OEM-er generelt.
Vi ser fortsatt gledelig utvikling i differansen mellom inntekter og Direct costs i segmentene. USA er for første gang i pluss på EBITDA-nivå, og det er all grunn til å forvente stadig bedring her fremover – spesielt med flex engangsscop, nytt scope fra Richard Wolf og to scope-leverandører som kommer på markedet i USA uavhengig av nedklassifiseringen.
Alt i alt et kvartal som viser hvor vi er på vei. Det er fortsatt mer «stabil fremgang» enn eksplosiv vekst i kjernedriften, men det er all grunn til å tro at dette blir mye bedre fra nå av. Frem til de større triggerne materialiserer seg, vil det nok være Cevira-inntektene som i størst grad driver både topp- og bunnlinje de neste kvartalene.
Triggere fremover:
- Økende Cevira-royalties (og eventuelt flere milepæler)
- EMA-godkjenning av Cevira
- FDA-reklassifisering av BLC-utstyr (Class III → Class II)
- Full next-gen 4K HD fleksibel BLC (Richard Wolf) i Europa 2027
- Flere OEM-er / scope-leverandører i både USA og Europa
- Bedre refusjon / reimbursement for Cysview i USA
- Hexvix i Kina
- Første AssureMDx-inntekter + mulig refusjon (LCD)
- Reduksjon i Ipsen-earnout (fra 2027 og bort etter 2030)
- AI-samarbeid og videre evidensbygging
- Løsning av Asieris-tvisten (resterende 4,4 MUSD)
Nå står kursen i 46,45. Jeg klarer ikke se for meg en kurs under 60 innen oktober 2028, noe som gir en årlig avkastning på i underkant av 14 %. Jeg kommer til å laste opp mer fremover her – i min allerede største posisjon
16 Likes
Den negative jokeren du unngår her, er jo replika søknaden i EU, om det skulle bli realitet at det kommer et mye rimeligere alternativ i markedet, så vil jo ganske mye av dagens omsetning være truet.
Lønnsnivået er skyhøyt i selskapet, i 3 kvartal slukte lønn for hele 44% av omsetningen. Om vesentlig inntekter fra Europa faller vekk, vil det jo knapt være nok omsetning , til å dekke lønn fremover.
Er ikke denne for Finland only for øyeblikket?
Er ikke sendt noen søknad til EMA så vidt jeg vet?
Snu på flisa da. Det er så uhorvelig mye lettere å pirke på de kritiske innleggene enn de positive. Man skal liksom alltid holde de negative innleggene til en høyere standard. Det har selvfølgelig bakgrunn i det psykologiske aspektet ved å være investert i en aksje, men hvis man virkelig mener at man er interessert i substans, bør man rette søkelyset også på bastante utsagn med positivt fortegn. Jeg tør påstå det er minst like mange av den art som de negative.
Når det gjelder de virkelig substansløse negative innleggene, som virkelig er verdt å reagere på, er det kanskje 1-3 personer som tidvis kommer med usaklige innlegg. Det er imo ikke mye, og er rimelig enkelt å filtrere ut.
For mitt vedkommende synes jeg det er interessant at flere setter søkelyset på avlønningen, bonuskriterer og det ledelsen mener er selskapets viktigste KPI: Adjusted EBITDA.
Hvorfor skal man ikke som aksjonær stille kritiske spørsmål? Hvorfor skal man ikke utfordre kapitalallokeringen og valgene som tas? At Photocure har som strategi å vokse, bli “the bladder cancer company” er en ting, men det betyr ikke at alle valgene som tas på veien nødvendigvis er riktige. Om oppkjøpet av Vesica var rett eller ikke er for tidlig å si, men i mellomtiden må man få kunne diskutere rasjonale, og belyse det (potensielt) positive så vel som negative ved det.
Det samme gjelder alternative måter styret kan skape shareholder value på. Hvorfor skal man ikke diskutere tilbakekjøp, investeringer, oppkjøp eller andre former for kapitalallokering? Kan man ikke mene noe annet enn ledelsen, styret og gud forby Briarwood? Som om noen av dem er ufeilbarlige?
Briarwood selv er langt unna break-even. Aksjen må vel snart stige 90% for at det skal skje. Likevel ser man argumenter som nærmest behandler deres GAV som et slags gulv.
Av de mer seriøse, positive, innleggene her inne etter Q3-resultatet er det en ting som som regel mangler, og det er nyanse. Det greies ut om hvor bra utsiktene er, og lister opp en voksende liste med triggere, uten i stor grad å nevne noen av de negative aspektene, eller utfordringene. Eller så avfeis det med en setning. Da mener jeg faktisk at mange av innleggene ikke består testen du selv setter opp for en rasjonell aksjonær: å få belyst svakheter, risiko og argumenter som utfordrer egen oppfatning.
Hvor er diskusjonen om manglende operating leverage i USA? Kostnadsutviklingen? Justeringene i Adjusted EBITDA? Generikarisikoen? Execution-risk i AssureMDx? Alternativkostnaden ved kapitalen som brukes på nye satsinger?
Det interessante er nettopp å holde dette opp mot FDA/OEM, Cevira, ForTec, AssureMDx og de andre mulige verdidriverne. Begge sider hører hjemme en slik analyse.
Og ja, selvfølgelig kan man mene at det finnes betydelig verdi i selskapet samtidig som man er uenig i noen av valgene ledelsen og styret tar. De to standpunktene er ikke motsetninger.
PHO har samtidig underprestert markedet voldsomt i år. Det betyr ikke at ledelsen alene har skylden for kursutviklingen. Men det blir etter mitt syn like enkelt å forklare det med shorting, kursmanipulasjon og aksjonærer(!) som det blir å legge all skyld på ledelsen.
Poenget er vel nettopp å forsøke å finne ut hva selskapet gjør bra, hva det gjør dårlig, og hva aksjen faktisk er verdt
8 Likes
Generika/replika biotek - helseteknologi
Avhengighet av Key Opinion Leaders (KOLs)
-
Troverdighet krever tid: Medisinsk utstyr blir ikke kjøpt inn bare fordi det eksisterer. Kirurger og sykehusledere stoler på ledende eksperter (Key Opinion Leaders) innen fagfeltet.
-
Etablerte relasjoner: Et etablert selskap har brukt tiår på å bygge relasjoner med disse topplegene, finansiere uavhengige studier og få utstyret innarbeidet i medisinske retningslinjer (guidelines).
-
Replikas barriere: En ny “replika” (kopi) mangler denne faglige støtten. Uten KOLs som snakker varmt om produktet på kongresser, vil ikke sykehus ta risikoen ved å bytte det ut.
Kravet til kliniske data og statistikk
-
Dokumentasjon er alt: Sykehus og helsemyndigheter krever omfattende, langsiktige kliniske data som beviser at produktet er både trygt og effektivt.
-
Kopiering gir ikke data: Selv om et patent har utløpt og en konkurrent kan kopiere selve molekylet eller teknologien, må de fortsatt bevise at deres spesifikke produksjon og løsning leverer de samme resultatene.
-
Refusjon: For at forsikringsselskaper eller staten skal betale for behandlingen (refusjon), kreves det bunnsolid statistikk. En kopi stiller ofte på bar bakke her.
Utløpt patent er ikke ensbetydende med enkel markedstilgang
-
Teknologisk forsprang: Selv om de originale patentene gikk ut for lenge siden, betyr ikke det at hvem som helst kan ta over markedet.
-
Konstant innovasjon: Etablerte selskaper (som Photocure med sin Cysview/Hexvix-teknologi) sitter ofte på nyere, sekundære patenter, forbedrede formuleringer, nye indikasjoner eller oppgraderte versjoner av det optiske utstyret som gjør den “gamle” utløpte teknologien mindre relevant.
Massive krav til infrastruktur og kapital
-
Photocure-modellen som eksempel: Suksess i dette markedet krever ikke bare et medikament, men en hel infrastruktur. For Photocure innebærer dette spesialisert blålys-skoputstyr (blant annet gjennom partnerskap med selskaper som Karl Storz) integrert på operasjonsstuene.
-
Høye inngangsbarrierer: En konkurrent må investere enormt mye kapital i å rulle ut tilsvarende fysisk utstyr, lære opp sykehuspersonell, samt bygge opp et eget salgs- og serviceapparat. Dette er en ekstremt kostbar og tidkrevende
Under kvartalspresentasjonen har dette blitt løftet frem som en lav sannsynlighet for trussel nettopp fordi markedet er beskyttet av en “vollgrav” (moat) som består av mer enn bare patenter:
-
Høye byttekostnader: Sykehusene har allerede investert i infrastrukturen og opplæringen.
-
Risikoaversjon: Leger bytter sjeldent ut et kritisk verktøy som fungerer og er medisinsk dokumentert, bare for å spare marginalt på en umerket kopi.
Har vært nevnt i biotek mener jeg at kommersiell suksess i denne bransjen handler i praksis 20 % om selve molekylet (patentutløp) og 80 % om godkjenninger, infrastruktur, klinisk dokumentasjon og tette relasjoner til sykehusene
2 Likes
Det er vel egentlig mer negative enn positive innlegg. Hver gang noe blir vinklet positivt er forum politiet ute for å arrestere.
Jeg står vel i fare for å bli stemplet positiv. 
6 Likes
Siden alle maser om at det har vært så mange bonus-poster her inne, her har dere en til, en meget presis om jeg får tilføye:
2 Likes
Inntektene fra asieris har komt nå, og overgått hvertfall mine forventninger. Blir interessant hvordan meglerne vektlegger dette når de nå kommer med oppdaterte analyser når de for første gang kan plotte inn royalties inntekter fra Kina.
Ellers skjønner jeg frustrasjonen vedrørende oppkjøp og ingen planer om utbytte eller kjøp av egne aksjer. På den andre siden har de vært veldig tydelig i flere år at de ønsker å utvide proteføljen for å faktisk bli «the bladder company», så man kan vel egentlig ikke klage på at de følger strategien de tydelig har kommunisert hele veien.
5 Likes
Takk for det, kan noen forklare hva avtalen med Ipsen omfatter og innebærer?! Kan spørre AI, men kanskje noen har en god og konsis forklaring?!
1 Like