Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
3 Likes
EU-landet Ungarn kan stanse sin eksport av strøm, men ikke Norge som ikke er medlem av EU.
Ang. Guantanamo har det skjedd litt: Guantanamo Bay detention camp - Wikipedia
Relativt godt dokumentert der hva USA driver med og har drevet med der. Helt sykt at det får fortsette, men ingen bryr seg om det. Old news at USA bryter menneskerettigheter.
Genuint spørsmål. Klimafornektere nevner hele tiden hvordan istiden “gikk over”, og at det beviser at det bare er naturlige sykluser osv. Jeg har alltid trodd at alle er enige om at det er naturlige sykluser og at avstanden og posisjoneringen mellom jorden og solen varierer på grunn av den ujevne banen (eller noe sånn, har egentlig aldri lest noe spess om temaet). Samme forklaring trodde jeg gjaldt overgang fra istid også, hvor endringen har skjedd over mange år og i tråd med “naturlig” endring av bane. Jeg trodde at hele diskusjonen om menneskeskapt klimapåvirkning handler om at endringene nå skjer i et vanvittig stort tempo sammenlignet med endringene vi har sett tidligere av alt vi kan dokumentere, mens klimaskeptikere ser bare på variasjonen uten å ta hensyn til tidsaspektet på endringene? Er det noe jeg misforstår her?
2 Likes
Det er mange mennesker som sier: “Mennesker har ingen spesiell påvirkning på klimaendringer, og om vi har en liten påvirkning så har det liten betydning i det store bildet.”
Det er også mange mennesker som sier: “Det hersker ingen tvil om at menneskers påvirkning av naturen er hovedårsak til klimaendringer, og hvis vi ikke hadde sendt ut så mye karbondioksid og andre ting i atmosfæren så ville ikke klimaet endret seg. Og om det ville endret seg, så ville det skjedd ekstremt mye saktere - knapt merkbart. De naturlige endringene ville skjedd over ekstremt lang tid, så det som skjer nå er nært 100% menneskeskapt og vår skyld.”
Så har du folk som ligger noe mellom de to synspunktene selvsagt 
Jeg kranglet med @RedEnergy om temaet for ca 4 år siden Jeg ville nok endret hva jeg skrev den gangen en del for å gjøre argumentet bedre, men i det store og hele så står jeg for konklusjonen:
- Det er en helt klar sammenheng mellom karbondioksid og oppvarming.
- Det er en helt klar sammenheng mellom karbondioksid i atmosfæren og globale temperaturer historisk.
- Det er alle grunner til å se en sammenheng mellom karbondioksid og oppvarming som skjer nå for tiden.
- Men å beskrive nøyaktig hva konsekvensene blir år for år, eller tiår for tiår? Så langt har vi ikke kommet enda. Og vi vet ikke om det er noen naturlige reaksjoner som vil skje i naturen når det blir varmt nok som fører til en reversering. Som vel er argumentet en del klimaskeptikere holder seg til i dag.
Angående de forskjellige syklusene og banen jorda tar rundt solen så er det vel basert på denne teorien:
He calculated that Ice Ages occur approximately every 41,000 years. Subsequent research confirms that they did occur at 41,000-year intervals between one and three million years ago. But about 800,000 years ago, the cycle of Ice Ages lengthened to 100,000 years, matching Earth’s eccentricity cycle. While various theories have been proposed to explain this transition, scientists do not yet have a clear answer.
Milankovitch’s work was supported by other researchers of his time, and he authored numerous publications on his hypothesis. But it wasn’t until about 10 years after his death in 1958 that the global science community began to take serious notice of his theory. In 1976, a study in the journal Science by Hays et al. using deep-sea sediment cores found that Milankovitch cycles correspond with periods of major climate change over the past 450,000 years, with Ice Ages occurring when Earth was undergoing different stages of orbital variation.
Several other projects and studies have also upheld the validity of Milankovitch’s work, including research using data from ice cores in Greenland and Antarctica that has provided strong evidence of Milankovitch cycles going back many hundreds of thousands of years. In addition, his work has been embraced by the National Research Council of the U.S. National Academy of Sciences.
Scientific research to better understand the mechanisms that cause changes in Earth’s rotation and how specifically Milankovitch cycles combine to affect climate is ongoing. But the theory that they drive the timing of glacial-interglacial cycles is well accepted.
Det man kanskje da vil påstå er at menneskeskapte utslipp påvirker/endrer den naturlige utviklingen som ville skjedd basert på disse syklusene. Og at det ikke er syklusene i seg selv som gir klimaendringer i vår fortid, men hvordan de endret på innholdet av karbondioksid (og andre ting) i atmosfæren - men nå gjør vi jobben selv.
Ting som dette fra NASA er for meg helt overbevisende. Men det beviser i utgangspunktet ikke noe annet enn at “ting skjer” - ikke “det er mennesker som er årsaken.” Dog, slik jeg ser det er sammenhengen mellom karbondioksid og oppvarming så godt argumentert for vitenskapelig at jeg mener man bør se en klar og direkte kobling mellom at vi øker mengden karbondioksid i atmosfæren, og den globale oppvarmingen som vi mener vi kan dokumentere.
Jeg ser for øvrig at jeg var like negativ til politikeres evne til å gjøre noe med problemet for 4 år siden:
Den store feilen folk og politikere gjør er at de fornekter klimaendringer. Det er en idiotisk mening å ha. I stedet kan man gjerne nekte for å innføre tiltak hvis man ikke vil prioritere dette.
Hvis man er egoist nok til å si at det er greit at noen hundre millioner eller ett par milliarder skal lide og dø på grunn av klimaendringer og derfor er det ingen grunn til å gå med på noen tiltak fordi det skader økonomien så er det en ærlig sak. Tross alt lever vi godt i dag med å tillate at ett par milliarder lever i stor fattigdom under jævlige forhold uten at vi løfter en finger for å hjelpe dem.
Jeg klarer ikke helt se at det er en stor moralsk forskjell på om nøden skyldes klimaendringer, krig, eller dårlige styrt nasjonalstater (flere av dem, som India, er jo demokratier også og ikke diktaturer).
Jeg har ikke endret mening på det området
PS: klimafolk mot atomkraftverk bryr seg egentlig ikke om global oppvarming slik jeg ser det.
6 Likes
Jeg er skeptisk til konklusjonene om at mennesker har stor påvirkning på klima. Vi vet at co2 vil medføre redusert tilbakestråling fra jorden og dermed øke likevektstemperaturen noe, men temperaturen er ikke veldig sensitiv for co2 alene. Derfor bruker de i modellene i tillegg andre tilbakekoblingsmekanismer som forsterker oppvarmingen og sannsynligvis overdriver fremtidig oppvarming.
De naturlige endringene vi ikke har klart å forklare er feks hvorfor vi hadde den varme middelalderen - også kaldt temperaturoptimum - og vi hadde den lille istiden på 1800 tallet som medførte sultkatastrofer. Varme perioder har alltid i historien vært koblet til bedre levekår. Ved natulige svingninger vil det være naturlig å forvente at temperaturen vil stige etter en unormalt kald peridoe.
Å gjenskape dataserier av gjennomsnittlige globale temperaturer er ikke en triviell øvelse og for meg fremstår det etterhvert ganske tydelig at det mangler data for nesten hele verden, og de dataene som finnes, justeres i så stor grad at det virker som juks for å få historien til å passe en ønsket konklusjon.
De gode dataseriene som går tilbake over 100 år finnes stort sett fra USA og nordeuropa. Afrika har ingen data og resten av verden har veldig tynt med data. Derfor blir det nesten en meningsløs øvelse når det skal konstrueres en global historisk gjennomsnittstemperatur med like mye vekt på alle områder. Ser man på Temperaturdata fra USA er det lite som tyder på at de temperaturene vi ser nå er ekstreme sammenlignet med feks 1930-tallet, men med iherdige justeringer av rådata uten å gi gode forklaringer på hvorfor historiske målinger egentlig må justeres ned, så passer dataene bedre med fortellingen man ønsker å fortelle.
Offisielle statistikker over hetebølger passer bedre med ujusterte temperaturdata, som viser at det var mye oftere hetebølger i usa på 1930 tallet enn det vi ser i dag og jeg ser heller ingen alarmerende utvikling som gir noen grunn til frykt. Samfunnet er i tillegg mye bedre rustet til å tåle varmebølger i dag enn for 100 år siden.
Lenke til lettleste steder som diskuterer fenomenet med fake homogenisering og justering av historiske temperaturdata. debatt, klima | Om den tvilsomme virksomheten ved NASA GISS
Michael Manns graf som ser ut som en hockeykølle er kjent for å være en rekonstruksjon av globale temperaturer ved bruk av proxydata (treringer). Grafen viser at global temperatur stiger mer enn tidligere. Hadde den vært riktig hadde den vært meget overbevisende, men underlaget for grafen er veldig tvilsomt og Michael Mann var ikke villig til å dele hverken metoder eller rådata når han ble utfordret.
I tillegg blir vi stadig presentert for påstander som er mildt sagt tvilsomme og har tynt underlag, som svekker tilliten til alt annet de presenterer. Feks at havnivået stiger aksellererende. Det er umulig å spotte denne trenden i solide lange tidsserier av tidevannsmålinger fra ulike havnebyer. Akselserasjonen er kun i modeller og hvor man slår sammen ulike tidsserier som ikke passer sammen.
Havnivået har steget siden forrige istid
Noe annet vi stadig for høre om er mer ekstremvær. Selv om de ikke har data som uderbygger påstanden, er de like fullt skråsikre. Ipcc selv sier at det ikke finnes data som støtter påstanden, men forskere, politikere på venstresiden og media elsker å fremsette påstanden.
Mine konklusjoner:
- Temperaturen stiger saktere enn grafene med justerte temperaturerer viser.
- Modellene er historiematchet til dataserier med overdreven oppvarming og vil derfor overdrive fremtidig oppvarming.
- Havet stiger med samme rate som for 100 år siden.
- Det er lav etterrettelighet i de fleste av påstandene som kommer fra talsmenn i FN. Det stemmer sjeldent overens med underlaget i egne rapporter. Media elsker også å hause opp stemningen med skremmende konklusjoner fra virkelighetsfjerne lavkvalitetspuplikasjoner.
- Mennesker trives bedre i varmt klima enn kaldt klima.
- Vi har lite data som støtter konklusjonen mer ekstremvær.
- Mennesker er ekstremt gode til å tilpasse seg og kommer til å være det de neste 50 årene.
- Podcasten (joe rogan) hvor Koonin snakket om klimaforskning, viste hvor lite interessert de som sitter på toppen er i diskutere det usikre rundt forskningen. Det er ikke sannheten de ønsker seg.
- Ønsker man å få finansiert forskningen sin av det offentlige bør man ikke ha en hypotese som går på tvers av rette lære.
- Hvis man er politiker og ønsker å bruke maktmidler, er det veldig greit å ha en krise å skylde på.
- Er man investor og ønsker seg statlige subsidier, kan man flette inn bekjempe klimaendringer i businessplanen, så sitter skattepengene løst.
- Med de siste tiders ekstreme priser på energi og inflasjon er jeg langt langt mer bekymret for konsekvensene av klimapolitikken enn konsekvensene av klimaendringer.
15 Likes
En annen viktig ting å legge merke til i debatten rundt klimaendringer er ordlyden man bruker for å nedverdige meningsmotstandere.
Man har høyt utdannede personer på begge sider av gjerde. Og det er stor uenighet i hvor stor grad menneskene er hovedårsaken.
Men dem som følger narrativet og det politisk bestemte retningen blir kalt klimaforsker.
Alle som ikke er enig med IPCC’s konklusjoner, og er uenig i graden menneskene påvirker blir bestemt kaldt klimafornekter. Og det spiller ingen trille hvor høyt utdannende de, eller hvilken tyngde de har med kunnskap/forskningserfaring.
Kort summert:
Forsker Pro menneskeskapt klimaendring = Klimaforsker
Forsker uenig i graden det er menneskeskapt klimaendring = Klimafornekter
7 Likes
Smoking gun?
Hundreds more people than usual are dying each week in England and Wales, not from Covid.
15.9% above the five-year average
1 Like
For hva?
En glasiolog bruker begrepet “istid” på en annen måte enn vi gjør i dagligtalen. Vi snakker f eks om “den siste istid” da isen over bl a Norge trakk seg tilbake for 12.000 år siden. Glasiologene bruker imidlertid “istid” om en mye lenger geologisk periode, og bruker begrepet på klima-perioder som kjennetegnes av lav temperatur, med isdekke på både den nordlige og sørlige halvkule. Innenfor en istids-periode, vil det være definerte varmere og kaldere perioder som avløser hverandre, glasiale og interglasiale perioder. Sånn sett så befinner vi oss i en istid nå, den startet for 2.6 millioner år siden. Videre så startet en glasial periode for ca 115.000 år siden som hadde sitt maksimum for ca 22.000 år siden. Frekvensen på glasiale perioder var i starten 40.000 år, men har avtatt til ca 100.000 år. I løpet av de siste 2 mrd år har jordkloden gjennomgått minst 4 istider.
Årsakene til istider er mange, vinkelbanen jord-sol som du nevner er en av dem. Årsaken til den globale temperaturstigning (litt over 1 gr C) som har pågått siden det vi kaller den industrielle revolusjon kan nesten i sin helhet tilskrives “menneskelig aktivitet”, og det samme gjelder den vedvarende temperaturøkningen som vil fortsette minst ut dette århundret. I geologisk sammenheng, hvor prosesser strekker seg over hundretusenvis eller millioner av år, er dette uhyre raske endringer.
Spørsmålet ditt og svarene du har fått hører vel mer hjemme i tråden Global oppvarming og klimaendringer 
4 Likes
Helt enig. My bad!
Vet ikke om du så gjennom videoen. Men det er en trend man ser på internasjonalt nivå. Det gjelder ikke bare UK. Men UK har veldig god statistikk på dette.
At man har en 15% overdødelighet i befolkningen, hvor over 30% av disse skjer i hjemmet. Samtidig som det skjer rett i etterkant av massevaksinasjon og større tiltak i samfunnet ellers, burde få enhver til å stille noen spørsmål.
Om det er grunnen alene vet man jo ikke.
Men det er allerede slått fast at dødsfallene ikke er pga. covid.
6 Likes
Og samtidig har man et massivt fall i fødsler, som også korrelerer med massevaksineringen.
For noen dager siden døde ei venninne av min mor helt plutselig. Regner med at de fleste nå etterhvert har vært borti noe lignende det siste året.
Denne videoen var jo veldig god, men å dra massevaksinasjon ut av alt han gjennomgikk sier litt om den som velger.
rett i etterkant av massevaksinasjon og større tiltak i samfunnet ellers, burde få enhver til å stille noen spørsmål.
Om det er grunnen alene vet man jo ikke.
Hvor dro jeg konklusjon av at det skyldes massevaksinasjon alene?
Men å ha 15% overdødelighet etter man har kjørt knallharde tiltak, inkludert massvaksinasjon i 2 år… og så ikke tenke tanken at det er sannsynlig det kan ha en eller annen form for kobling blir for dumt.
Health experts have called for an urgent investigation into what is behind the excess mortality, with fears that the pandemic response, lack of access to healthcare and even the cost of living crisis, may be to blame.
Before the end of March, deaths in England and Wales were lower than usual this year despite hundreds of people dying from Covid. Yet in the last three months, the situation has reversed, with overall deaths rising even though Covid deaths have been falling.
‘The reality is going to be quite complex’
Prof Paul Hunter, professor in medicine, at the University of East Anglia, said some of the excess could be people whose health was weakened by Covid. The infection is known to increase the risk of stroke and heart attacks. But he warned that there may be other more complex factors at play.
“Some might also be down to other impacts of the pandemic, such as problems in accessing health care, delayed referrals for treatment and then things related to the restrictions we lived under, such as reduced activity and sedentary lives,” he said.
“I think the reality is going to be quite complex but it’s something we do need to be aware of and actually try and understand.
“We know there is a relationship between excess deaths and deprivation so maybe the current financial situation we are in is exacerbating that.
“There is despair from your livelihood disappearing up the swanny. It doesn’t have to lead to suicide, chronic stress can lead to all sorts of problems.”
(nå ser jeg på videoen at han også snakker om de samme uttalelsene som jeg fant ved googling)
Det framstår ikke logisk for meg at det er mindre dødsfall fram til mars, og så flere i perioden midten av mars til tidlig juli, og at det “selvsagt, åpenbart, må skyldes vaksinering.”
“Smoking gun?” Det er ikke umulig. Men noe endelig bevis syntes jeg er rimelig drøyt å påstå.
Det er spesielt tidsaspektet som får meg til å tvile på at det er vaksine. Da må i så fall vaksineringen gi beskyttelse mot covid, og så overlever du det, men ett halvår senere så kreperer du fordi? Hvorfor ikke tidligere i år?
Det virker like sannsynlig for meg at dette skyldes overarbeidet helsevesen, at man har neglisjert all annen helsebehandling i flere år, resesjon og stress, osv, og eventuelt selvsagt langtidseffekt/bieffekt av korona og/eller vaksine. Men altså, så lenge man krever at det skal undersøkes og ikke vet, så kan det jo egentlig i prinsippet være det meste.
Det jeg syntes er spesielt blant dere som er skråsikre er at dere mener det “helt klart” er vaksinering (og langtidseffekt av det), men ser bort fra muligheten av at det kan være langtidseffekt av at folk har hatt covid men klarte seg gjennom selve sykdommen.
Jeg ville modifisere det til å si at man har fastslått at covid ikke er direkte dødsårsak. Ikke at man vet at dødsfall ikke er pga covid. Det er i hvert fall min forståelse av hva de har fastslått.
Bare å tenke tanken. Bevis finnes ikke per i dag så vidt jeg kan se, og logikken henger ikke helt sammen for min del - uten at jeg dermed sier det er umulig. Jeg sier bare at andre forklaringer syntes like logiske, og at mesteparten av logikken som gir deg “vaksine → svakere kropp → dødsfall” også kan forklare “covid → svakere kropp → dødsfall.”
Å konkludere før man har undersøkt ville jeg i hvert fall ikke gjort.
4 Likes
Muligens jeg ordla meg litt feil.
Jeg er ikke der at “det er vaksinenes skyld”.
Men at det er et større bildet, basert på alle tiltak og beslutninger som ble gjort på bakgrunn av covid. Lockdowns, begrenset helsetilbud, psykisk helse, immunitetsvekkelse over tid osv. Og selvfølgelig den store elefanten i rommet. Langtidsbivirkninger pga. vaksineringen, som ville vært katastrofe og tragisk.
4 Likes
Jeg håper virkelig at folk nå har bygget opp litt mental motstandskraft mot neste bølge av hysteri, som er planlagt til høsten.
Jeg nevnte ikke at du dro det ut som eneste årsak. Bare at det var det du dro fram og andre etter deg.