Stusser selv på at bondeopprøret får null medie dekning. Nei, her til lands er det kun SAS som får mediedekning… 
4 Likes
The Board of Governors of the Federal Reserve System and the Federal Open Market Committee shall exercise all duties and functions in a manner that fosters the elimination of disparities across racial and ethnic groups with respect to employment, income, wealth, and access to affordable credit, including actions in carrying out—
“(1) monetary policy;
“(2) regulation and supervision of banks, thrifts, bank holding companies, savings and loan holding companies, and nonbank financial companies and systemically important financial market utilities designated by the Financial Stability Oversight Council;
“(3) operation of payment systems;
“(4) implementation of the Community Reinvestment Act of 1977;
“(5) enforcement of fair lending laws; and
“(6) community development functions.”.
Although the Fed’s actions in 2008 and 2020 may have strained the terms of the Federal Reserve Act’s bargain, fundamentally, the Fed was still engaging in monetary policy. Closing racial unemployment gaps, monitoring banks’ personnel decisions on diversity grounds, and, as part of its supervisory responsibilities, pushing banks to increase loans to black, Hispanic, and LGBT borrowers would require the Fed to achieve political objectives not directly related to monetary policy. H.R. 2543 gives the Fed a new mandate that violates the bargain at the heart of the Federal Reserve Act. It’s unlikely that Fed independence would survive the imposition of this mandate.
Interessant utvikling hos demokratene i USA.
Jeg tror ikke velgere forstår hvor destruktiv sånne tiltak som dette kan være. Det er allerede en kamp for å få FED til å prioritere klima. Så, det ser ut til at det politiske målet til demokratene er å endre hva sentralbanker skal gjøre. Ikke bare skal FED prioritere inflasjon, ikke bare prioritere inflasjon og arbeidsledighet, ikke bare prioritere inflasjon og arbeidsledighet og klimakampen, ikke bare prioritere inflasjon og arbeidsledighet og klimakampen og kampen mot “rasisme”, nei kjør på og krev at de løser alle samfunnsproblemer ser ut til å være tanken. Hva med abortkampen, burde ikke sentralbanken komme inn der ett sted? 
Jeg lurer på om noen hos demokratene har tenkt tanken at hvis man skal prioritere en rekke forskjellige ting, så prioriterer man i praksis ingenting.
Og hvis man åpner opp dette, så sier man at sentralbankene ikke er uavhengige og ansvarlige for pengepolitikken. De er ansvarlige for “normal” politikk også. Så hvert 4. år når kontroll av kongressen skifter fra demokrater til republikanere (sånn ca), så vil de politiske målene til sentralbanken endres og dikteres av ett nytt parti?
Jeg satser egentlig på at det som mye annet ikke kommer gjennom senatet, men man vet jo aldri. Problemet slik jeg ser det er hvis tankegangen (FED skal ta ansvar for å gjennomføre politikk utenom pengepolitikk) blir akseptert hos begge partier så vil neste parti som får 60 stemmer i senatet i USA tvinge gjennom en haug med reformer som tilsier at sentralbanken der borte skal styre etter politiske mål. Og da får man nok en institusjon av byråkrater som høyesterett som gjør jobben kongressen egentlig skal gjøre.
Kongressen skal være lovgivende makt, som velges av folket.
Å overføre makt til byråkrater, som kan stenge ned samfunnet (helsemyndigheter) eller regulere energipolitikk eller klimakamp, eller styre militære intervensjoner (NATO), eller bestemme om homofilt ekteskap eller abort skal være lov er å løpe fra sitt eget ansvar. Dette er lover som burde vedtas og oppheves av kongressen, og ikke gjennom at man gir ett mandat til en byråkratisk institusjon, hvor man deretter utnevner aktivister som støtter eget parti, så gjør det ulovlig / umulig å sparke dem, og deretter når man taper neste valg så klarer ikke politikere å gjennomføre sin politikk - som folket valgte dem til å gjennomføre. Det er så utrolig feigt at man ikke forsøker å gjennomføre egen politikk, og så tar ansvar for det.
Jeg har ikke noe problem med at demokratene vedtar en lov som sier at banker eksempelvis må ta høyde for etnisitet og tretten andre kriterier når de gir lån, og at lånene de gir ut må til en viss grad matche den etniske sammensetningen i samfunnet slik at de ikke bare kan gi lån til asiater, jøder, og hvite - men må også gi lån til svarte og andre minoritetsgrupper. Altså, jeg tror det er en rasistisk og tullete lov, men hvis det er hva demokratene mener må til for å utjevne forskjellene så syntes jeg absolutt at de bør ha all rett til å innføre det. Så lenge de vinner valg og får flertall for å innføre en slik lov. Uansett hvor tullete jeg mener det er å pålegge banker noe sånt, så har de i ett demokrati rett til å gå til valg på sånne lover, og innføre dem hvis de vinner valget.
Men det går på regulering av bank og finansindustrien. Det er ikke noe sentralbanken skal jobbe med. Dette er en jobb for finanstilsyn og finansdepartement, ikke sentralbank.
At “alle beslutninger skal fokusere på dette” betyr i praksis at det sidestilles med inflasjon og arbeidsledighet. Som allerede er vanskelig nok. Og det pågår en kamp for å få inn klima der. Så hva er målet?
Det er å overføre makt til byråkrater man kan utnevne for lange perioder eller livstid, slik at kongressen slipper å ta ansvar for å vedta lover, og hvis man taper neste valg så klarer ikke vinnerne å gjennomføre sin politikk. Problemet er at dette ikke fungerer. Neste parti som vinner valg vil da bare gjøre det samme - men enda verre. Skal vi ha en sentralbank som krever at banker bare gir lån til selskaper og individer som støtter retten til å bære våpen? Eller nekter å gi lån til selskaper som gir ansatte rett til abort? Klarer ikke folk å se det absurde i at man gir sentralbanker makten til å gjennomføre politiske mål, og at man delegerer dette bort fra kongressen? Det er en retning som er direkte ødeleggende for demokratiet.
Det man trenger er folkevalgte politikere som forsøker å gjennomføre den politikken de velges for å gjennomføre, og så hvis folket er misfornøyde så bytter man dem ut i neste valg. Det man ikke trenger er å gjøre det umulig for folkevalgte å få noe som helst gjort, eller en kongress som har som primærmål å ikke gjøre noe som helst.
5 Likes
Så gikk det som det måtte gå, 10-Year-Old Ohio Girl Became Flash Point in Abortion Debate - The New York Times Inngrepet er blitt totalforbudt i Ohio, jenta måtte reise til nabostaten Indiana for å få utført abort. Forsåvidt ikke lenge til Indiana legger seg på samme linjen som Ohio.
Hva er det som får et land og dets myndigheter med viten og vilje til å sette sine kvinner i en så vanskelig situasjon? En av pro-life hurra-guttene som står bak er Scott DesJarlais. Det er alltid interessant når virkeligheten ser ut til å overgå fiksjonen. I hele sin politiske karriere har Scott stemt for å gjøre abort ulovlig. På privaten derimot, tar han ikke 5 øre for å presse både tidligere kone samt elskerinner til å ta abort (som lege har han heller ingen betenkeligheter med å inngå forhold med både pasienter og legemiddel-representanter).
Men, han har lagt dette bak seg, og hevder selv at “Gud har tilgitt meg” og oppfordrer sine med-kristne til å vurdere å gjøre det samme. Denne mannen med et noe forkvaklet moralsk kompass, skal altså være med å diktere hvordan øvrigheta skal leve livene sine.
Og så lenge folk fortsetter å stemme på Scott, så tenker jeg:
9 Likes
You’re going to see nation-states look internally and make sure they have the ability to support themselves.
Take Germany for example. Germany’s strategy up to this point was to outsource their military to the US, their financial management to the EU, their energy supply to Russia, and their end market to China. This was the complete globalization of an economy. You can see at this point, I think they’re in extreme trouble.
If you look at what’s happening in the Russia-Ukraine war, I think there’s more going on there in terms of supply chains and sense of security. I’m horrified by the war and the invasion, but I think the motivations and the rationale and what’s happening are going to highlight to people: Can I provide the basics? Each country will move to protect their own citizens. And as a result, they might deglobalize ahead of you.
The global financial system was put together to ease global transactions. And by doing that, a lot of people kept money at the Federal Reserve — they felt that money is free from risk. But it was there to lubricate transactions. We froze the bank reserves of Russia. A substantial number of finance ministers around the world have to rethink: Are their assets secure?
I’ve had many people ask me: What do I do with my assets in China? What do I do with my assets in Hong Kong? There’s a lot of Western investment in Hong Kong — what happens if we end up in a similar disagreement or conflict, are those assets subject to immediate abandonment?
Verdt å høre videoen (jeg linker til person nr 3 Ken Moelis, som var den jeg syntes var interessant, andre syntes kanskje de to første var mer interessante).
1 Like
Demokratene er sin egen verste fiende. Hvordan de kan ha et pillråttent nisjeparti som eneste reelle konkurent og likevel fremstå som et dårlig alternativ er og forblir uforståelig. Jeg lurer på om ett år med munnkurv for hele partiet faktisk kunne bedret oppslutningen deres på sikt. Amerikansk politikk er en av få ting som får norsk politikk til å virke noenlunde oppegående. For en 
-gjeng!
4 Likes
Dessverre er beste måten å vinne neste valg i USA på å ha null makt - dvs tape siste valg. Da er alt de andres skyld, teoretisk.
Kongressen, som stemte gjennom dette tåpelige lovforslaget, er konsekvent over 90% gjenvalgt over tid. Det er vel også hovedgrunnen til at det moralske vakumet av en kandidat som Custus nevnte blir gjenvalgt igjen og igjen.
https://ballotpedia.org/Election_results,_2020:_Incumbent_win_rates_by_state
2 Likes
Alltid gøy å se hva forrige president overleverte til neste i Bill->Bush->Barack->Donald->Biden rekken. Om det var deres skyld eller ikke, så må jeg nok si at demokratene ikke akkurat har kommet til dekket bord i motsetning til det republikanerne fikk overlevert. 
En litt ufullstendig liste basert på minnet:
Bill-> Bush
Tech bubble crash
Blowjob scandal
Bush->Barack
War on terror
Housing bubble and world wide market crash
Barack->Donald
Stationed troops and drone warfare
Stabilizing markets
Donald->Biden
Worldwide pandemic
Economic war with China
War in Syria
Biden->
Vel, det viser først og fremst at Demokratene er et enda mer pillråttent nisjeparti.
Når man har trans-agenda, fri kriminalitet og åpne grenser som sine største kampsaker midt i en gigantisk økonomisk krise så vil man selvsagt miste velgernes gunst.
Det et nesten utrolig hvor virkelighetsfjerne de framstår. Folk som snakker sunn fornuft i en debatt med dem vinner nærmest på walkover.
4 Likes
Jeg tror man skal se på dette som ett godt samarbeid mellom to partier som konkurrerer om å være mest uansvarlige.
“Dekket bord” til republikanerne? Meh… .COM boblen var skapt under Clinton. Så den nedturen tror jeg ikke han skal få skylden for. Finanskrisen tror jeg man skal dele skylda for. Kan godt gi Bush “skylda” for det men man får også huske på hvem som styrte kongressen og nektet å støtte økonomien når det krasjet.
At Bush skal få skylden for å starte krigen mot terror er greit, men Obama får ta ansvar for å utvide den med Syria og Libya og bryte egne valgløfter om å komme seg ut av det. Det amerikanske folket var klare på hva de ønsket, og han ga faen som president i å følge opp selv om det var hva han hadde lovet.
Det var ikke demokratene eller republikanerne som reddet den amerikanske økonomien etter finanskrisen, det var FED gjennom QE. Men det hadde også langsiktige konsekvenser.
Hvordan er “war in Syria” er noe Biden har arvet fra Trump? Dette er fra Obama sin tid som president.
Hvor er ISIS og Russland sin anneksjon av Krim på lista? Hvis vi skal ta med pandemien, som i praksis er noe som mer eller mindre tilfeldig skjedde på ett tidspunkt uten at noen har ansvaret for at det skjer, men har ansvaret for håndteringen? Vi kan se på Ukraina-krigen som en forlengelse av Obama sin reaksjon på Krim hvis vi først skal leke dette spillet.
Jeg tror du er rimelig forutinntatt når det kommer til “hvem som har skylda” og “dekket bord” basert på norsk journalistikk på området. Norsk presse skriver fortjent masse dritt om republikanere, men de skryter helt ubegrunnet de jævlige demokratene opp i skyene.
12 Likes
Hehe husk at jeg sier at listen er ufullstendig og bare kommer fra minne, samt at det ikke egentlig kan settes til noens skyld. Er ikke min hjertesak dette akkurat, bare å redigere listen som du tenker er riktig
1 Like
Min liste er: det er to jævlige partier i USA som er opptatt av å sabotere for motstanderen, og gjøre alt for å unngå å få ansvar for ting som går galt. Og det ser ut til å bli verre for hvert valg. Eller jeg blir bare mer og mer negativ til dem
3 Likes
4 Likes
Faktum er at abortloven i Norge er mye strengere enn de aller fleste statene i USA:
Color-coded map illustrating the legality of elective abortion in the United States[1] as of July 15, 2022 (UTC)
Sort: Illegal from fertilization
Rød: Legal until cardiac-cell activity
Rosa: Legal until 15 weeks LMP* (3½ months)
Lilla: Legal until 18 weeks LMP
Blå: Legal until 22 weeks LMP (5 months)
Lyseblå: Legal until fetal viability[ Legal until 24 weeks LMP (5½ months)
Turkis:Legal until the third trimester
Grønn: Legal at any stage
I Norge må man søke en nemd om aborter som skal utføres etter uke 12, så basically er abortloven i Norge strengere enn for de fleste stater i USA, bortsett fra de i rødt og svart.
På et praktisk nivå så snakker vi strengere enn de fleste stater, bortsett fra sort, rød, rosa og lilla, siden de fleste søknader til nemda innvilges før uke 22.
På et absolutt nivå er det vanskelig å få abort i Norge etter uke 22 siden de søknader om abort etter uke 22 ikke blir innvilget.
Slik jeg forstår omgjørelsen av Wade Roe så er argumentet at abort ikke er grunnlovsfestet, og da blir det opp til den enkelte delstat å avgjøre spørsmålet. Mao, hvis det går fra demokratisk til republikansk i en stat er det sannsynlig at abortlovgivningen blir strengere i en stat, og motsatt.
På et praktisk nivå så vil nok noen stater forbli demokratiske (og noen republikanske), slik at kvinner som ønsker det kan få abort inntil 9 måned i flere stater, spredt over hele USA.
4 Likes
Det burde være mulig å finne fram til en lov i USA som sier at abort skal alltid være lov fram til uke 8-12, og alltid ulovlig etter uke 20-24, med mulige unntak for voldtekt, incest, fare for morens liv, alvorlig handikappet foster, og mindreårige mødre. Og at delstater kan sette grensene mellom de punktene slik de føler det bør være. Ett eller annet sted rundt der er mesteparten av den amerikanske befolkningen i henhold til meningsmålinger - de støtter retten til abort, men med begrensninger.
Men så har du ca 25% som mener abort burde være lovlig helt fram til fødsel helt uavhengig av årsak (som de fleste andre anser for å være avskyelig, og å drepe ett barn, hvis du gjør det 7-8 måneder ut i svangerskapet), og ca 20% som er motstandere av all abort fra dag en, fordi det er ett liv som skal beskyttes eller noe sånt. Og disse er ofte personer som alltid vil støtte de mer ekstreme kandidatene i primærvalg. Så dette ødelegger for kongressens mulighet til å finne fram til ett gyldig kompromiss rundt abort.
Det høyesterett gjorde ved å overstyre Roe vs Wade var i stor grad å si: det er ikke vår jobb å lage lover, det er jobben til kongressen og delstatene, så vi avviser at dette er vår jobb. Det er valgte politikere som bør bestemme hvordan dette skal gjøres.
Og da får du selvfølgelig effekten av at de mer ekstreme politikerne lager lover som jeg personlig ville si er teite og dumme - både ved å totalforby abort og ved å tillate det for sent, men - det er demokrati i praksis. Folk har ofte ekstreme meninger om dette.
Det interessante nå framover blir å se om kongressen klarer å vedta noe som helst rundt abort. Det burde være mulig for kongressen å finne ett kompromiss som har støtte i flertallet av folket, men det er såpass mange som er ekstreme at det på ingen måte er sikkert.
2 Likes
I praksis alle som søker nemnd om abort i Norge får det innvilget frem til uke 18. Omgjørelsen av Roe v. Wade oppfatter jeg som undøvendig inngripende i privatpersoners valg (vel vitende som jeg skrev litt over om at abortspørsmålet på ingen måte er lett). Til sammenligning går Norge i disse dager i motsatt retning av moral-fundamentalistisk politikk ved å utrede om abortloven skal gi rett til selvbestemt abort til uke 18.
1 Like
Og i praksis får ingen det etter uke 22, ref link med dataoppsummering fra Sykepleien.
Selv om det blir selvbestemt abort frem til uke 18 i Norge, blir det neppe noen forandring på dagens praksis med at ingen får det etter uke 22.
Mao, selv med ny lovgivning i Norge vil Norge ha en strengere lovgivning enn de fleste stater i USA, og en betydelig strengere enn stater som Alaska, Oregon, Vermont. New Jersey, Colorado og Arizona, hvor abort er lovlig “at any stage, and for good, any or no reason”.
I Norge skjer 9,2 aborter per 1000 kvinner per år, mens tallene i USA er 11,2.
Og det jo heller ikke slik i USA at mange benytter seg av muligheten til å ta abort frem til 9 måned, mindre enn 1%, dvs ca 5000 av totalt 600 000 aborter per år skjer etter 6 måneder.
Mitt poeng er at hvis man skal sette abortlovgiviningen i USA opp mot den i Norge, og skal påstå at den ene eller andre er “moral-fundamentalistisk”, så må det altså bli i Norge, selv om man skulle heve grensen til 18 uker.
Og kanskje viktigere, folk flest i Norge er kanskje uten å vite det “moral-fundamentalistiske”, iom at vi har den lovgivining vi har.
Det er i uansett pussig at det virker å være gjengs oppfatning at USA har veldig streng lovgivning.
Og i praksis vil de fleste kvinner i USA ha mulighet til å ta abort frem til 9. måned, man må bare være villig til å reise litt.
Også i Norge må folk reise et stykke hvis man skal foreta spesialiserte operasjoner. Det finnes folk i Vadsø som må reise til Oslo for å få utført spesialiserte prosedyrer.
Jeg vil anta at en abort i tredje semester ikke er et trivielt inngrep, og at det er flere tekniske ting å tenke på.
1 Like
Kommer an på hvor stort barnet er og hva som er mulig. Sort sett induserer man fødselen hvis mulig evt keisersnitt.
Jeg er helt enig med deg i at i Norge har dette liten praktisk betydning så lenge flertallet (85%) av alle aborter utføres i løpet av de første 8 ukene Fakta om abort (med 2021-tal) - FHI Tallene du viser til, dvs. 9.2 aborter pr 1000 kvinner: I 2021 ble det utført nesten 11.000 aborter i Norge, til sammenligning med ca 55.000 fødsler. Det er altså ganske mange svangerskap som blir avbrutt årlig.
Så langt har 9 stater i USA forbudt abort, og det forventes i de kommende ukene at det vil bli langt flere. Jeg synes alltid det er vanskelig å vurdere om USA er ett land eller en føderasjon av 50 selvstendige stater men jo, enn så lenge så er det mulig å dra til en annen stat å utføre inngrepet, men jeg er ikke sikker på at dette i fremtiden ikke også kan bli straffe-forfulgt. Det er uansett ikke heeeelt sammenlignbart med å reise fra Vadsø til en norsk universitetsklinikk 
Fra FHI-linken: “Det er eit uttalt mål for myndigheitene å førebyggje uynskte svangerskap. Ei rekke tiltak er satt i verk for å redusere talet på svangerskapsavbrot. Tiltaka gjeld fyrst og fremst å auka kunnskapen om kropp og seksualitet og betre tilgang til dei tenestene som er nødvendige for å ha eit godt og trygt seksualliv.”
1 Like
America’s Real Adversaries Are Its European And Other Allies – Analysis. Eurasia Review, February 12, 2022. By Michael Hudson. The U.S. aim is to keep them from trading with China and Russia. The most glaring example is the U.S. drive to block Germany from authorizing the Nord Stream 2 pipeline to obtain Russian gas for the coming cold weather. Angela Merkel agreed with Donald Trump to spend $1 billion building a new LNG port to become more dependent on highly priced U.S. LNG. (The plan was cancelled after the U.S. and German elections changed both leaders.) But Germany has no other way of heating many of its houses and office buildings (or supplying its fertilizer companies) than with Russian gas. The only way left for U.S. diplomats to block European purchases is to goad Russia into a military response and then claim that avenging this response outweighs any purely national economic interest. As hawkish Under-Secretary of State for Political Affairs, Victoria Nuland, explained in a State Department press briefing on January 27: “If Russia invades Ukraine one way or another Nord Stream 2 will not move forward.”[1] The problem is to create a suitably offensive incident and depict Russia as the aggressor. Nuland expressed who was dictating the policies of NATO members succinctly in 2014: “Fuck the EU.” That was said as she told the U.S. ambassador to Ukraine that the State Department was backing the puppet Arseniy Yatsenyuk as Ukrainian prime minister (removed after two years in a corruption scandal), and U.S. political agencies backed the bloody Maidan massacre that ushered in what are now eight years of civil war. The result devastated Ukraine much as U.S. violence had done in Syria, Iraq and Afghanistan.
1 Like