Mitt amatørsyn er at årsaken er at Europa som helhet har valgt en politikk hvor man ikke er energiuavhengige, men energiavhengige for å få ned kostnadene mens man satser på det grønne skiftet. Jeg tror du er mer inne i hva som faktisk skjer og forstår det bedre enn meg, så du kan sikkert korrigere meg om jeg bommer stygt her.
Det er så vidt jeg vet ingen problemer med å produsere nok råvarer/elektrisitet i Europa. Det inkluderer så vidt jeg vet produksjon av uran som ikke produseres i Europa pga kostnad men det fortsatt eksisterer. Men det har vært billigere å gjøre seg avhengige av konstant import av billigere kull, gass, og olje og derfor har man politisk valgt å verdsette billigere energi enn sikrere energi. Det har vært viktigere å innføre kvoter på CO2 enn å ha billig energi. Klimaet har vært viktigere enn elektrisitetskostnad og sikkerhet. Dette er i mine øyne snakk om politiske prioriteringer.
Det vi ser nå er resultatet av ønsket politikk ført i EU i mange år. Vi har valgt å gjøre oss avhengige av andre. Det har vært ett spørsmål om politiske prioriteringer.
Vi vet at i realpolitikk så utnyttes svakheter. Vesten (spesielt USA) bruker makten de har gjennom patenter til å nekte lisensiering til økonomiske konkurrenter som Kina/India eller politiske fiender som Russland. Sanksjoner og boikotter brukes for å tvinge andre til å føre en politikk mer på linje med vestlige ønsker. Så det bør være ingen overraskelse for noen at når EU setter seg selv i en sårbar posisjon, og man politisk velger å skape seg fiender fordi man har andre interesser enn andre land, så blir EU sin sårbarhet utnyttet av disse landene.
Situasjonen kunne vært unngått hvis man tidligere var villige til å prioritere energiuavhengighet. Dvs, det som Trump snakket om hele tida fordi han var dum nok til å mene det var viktig og burde prioriteres.