Man må vel være “økonom” og ha en god personlig økonomi for å mene dette?
Skulle det vært hold i disse argumenter, så måtte i det minste alt forbruk av strøm til både bedrifter og private, blitt kompensert fullt ut! Da først kunne vi alle gledet oss over økte offentlige inntekter, men da kun fra det salget som skjedde ut av landet.
Jeg bor i Norge og representerer ikke regjeringen. Jeg er en vanlig person. Jeg stemmer ikke AP men hadde gjerne gjort det om de hadde putta Terje Aasland på topp, så fornøyd var jeg.
Jeg er enig med Piano-Victor også.
Det handler vel om hvor vant man er til å stå i søkelyset i en live sending og dermed virker litt tafatt. Betviler ikke noe av det Spetalen kom med og ser ingen grunn til at han prøver seg med noen bløff i denne saken. Resursene våre er det mange som har vært ute etter.
Fokuset på en vinner og taper i en debatt er det minst produktive vi har funnet på de siste 20 årene. Ødelegger så mye av kunnskapen man heller kan trekke ut av debatter.
Nettopp fordi det gir debatt-teknikker makt i stedet for å la fakta styre din mening.
Her var det sentrale vi fikk enighet om og klarhet i at 1. Vi trenger mye mer kraftproduksjon i Norge, 2. For å få til det må nettet oppgraderes der det ikke er godt nok enda, 3. Avtalen med jernbanen i Russland er en finansiell avtale og ikke en avtale om sending av strøm fra Norge, altså, vi skal subsidiere strømmen til jernbanen i Tyskland. Gitt at strømkrisen fortsetter. 4. Strømkrisen kommer av at Tyskland/Europa har strømunderskudd, uavhengig av om Norge har overskudd eller ikke internt, så lenge vi ikke får lov til å begrense eksporten vår og kablene kan ta all vår overskuddsstrøm. Dvs. vi må enten produsere mer enn kablenes transportevne+ vårt eget forbruk for å få reduserte priser, eller begrense eksporten selv. 5. Kablene eksporterer priser til Norge på grunn av 15TWh eksport, som er piss i havet for EU. Så knebling av kabel-ekporten noe kan gjøre stor forskjell i Norges priser. 6. Ledningsnettet skal bygges ut nord-sør så prisene vil spre seg til Nord-Norge de neste årene.
Vil heller ha dem ekstra 15 TWh selv… Tyskland får mele sin egen kake. Ut av Acer. Vi har ingen stemmerett der uansett. Bort med det.
Poenget her er at vi får dramatisk reduserte strømpriser av å bare kunne styre når Tyskland får dette selv. Vi kan eksportere masse vi, med gode priser, men siden vi ikke styrer det selv importerer vi også prisene. Det er det vi må stoppe. Kanskje resultatet blir 10TWh eksportert, men med 30-50 øre strømpris i Norge. Er det vi snakker om. Råderetten er helt vilt viktig her.
Så klart er råderetten viktig. Den har jo gjort oss til en brikke i EU uten å ha noenting vi skulle ha sagt. Heller ut av acer enn å bli som stemmeløs og ha tyske priser. Vanvittig.
Ja det er bare det økonomiske konseptet Spetalen tar opp som er sentralt i hvorfor man må få bort Acer. Man kan eksportere litt under kapasitet i produksjonen og slippe de tyske prisene. Håper de får det til så vi kan se den økonomiske teorien i praksis.
De sier at de ikke kan gå ut av Acer fordi det vil føre oss ut av EØS osv. Det er der saken står politisk vil jeg tro. Finne en vei ut av Acer uten å rive oss ut av alt annet.
Spørsmålet er vel kanskje hvordan man best løser dette. Gå ut av Acer kan vare en løsning men det er jo en kabal som skal legges med tanke på hvordan man da skal organisere utvekslingen av overskuddsstrøm begge veier. Ikke sikkert vi får så gode betingelser når vi velger å stå utenfor.
En annen måte som jeg mener maksimaliserer utbyttet vårt av å ha overskuddsenergi er å forbli en del av systemet men lage gode støtteordninger for all bruk av strøm i Norge som i praksis kan skjerme både private og bedrifter fra høye strømpriser.
I tillegg må vi ha på plass begrensninger på tapping av vannmagasinene slik at vi både maksimaliserer produksjonen fra de og opprettholder god forsyningssikkerhet.
Og så må vi ha stor satsning på utvikling av mer energi og på energibesparende tiltak.
Nb! “Kablene” under refererer til de to siste Tyskland/England kablene.
Bakgrunnen for kablene virker for meg litt diffus. Kom kablene som en konsekvens av EØS, dvs. ikke mulig å stoppe uten å gå ut av EØS, eller kom kablene fordi Norske politikere ønsket det og tok et aktiv valg fordi de absolutt ville selge overskudd til en mye høyere pris?
Et av argumentene til Aasland var kablene også sikret Norge energi hvis behov. Dvs. Norge kan kjøpe billig vindkraft tilbake hvis nødvendig. Dette “behovet” virker egentlig ikke til å være særlig stort, og vi har hatt et Nordisk samarbeid på kraft lenge med utallige andre kabler i Norden. Ville ikke disse allerede eksisterende Nordiske kablene ha sikret forsyning de veldig få tilfeller Norge er avhengig av import hvis det var målet??
Etter debatten sitter jeg egentlig ikke igjen med noen gode argumenter for Tyskland/England kablene, og det virker som Aasland egentlig også innser det siden den tredje utenlands kabelen heldigvis settes på vent.
Det virker også som EU priser inn til Norge enkelt kunne vært forhindret ved å eksportere mindre og hensynta fyllingsgraden i større grad. Men det er altså ikke opp til Norge og avgjøre mengde eksport?
Løsningen er vel som ble skrevet over:
Så det er bare å sette i gang med å bygge ut kraftkabler internt i Norge for å flytte strømmen enklere internt og eksportere overskuddet, og så sette i gang med massiv utbygging av kraftverk slik at vi faktisk har ett reelt overskudd i forhold til norsk kraftbehov + eksportkapasitet.
Jeg oppfattet ikke Aasland slik overhodet.
Jeg oppfattet at han bare snakket om behovet for kraftoverskudd i Norge, men ikke stort nok kraftoverskudd til å inkludere eksportkapasiteten i regnestykket. Slik at - i mine øyne - var det Aasland snakket om som å pisse i havet - effekten blir null, fordi vi fortsatt får tyske strømpriser.
Mulig jeg misforsto han, men det var min oppfattelse. Dvs, ja - han snakket om utbygging av kraft - men ikke så mye at det reelt vil endre situasjonen.
Vi kan helt greit legge begrensninger på produksjon fra vannmagasiner med for lav vannstand. Dette faller inn under det å sikre egen forsyningssikkerhet. Derav også begrense produksjonen og derav også hvor mye strøm vi kan eksportere. Men selv om vi eksporterer lite så vil slik jeg skjønner det strømprisene bli ca like høye som på andre siden av kabelen. Da strømmen som produseres er tilgjengelig på markedet som henger sammen via kablene. Andre land kan fortsatt by på strømmen som produseres i Norge.
Så kan vi betrakte dette som et problem og skygge banen, eller se på det som en mulighet og innrette oss deretter 
Beklager avsporingen, synes bare denne er så morsom. Vi får gå tilbake til gamlemåten hos Norsk Sluttstrøm:
Vi mangler nasjonalister som Jens Evensen som arbeider for hva som er landets beste og disse kablene er på ingen måte det som avtalen er.
I praksis betyr det at norske produsenter må legge inn det høyeste budet på kraftbørsen for å beholde egen strøm til bruk i Norge. Det er et av de få verktøyene vi har om vi ønsker å fylle på i kraftmagasinene før vinteren.
Det er spesielt at regjeringen først på sensommeren i år fikk vurdert hvilke verktøy og hvilket handlingsrom vi har i ekstremsituasjoner som nå. Det viste seg at verktøykassa var så godt som tom.
Det er vel usikkert om det i det hele tatt kan kalles et verktøy at statsråd Aasland ber på sine knær om at kraftprodusentene ikke bare tenker profitt.
15 TWh uten eksport betyr strømpris på kr 0 (eventuelt en statlig regulert pris) og 15 TWh rett i overløp
15 TWh = 15 000 000 000 kWH = 12 millioner tonn CO2 om det erstattes med kullkraft (25% av Norges utslipp)
Så lenge det er kapasitet ledig i kablene vil jo det være tilfelle uavhengig av fyllingsgrad.
… 
har ikke akkurat noe annet valg