Det er et blindspor i debatten å koble mulig løsning av den Europeiske energikrise til sanksjonene mot Russland. Det er ingen vei tilbake for Europa når det gjelder tilgangen til Russisk gass. Det vil være utenkelig og på sikt selvdestruktivt å igjen koble seg opp mot mer tilførsel av gass fra Russland. Vi må se på nåværende krise som en dyrebar lærdom. For Europa vil det på sikt være en stor seier og gevinst om denne krisen gjør oss uavhengig av Russisk gass!
Nå må vi klare å stå i stormen den tiden det tar å få tilstrekkelige alternativer til Russisk gass, selv om mye av dette kunne vært unngått med bedre politisk styring på tidligere stadium.
4 Likes
Det du skriver er rett og slett ikke sant!
2 Likes
I det store og hele handler følelsene utelukkende om innholdet i sin egen lommebok. Som er et lite offer sammenlignet med hverdagen til ukrainere flest. Samtidig som alternativet er preget av en så kortsiktig tankegang at å pisse i buksa får en ny renessanse.
3 Likes
Strømforbruket øker jevnt og trutt, år for år, og vil øke mer enn tidligere i årene som kommer pga. det grønne skiftet. Da sier det seg selv at utvekslingkapasiteten også må økes, for det kreves at den er på en viss prosentandel for å sikre forsyningskapasiteten.
Vi hadde nok vært bedre tjent med å øket egen strømproduksjon i stedet for den siste utbygging av utvekslingskapasitet.
2 Likes
Vi trenger begge deler!
3 Likes
Selvsagt. Har aldri hevdet at vi ikke trenger noen slike kabler.
Herlige nyheter! Skal slette innlegget med en gang, du har helt rett. Var ikke oppdatert på at svaret kunne vedtas selv om det ble stemt ned i juni: "Mange var derfor overrasket da kommisjonens forslag ble avvist med 76 mot 62 stemmer stemmer i en felles votering med Miljøkomiteen og Økonomikomiteen i dag. " Tar et langt steg i retning av å stanse «grønnvasking» av gass og atomkraft - Tu.no og denne: EU-kommisjonen utsetter avgjørelsen om gass og atomkraft er bærekraftig - Tu.no Men selve voteringen kom visst i juli! Flott! EU-parlamentet sier ja til å «grønnmerke» gass – E24
1 Like
Martins skrev jo at det IKKE handler om «økonomisk ubekymret hverdag», likevel spinner du argumentet videre som om det var det han gjorde…
Jeg kan garantere at hvis det blir industridød, millioner av europeere drastisk går ned i levestandard så handler det mye mer enn egen lommebok.
Man mister jobben, ikke får råd til strømregning, fare for strømrasjonering, elendig jobbmarked i hele Europa så føles det ikke så kortsiktig som å pisse i buksa. Da tenker man: hvordan havnet vi her og kunne man unngått det? Og åpenbart vil mange flere stille seg kritisk til hvordan man håndterte sanksjonene.
2 Likes
Yup, viktig å huske på at endringene i strømpris har opp til 30 ganger så stor effekt i forhold til lønn i fattige deler av Europa, er snakk om å overleve for mange, ikke å ha det behagelig eller ikke.
2 Likes
De fattigste landene i Europa er alle tidligere østblokkland, eller var del av gamle Sovjetunionen. Felles for så og si alle innbyggerne der er at de mye heller vil lide nå enn å gi etter for Putin ønske om et nytt Storrussland, eller en ny Sovjetunion.
4 Likes
USA ble først direkte med i krigen når de ble angrepet.
4 Likes
Til syvende og sist handler det fortsatt om sin egen lommebok. Ikke liv og død. Hos det store flertallet. Og ja, selvsagt er det ingen spøk å miste jobben i land som ikke har et sikkerhetsnett tilsvarende som i Norge. Derav hvorfor meninger blir formet som ikke handler om hva som er best for Europa på sikt, men for enkeltmennesket her og nå.
Det kvalmende egoistiske som jeg skrev i et tidligere innlegg handler heller ikke først og fremst om disse, men ytringer og meninger som blir fremmet av fraksjoner her på TI. Eller på andre arenaer her til lands. Hvor man er så vant til å leve på den gyldne gren at det er trusler mot ens relativt sett ubekymrede økonomiske hverdag som blir vedlagt tyngde. Ikke hva russisk imperialisme kan få av fatalt utfall dersom Europa inntar strutseposisjon heller enn å gå til økonomisk motangrep.
5 Likes
Jeg synes det er ganske åpenbart at dette ikke er ens meninger. For det meste kun kontrære, utbasunerende gjengivelser av andre meninger eller oneliners.
Antar det kommer av at det er kult og «hippt» og man virker smartere fordi man «tenker utenfor boksen».
Når det er sagt så må man ønske velkommen til Gen Z.
«Kroppen min er min. Jeg er egenrådig og alle er sin egen suverene person.»
- så meninger må stadig forbli sterkere og særere for å opprettholde sin posisjon, status og egenhet.
Dette blir bra:)
1 Like
Selvsagt. Og jeg burde kanskje skrevet fastlands-USA også her. Men krigen opplevdes nok fortsatt som om den foregikk fryktelig langt unna den gjengse amerikaner. Likevel deltok to millioner amerikanere frivillig i kampen for et fritt Europa. Og 100 000 kom aldri hjem igjen. Noe å tenke på, for alle og enhver.
Riktig.
Før pearl harbour skjedde blant annet dette: A Nazi U-Boat Sank the First US Warship of WWII on Halloween 1941 (businessinsider.com)
Men Pearl Harbour var utslagsgivende for en tale fra den amerikanske presidenten der han omtalte Japan i samme ordelag som Nazi-Tyskland og Fascist-Italia. “December 11, 1941, Adolf Hitler declared war on the United States, and Benito Mussolini of Italy followed suit. Hours later, the United States declared war on both countries.”
De hadde dette på fastlands-USA en stund etter pearl harbour. Nazi Saboteurs and George Dasch — FBI
2 Likes
Det der har vært mitt syn på “de styrende partier” i førti år, helt siden jeg var tenåring. Og allerede da jeg var befalselev i 1984 var jeg kritisk til den, etter mitt syn, ansvarsløse innstillingen som preget også Aps og Høyres forhold til forsvaret. Jeg meldte meg frivillig til et år ved radarstasjonen i Vardø. Jeg var høyt nok på listen til at jeg kunne fått tjenestegjøre i Stavern. Men naturvern var det jeg var mest opptatt av. Altså nettopp helt på tvers av det “styringspartiene” står for. Så, ja, jeg er i utgangspunktet imot det meste av det de representerer. Så skulle det også egentlig si seg selv at jeg heller ikke er positivt innstilt til regimet i Russland, ikke for førti år siden da forurensning og naturødeleggelser foregikk der i regi av Sovjet-regimet og ikke er jeg det i dag. Jeg har heller ikke sett noe positivt i at Russland har bidratt til å holde naturødeleggelsesmaskineriet i “Vesten” gående på høygir de senere tiårene. Troen på at det skal være mulig å redde stumpene av det som finnes igjen av noenlunde intakt naturlandskap har jeg mistet. Og da nekter jeg meg ihvertfall ikke en viss sardonisk humor om det aldri så mye kan “så misnøye” med (van)styringspartier. Jakt på folk som “sår misnøye” minner meg faktisk om forholdene slik de var i Sovjetunionen.
3 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Det tror jeg du har helt rett i. Noe normalisert forhold til Russland er neppe mulig før et russisk regimeskifte. Heller ikke et sanksjonslette i bytte mot gass. Forholdet er blitt for betent.
Krigen i Ukraina har polert opp det gamle fiendebildet av Russland, som for så vidt har ligget der latent siden den kalde krigen. Nå skinner det kanskje heftigere enn noen gang.
Like usikkert er det hvordan Russland vil forholde seg til Vesten fremover. Det avhenger mye av utfallet i Ukraina. Ender det i en ydmykelse eller en forhandlingsløsning med fornøyde russere?
Putin uttalte nylig at Russlands fremtid ligger i Asia. Det er det kanskje ikke alle vestlig-vendte borgere i Moskva og St. Petersburg enig i. Men noen normalisering til før-Krim-tid er neppe mulig så lenge Putin sitter ved enden av langbordet.
5 Likes
Hodges, 64, added that if Ukraine succeeds in keeping Russian troops at bay then “there is a very real possibility that the Russians will crack”.
His comments were backed up by defence secretary Ben Wallace, who said this morning that he believes Russia is in a “very fragile position”.
… Jeg ser lyset gjennom sprekkene.
Noen som vil spekulere om hva som vil skje etter en hastig retrett av russiske tropper ut av Ukraina? Jeg synes det er vanskelig å se hva slags relasjoner Russland vil ha med vesten etterpå.
1 Like