Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Politikk 2

Annet
#3990

Tja, jeg syntes “skattehullet” er helt greit å benytte seg av. Hvis du har forlatt Norge for mer enn 5 år siden så syntes jeg det er ok å ikke skatte til Norge lenger. Har å gjøre med EU og fli flyt av mennesker og kapital, som er en av pilarene for samarbeidet. Hvis skatteregimet i Norge er så søppel at man ikke ønsker å bo i landet når man eier store verdier så er det i utgangspunktet helt greit for min del.

Men det er også greit å tette det så lenge man forstår konsekvensene - det blir mye mer ugunstig å være bosatt i Norge kontra andre land hvis du ser en mulighet til å starte noe nytt som kan ha stor verdi i framtiden.

Dette “skattehullet” gjør at hvis du opparbeider deg store verdier i Norge så vil du - hvis du realiserer dette på ett eller annet tidspunkt før du dør - få formuen beskattet omtrent som inntekt. Noe du kan unngå ved å flytte til andre land. Og som du kan unngå hvis du arver slik jeg forstår reglene.

Så det nye “skattehullet” er at barn til rike folk må flytte ut av landet før de arver… ? For å … beskytte familiebedriften og verdiene og sikre bra langsiktig eierskap av norsk næringsliv? :slight_smile:

Hvis man virkelig ønsker å ha en beskatning av formue man opparbeider seg som bosatt i Norge uansett når den realiseres - selv mange år etter at man forlater landet, så bør man umiddelbart innføre arveavgift på samme nivå.

Og arveavgift bør selvsagt gjelde fra første krone, og være samme sats uansett om du arver en formue i eiendom, bolig, eller børsnoterte selskaper. For vi bør ikke ha skattehull som kan utnyttes.

Ellers tror jeg at grunnen til at vi diskuterer formueskatt er at vi primært mener at formueskatt er årsaken til at man flytter, og denne skatteendringen er årsaken til at man flytter nå (og ikke neste år eller om 3 år). Og hvis man innfører arveavgift på samme nivå, så vil man se en haug med yngre mennesker som plutselig finner ut at de må forlate landet også - for å unngå å miste en tredjedel av verdiene. Kun fordi passer sier Norge og ikke Sveits.

… på ett eller annet tidspunkt bør man kanskje vurdere om det har noen verdi for samfunnet at norske bedrifter og norske verdier eies av nordmenn. Eller om vi ønsker ett system som gir enormt sterke incentiver for alle som skaper noe verdifullt å flytte ut av landet så raskt som mulig.

ps: min forståelse, jeg er ikke skatteekspert, og håper det er mange år til jeg arver noe :slight_smile:

5 Likes
#3991

Absolutt.

Ansvarlige politikere ville hjulpet til med å øke skattene vesentlig på de rikeste 50%-70% av befolkningen for å inndra mer kjøpekraft raskere. Men det koster for mye politisk, så man ignorerer mulighetene man har for å være ansvarlige og ramme innbyggerne mer presist. I stedet overlater man jobben til sentralbanker som ikke har noen annen mulighet enn å ramme bredt og la det først og fremst gå utover de som allerede enten sliter eller har lite ekstra å rutte med.

image
image748×490 22.3 KB

image
image712×497 18.1 KB

Mitt argument er at alle som tjener over ett sted mellom 30 000kr og 35 000kr i måneden burde beskattes hardere, og alle som tjener over 50 000kr i måneden burde beskattes vesentlig hardere. Inntil inflasjonen kommer under kontroll, eller man får større andre problemer (høy arbeidsledighet, konkurser, etc.) som man ønsker å prioritere. At man ikke gjør dette når man har rekordlav arbeidsledighet kombinert med høy inflasjon er for meg å løpe litt fra ansvaret politikerne har.

Slik ville du inndratt kjøpekraft fra det brede lag av befolkningen, og spart den gruppen som det er viktigst å spare. Og sentralbankene ville hatt mindre behov for kraftige økninger. Og så måtte man samtidig hatt en forståelse for at disse skatteøkningene skulle reverseres når inflasjonen kom under kontroll. Staten har jo stort sett alltid ett ønske om å inndra mest mulig fra befolkningen, så hvis de først har fått aksept fra folket om å øke skattene er det vanskelig å se for seg at de bare gir det tilbake hvis det ikke er bakt inn i lovforslaget i utgangspunktet.

Det skal dog sies at rentesats ikke bare er avhengig av norske forhold, men også internasjonale. Man kan argumentere for at renteøkninger i Norge i større grad er avhengig av USA/EU/UK og ikke særnorske forhold fordi vi importerer problemene og pga valutaprising ikke ønsker å ha rente på ett vesentlig annerledes nivå enn disse andre landene. Hvis man tror på den fortellingen så fungerer ikke min foretrukne løsning fordi du blir tvunget til å øke renta uansett - fordi USA/EU/UK ikke er ansvarlige i sin politikk. Å bevise eller motbevise den teorien? Meh, det klarer ikke jeg i hvert fall.

7 Likes
#3992

I USA nå så krever journalistene i New York Times 8% lønnsøkning. Det setter jo standarden. Blir spennende å se hva lærerne får til i dette oppgjøret her i Norge. Sikkert lite og ingenting, men hvis lønnsøkning tar av i usa så kommer den tidsnok her og. Jeg er overrasket over hvor lav lønnsøkningen har vært i Norge så langt. Nå har vi lavere inflasjon enn usa, men da er jo energiprisene utelatt. Så hvem som har det værst nå vet jeg ikke. Uansett må nok folk ha høyere lønnsvekst fremover om vi ikke får ned inflasjonen og energiprisene raskt.

1 Like
#3993

In addition to an 8% raise, the News Guild had been demanding a cost-of-living increase of 5.25% — and insisting that all workers who can work remotely retain that option indefinitely, and with no mandatory return to offices before July 2023. The Post is told that the labor union may soften on the cost-of-living hike.

Er nok mer 13.25% som er utgangspunktet før forhandlinger :slight_smile:

Det fortjener de.

3 Likes
#3994

Edit: Nå slettet Jcp teksten sin så da ble denne kommentaren helt meningsløs.

1 Like
#3995

De er jo journalister. Det beste og viktigste vi har i samfunnet. Ingen står på som dem. Spør du meg er det ingen som fortjener en større lønnsøkning som dem.

Hvordan skal vi gjenopprette tilliten til media hvis ikke journalister får lønn som tilsvarer hva de bidrar med til samfunnet? Og det de gjør er uvurderlig.

1 Like
#3996

EU skal selvsagt ikke kunne kreve noen makspris på norsk gass, men jeg mener vi absolutt er tjent med, moralsk, taktisk, og strategisk, å avsette en del av statens ekstraordinære inntekter til EU’s solidaritetsfond, hvor det legges føringer på at pengene skal øremerkes våpenstøtte til Ukraina og etterfølgende oppbygging av infrastruktur etter krigens slutt.

Det må være en forutsetning at man sikrer at penger til oppbygging ikke sildrer over i lommene til korrupte tjenestemenn og oligarker.

2 Likes
#3997

Burde være ekstraskatt/straff i alle bedrifter som gjort det bra, i solidaritet med de som har tatt konsekvent dårlige valg de siste årene :nerd_face:

5 Likes
#3998

Ja, om du mener dagens høye gasspriser ene og alene kan skyldes at noen har gjort dårlige valg, og ikke skyldes at Putin har stengt av gassen til Europa som et strategisk grep i krigen mot Ukraina, så har du nok rett.

#3999

Jeg har rett til tross for jeg ikke mener det. Prøv igjen! :relaxed:

#4000

Ok, jeg skal prøve igjen. Er du enig eller uenig i det jeg skriver?

#4001

Det du svarer med er ren avsporing.

Makspris på gass er et retardert forslag.

1 Like
#4002

Hvordan kan du mene mitt svar er avsporing når jeg mener at maxpris er feil?

#4003

Norge har foreløpig gitt 1 milliard euro til gjenoppbygging i Ukraina. Hvorfor skal nye midler kanaliseres via EU? Dette greier vi vel å øremerke selv.
Er det sånn at du mener vi bør gå via EUs solidaritetsfond som en ren symbolhandling for å vise at vi er en del av det europeiske fellesskapet? Selv om det ikke blir noe flere midler til Ukraina av det?

4 Likes
#4004

Jeg er ikke enig i dette forslaget ditt og syns det er feil bruk av felleskapets ressurser i Norge.

«men jeg mener vi absolutt er tjent med, moralsk, taktisk, og strategisk, å avsette en del av statens ekstraordinære inntekter til EU’s solidaritetsfond, hvor det legges føringer på at pengene skal øremerkes våpenstøtte til Ukraina og etterfølgende oppbygging av infrastruktur etter krigens slutt.»

#4005

Det tjener ikke Norge å være verdensmester i å gi ut penger.

Men Norge har råd til å være det hvis vi ønsker å være snille og fine moralske mennesker. Det er ikke noe som betaler seg, det er noe vi eventuelt gjør fordi vi har lyst til å være moralsk overlegne de fleste andre i verden og gi Støre en flott jobb internasjonalt om noen år.

4 Likes
#4006

Den støtten gis ikke direkte til Ukraina nå heller. Ja, jeg mener at om det synligjør norsk støtte på en bedre måte så kan det være et godt alternativ.

“Norge går sammen med nærstående land og multilaterale organisasjoner for å støtte modernisering og reform av den ukrainske staten. Støtten til Ukraina vil kanaliseres gjennom etablerte og internasjonalt anerkjente organisasjoner.”

Norge øker støtten til Ukraina med 10 milliarder kroner - regjeringen.no

1 Like
#4007

Ærlig sak det, men jeg leser det som at om naboen holder på å blø i hjel så er det fint om vi kan selge plaster til en uhyrlig god pris siden det er stor etterspørsel, og naboen var dum nok til å bli skadet slik at han begynte å blø, og når han begynte å blø det så var han dum nok til ikke å ha nok plaster på lager. Burde blø i hjel; problem solved?

Om huset til naboen brenner så kan vi selge brannslanger, hvor meterprisen blir høyere for hver meter slange han trenger for å nå frem til huset. Problem solved?

1 Like
#4008

Det er en menneskerett å drive en forretning med tap i all evighet subsidiert av resten av samfunnet.

1 Like
#4009

Inntekter fra olje/gass skal forvaltes best mulig for fremtidige generasjoner i Norge. Du forenkler problemstillingen og utelater med vilje at det er begrensede reserver med olje og gass.
Ekstraordinære inntekter er tjent på lovlig vis og følger samme markedsmekanisme som hver gang det er prisøkninger/prisnedgang som følge av geopolitiske hendelser.

6 Likes