De kan gjøre det gradvis, f.eks over 10 år. Senke formuesskatt og øke arveskatt.
EDIT : Fikk advarsel om å ikke bare diskutere med deg, uten andre på tråden.
Alle skatteendringer har samme problem. Folk tilpasser seg. Det betyr ikke at skatt aldri kan endres
Hvorfor skal det gjøre noe forskjell? Da kan arven flyttes over nå, også betaler man gradvis mindre formueskatt og så 0 skatt. Det er det samme som å bare redusere formueskatten gradvis…
Hvis man hadde innført f.eks. dansk skattelegging av bedrifter, så hadde skattetrykket økt.
I Norge utgjorde skatten 39,9 prosent av bruttonasjonalprodukt (BNP) i fjor, ifølge tall fra OECD. Det er 0,3 prosentpoeng høyere enn året før, men en nedgang fra 41,7 prosent i 2000.
Danskenes skatt er på hele 46,3 prosent av BNP. Det er høyest blant de 37 OECD-landene. Også i fjor lå danskene øverst, med 44,4 prosent.
Også Sverige (41,9 prosent) og Finland (42,2 prosent) har høyere skattetrykk enn Norge. Gjennomsnittet i OECD er 33,8 prosent.
Hvorfor må et land med så enorme inntekter som Norge, i det hele tatt vurdere å øke skatter og arveavgift?
Ellers er det uansett tydelig at mange er for den skatt og arveavgift som da selvsagt ikke berører dem selv. Akkurat som at mange i Nord-Norge synes dagens strømpolitikk er grei. Eller alle dem som ikke selv har hytte, som synes det er helt greit at de som har hytte ikke får strømstøtte.
Poenget er at man bør skattlegge disse tingene relativt likt:
Kort og godt: når du har bygget opp en formue og overfører den til andre så bør den skattlegges som en del av en omfordelingspolitikk.
Men skattlegging av arbeidende kapital er usunt fordi det gir skattefordeler til utenlandske eiere kontra norske eiere.
Man trenger ikke skattlegge verdier hvert år hvis man skattlegger overføringen av verdier fra de som har tjent dem og bygd opp verdier til noen andre - uansett hvem disse andre er.
Og fra første krone selvsagt. Så alle bidrar til fellesskapet, og alle føler at det er irriterende. I stedet for at man tenker “de andre skal betale for meg” noe som er ødeleggende og skaper klassehat osv.
Jeg er såpass kynisk at jeg mener at det er bedre med litt høyere skattenivå generelt sett, og ingen av disse skattene. Årsaken er jo rett og slett at reglene blir endret med jevne mellomrom, også blir det ta et hull de med ekstra god råd kan bruke for å unngå hele skatten. Slik som med Bjørn Dæhlie som såvidt betalte skatt på overskuddet (2% av 400mill+).
Dagens situasjon med galopperende strømpriser må jeg si ser ut som en ekstraordinær skatt på bedrifter som er i skalaen 2-3x formueskatten og et mye større problem. Dette kommer samtidig som man egentlig ønsker å inndra midler for å få ned inflasjonen, men som jeg ser det, så øker den heller inflasjonen? Det verste er egentlig uforutsigbarheten rundt hele situasjonen.
En ganske merkelig debatt her nå. Et land som har så enorme inntekter at til og med EU ber om bistand, skal altså nå øke det generelle skattenivå?
Og alle skal betale arveavgift fra første krone, og likevel forsvarer man det med “omfordeling”?
Hvor mange ganger skal den samme krona beskattes? Inntektsskatt, formueskatt, moms, avgifter og så arveavgift?
Siden jeg bruker uttrykket fra første krone konsekvent antar jeg du svarer meg.
Som jeg skriver hele tiden: formueskatt er negativt, og all overføring av verdier bør skattes likt og fra første krone.
Om den skattleggingen er 0% (ingen omfordeling) eller 35% (mye omfordeling) bryr jeg meg ikke om. Det kommer an på om vi ønsker en omfordelingspolitikk eller ikke. I hvor stor del skal folk og andre juridiske enheter kunne få verdier de ikke har tjent selv uten å måtte betale skatt av det? Vel, betaler de 0% skatt så har man ingen omfordeling, betaler de 35% så har du mye omfordeling.
Men det som er tullete er at man har skattepolitikk som tilsier at man “egentlig” skal skatte av verdioverføring, men det er mange måter å unngå beskatning på. Og årsaken til at man har det på denne måten i dag både i Norge og i USA og andre land er at man ikke ser på overføring av verdier som en enhetlig greie. Man ser på det som helt forskjellige ting.
Arv er ikke gave er ikke å flytte fra landet er ikke å ha holdingselskaper er ikke å overføre verdier til en kirke eller en ideell stiftelse som ikke er …
I mine øyne er overføring av verdier faktisk overføring av verdier. Og det er det som bør skattlegges. Hvis ikke vil folk konstant søke å unngå beskatning ved å velge den løsningen som gir minimal skattebyrde.
Betyr det at vi må lage vår egen private stiftelse som barna styrer og de har stemmeaksjene for å unngå arveskatt på selskapet far bygde opp, så gjør vi det - ref Patagonia-eieren i USA nylig. Betyr det at vi må overføre selskapet til barna, så gjør vi det. Må barna være mindreårige, så gjør vi det. Må vi flytte fra landet, så gjør vi det. Må barna flytte fra landet, så gjør vi det. Må vi organisere det som holdingselskaper, så gjør vi det. Må vi… osv osv osv.
Og grunnen til “fra første krone” er for å poengtere at dette er en straff som føles urettferdig, og er en byrde for de som må betale den, og derfor bør det gjelde alle i samfunnet. Så vi ikke går i idiotfella til venstresiden “vi skal bare skattlegge de slemme rike.” Det er forkastelig moralsk å snakke om at vi skal øke skattene enormt - på de slemme andre - men ikke den store velgergruppen folk flest, vi skal helst ha skattelettelser og bidra mindre.
Det er utrolig mange som vil skattlegge de slemme formuende hardere - men alltid ha fratrekk opp til formuen til foreldre. Merkelig det der.
Og mitt poeng er at disse verdiene som regel er beskattet flere ganger allerede.
Når det gjelder omfordeling, så har vi allerede et skattesystem som i stor grad sørger for omfordeling. Greit å huske på at en type som Røkke gir samfunnet langt større skatteinntekter på et år enn de fleste av oss andre gjør gjennom et helt liv. I tillegg sørger han for generell verdiskaping og arbeidsplasser.
Du gjør det uansett ikke mer forlokkende for de rike å bli boende i landet, fordi om du sørger for at også mannen i gata skal betale mer skatt og arveavgift.
Når jeg nevner en rekke ting man bør gjøre, så mener jeg ikke at man skal kun gjøre en av de og ignorere de andre tingene 
De verste sosialistene vil tydeligvis ikke ha grundere og kapitalister i Norge.
De skal tas.
Nå har det seg slik at ingen ønsker å bli tatt, så i verste fall får sosialistene det som de vil.
Det blir mindre forskjeller med bare “vanlige folk”, men er vi tjent med det ?
Nei, det er fullstendig ødeleggende for næringslivet på sikt hvis alle som ser muligheter til å skape formuer flytter fra landet så raskt som mulig.
Eksempelvis vil SV sin “tetting av skattehull” tilsi at grundere er tjent med å flytte ut av landet før de starter bedrifter med stort vekstpotensialet.
Jeg vil nevne her at også motivasjonen for skatt er noe som bør tas med i vurderingen av hvilke skatter som er fornuftige.
Er det omfordeling som er målet? Finansiering av det offentlige?
Eller mer midlertidige mål som å dempe inflasjon?
Eller er det som enkelte på ytre venstre ser ut til å mene, at målet er å ta de rike, eller rettere sagt de som har mest? Fordi det er urettferdig at noen har mest… At de selv er rike ut i fra mange definisjoner er “selvsagt” en helt annen diskusjon…
Ser ikke helt hvordan arveavgift skal være bedre enn formueskatt. Hvordan mener man at det skal avhjelpe konkurransefortrinnet mellom utenlandske og norske eiere? Norske myndigheter har vel ingen mulighet til å gå inn å skattlegge andre lands borgere når de dør.
Skal det jobbes med skatt så mener jeg mest mulig av innsatsen bør fokuseres på å etablere internasjonale skatteregler. At hvert enkelt land skal prøve å endre litt her og der, og med det bare skape nye og andre skattehull er det bare skatteadvokatene som tjener på i det lange løp.
Økt skatt på luksusforbruk, lover og regler som gjør sånt som dette umulig vil også virke forebyggende på den misunnelsen som får politikere til å vedta skatter og avgifter som underminerer samfunnsøkonomien. Hvis de mest infantilt stormannsgale rike (som Røkke) ble hindret i å spille sine verste sider ut på den måten så ville det nok vært adskillig lettere å få fjernet formueskatten.
Og det burde vedtaes lover som gjør det mulig å konfiskere hele den “hytta” og gjøre den til leirskole, et sted for rehabilitering av trafikkofre, feriested for alvorlig funksjonshemmede e.l. Desto mer opplagt nå som Røkke har flyttet til Sveits. Der vil neppe denslags hærverk bli tillatt. Men Røkke og andre tilsvarende figurer som han er selvsagt ikke det egentlige problemet. Det er det politikerne og det flertallet av befolkningen som står bak både dem og dyrkingen av slike som Røkke som er. Mot det flertallet av befolkningen og politikerne som representerer dem har gjort blekner alt det som er og måtte være galt med Røkke.
Dagens Næringsliv, 6. august 2013. Loyd Blankfein, sjef i Goldman-Sachs, på besøk hos statsminister Jens Stoltenberg sitt kontor.
CNN, 20 April 2010. GOLDMAN SACHS WAS TOP OBAMA DONOR.
Nettavisen, 163 dager f. 22. juli 2011. Jens skryter av de rike. Stoltenberg er imponert over Røkke, Hagen, Reitan og Stordalen.
Men det er jo også nettopp pga slike politikere og flertallet som står bak dem at det har vært mulig for Røkke både å skaffe seg den formuen OG flytte til Sveits som han nå har gjort.
https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2009/04/17/rokkes-skandaler/
Var enig med deg fram til dette.
Bor i Finnmark, og 99 % av de jeg har snakket med om temaet er totalt imot politikken mtp kraften, hvordan Acer har ødelagt for innbyggerne og ranet oss for arvesølvet som har tilhørt Norge og folket i 100 år.
Sympatien for alle i sør som sliter med dagens sinnsyke politikk og dertil priser på strøm er stor, selv om det selvsagt finnes idioter her oppe, som alle andre plasser i Norge og verden.
Grei artikkel som tar for seg Russlands bruk av gass som våpen - et våpen som er i ferd med å miste sin sprengkraft.
Proverbs 28 ► The Boldness of the Righteous. 1The wicked flee when no one pursues…
With well over a billion monthly views, Britain’s populist and pugnacious Daily Mail is one of the world’s most widely-read newspapers on the Internet, having twice the traffic of the Washington Post and five times that of the Wall Street Journal , even sometimes approaching the readership of the New York Times . The publication has stayed true to its original tabloid roots and its success comes from its willingness to wholeheartedly jump on those controversial stories that other outlets avoid. Meanwhile, the British Lancet is located at the opposite end of the spectrum of respectability, being one of the world’s most prestigious and authoritative medical journals, as sober and responsible as any publication in existence. So very early last Thursday morning the world witnessed a bizarre “Clash of the Titans” style controversy as an explosive headline in the Daily Mail denounced the Lancet for supposedly indulging in sensationalism.
Fury as The Lancet sensationally claims Covid may have leaked from an AMERICAN lab – echoing anti-western claims peddled by Beijing. A UK medical journal has suggested the US could have created the Covid virus. John Ely, The Daily Mail, September 15, 2022
Surely many millions saw that headline and reacted with shock—at least that fraction of the typical Daily Mail readership that had ever heard of the Lancet . More than two years ago the Lancet had established the Covid Commission, tasked with investigating all aspects of the worldwide disease outbreak that was already beginning to claim millions of lives. As might be expected, the panel was heavily stocked with the “Great and the Good” of global public health policy, as reflected in its chairman Prof. Jeffrey Sachs of Columbia University, a pillar of the academic establishment who had twice been named by Time magazine as one of the 100 most influential people in the world. Then last week the Covid Commission report was finally been released, prompting that immediate, ferocious attack by the Daily Mail, with the first two paragraphs of the article describing the controversy:
The Lancet, one of the world’s most prestigious medical journals, has sensationally claimed Covid may have leaked out of a US lab. Unveiling the results of a two-year investigation into the origins of the pandemic, the magazine’s team tasked with uncovering the truth stated it was ‘plausible’ the virus could have emerged in America.
Since April 2020 I’ve stood almost alone in publicly arguing that Covid was probably an American virus, with the global outbreak being blowback from a disastrously reckless biowarfare attack against China (and Iran). So I was obviously gratified to discover that somewhat parallel accusations were now apparently being made by so august and respectable a publication as the Lancet and the group of international experts it had convened.
Thus prompted by the Daily Mail story, I eagerly obtained a copy of that lengthy report and began carefully reading it. The complete text ran almost 50,000 words including 499 footnotes, and constituted an extremely sober, cautious, and meticulous analysis of the global health crisis that had already claimed 18 million lives. The crucial information and the copious references were very helpful, and I’m sure I’ll draw upon them in the future.
The Lancet Commission on lessons for the future from the COVID-19 pandemic (PDF) Prof. Jeffrey Sachs et. al. The Lancet Covid Commission, September 14, 2022
However, I was puzzled to find almost no traces of the lurid accusations that had so enraged the Daily Mail . At most there were a couple of paragraphs noting that the origin of the Covid virus was still uncertain, with both nature and a human laboratory being possible sources. If the latter case were correct, the particular lab responsible remained unknown, and a few sentences mentioned that both Chinese and American researchers had been conducting viral bioengineering work of a closely related nature. The report reasonably criticized both countries for not being more forthcoming in opening the doors of their research facilities to a proper investigation.
"The Wicked Flee When No Man Pursueth", by Ron Unz - The Unz Review
Tyrkias president Erdogan: Russland bør gi tilbake okkuperte områder i Ukraina – VG Nå: Nyhetsdøgnet.
Må si Erdogan, som i enkelte kretser kalles lille-Putin, her overrasker positivt med usedvanlig klar tale.
Snakket med ett søskenbarn som har solceller og ja jeg vet ikke helt om det er noen god butikk akkurat. Det han sa du kunne regne full produksjon 3 timer pr. dag x antall watt solpanelet er (3 timer var snittet i løpet av året).
For å bruke det han hadde: 3 timer x 2.4kw= 7,2kw pr. dag. Så langt i september hadde han produsert så vidt over 70kw og det har vært mye overskyet vær her og solpanelene begynner å nærme seg 10 år så mulig de produserte litt mindre nå.
Så i følge han var det dårlig butikk å mer en hobby å ha…så i forhold til kostnad var det ikke noen god butikk. Så fremt vi ikke får skyhøye strømpriser i all fremtid.