Snakker om sola:
Denne Hunter Biden saken virker virkelig bare som et storm i et vannglass. Mulig Hunter har utnyttet navnet sitt, og media har sikkert prøvd å kvele saken, men ser ikke hva som er den store skandalen her for Joe Biden sitt vedkommende.
5 Likes
Er vel ikke saken i seg selv som er stor, men implikasjonene vedrørende at store techselskap har funnet det hensiktsmessig å spesifikt sensurere meninger i en presidentvalgkamp. Og kun til gode for den ene kandidaten.
Det syntes i hvertfall jeg er ganske grovt, når techselskaper får monopol på hva sannheten er, og det viser seg gang på gang at de tar feil og kun meler sin egen kake.
6 Likes
Nettopp. Politikere er korrupte. Gammelt nytt. Det som er nytt er at vi nærmer oss full sensur av meninger og informasjon basert på fullstendig vilkårlige premisser. At folk ikke ser hvor lukt til helvete det tar oss er beyond meg.
9 Likes
Tar du ikke litt hardt i her? Har det noensinne tidligere vært enklere å spre meningene sine?
1 Like
Nei, jeg tar ikke hardt i. En stadig større (super-)majoritet av befolkningen får alle sine nyheter og informasjon fra fåtall plattformer som i svært akselererende grad driver sensur. Og det vil bare bli verre.
I vesten pleide man å ha et prinsipp som het ytringsfrihet. Ikke bare er sensur prinsippløst, det er kontraproduktivt. «Dårlig» informasjon (hva enn det skulle være) bør ikke sensureres, den bør møtes med mer «god» informasjon.
8 Likes
Virker tvert om for meg. Altfor mye BS som spres helt ukritisk i forhold til før.
4 Likes
Dere har begge to rett.
2 Likes
Flott, da kaster vi ytringsfrihet på følelsesbålet og iverksetter en strategi som gjør problemet man i utgangspunktet ønsker å gjøre noe med verre.
Edit:
Nei, det er ikke «begge» her. Det er enten eller, svart-hvitt. Enten har man ytringsfrihet eller så har man det ikke.
At dere i det hele tatt anser det som OK at private virksomheter, eller andre organer, skal ha definisjonsmakt over hva som er bra/dårlig informasjon eller sant/usant er uforståelig for meg. Men hey, jeg ser hvor vi er på vei og at jeg er i et mindretall.
3 Likes
Så dødstrusler er OK?
Kast stråmennene dine på bålet også 
Det er åpenbart ikke trusler om vold og død som er nedfelt i straffelovverket vi snakker om her.
2 Likes
Jo, selvfølgelig er det lettere å spre desinformasjon og konspirasjonsteorier nå en det var i 1980. Det er også mer sensur nå enn i 1980. Så jo, dere har rett begge to.
4 Likes
Å møte dårlig informasjon med god informasjon fungerer ikke i praksis. Eksempel:
Ingen som bryr seg. Det er dette som er det store problemet, ikke for mye sensur.
Jeg forstår at informasjon flyter lettere med ny teknologi. Jeg mener fortsatt at sensur er feil og ytringsfrihet er det eneste regulerende prinsippet som kan eksistere uten å ta oss inn i et dystopisk informasjonshelvete.
Edit:
@olemagr eksempelet ditt er jo perfekt på at folk bryr seg og at «god» informasjon vinner frem? 1000+ likes, masse folk som kaster seg på, og vedkommende som sa noe unyansert vil måtte vedkjenne seg dette dersom ikke integriteten skal ta en stygg smell.
Stråmann? Du sa det er svart hvitt? Det er det selvsagt ikke. Hittill har jeg bare sett en som tillegger andre folk meninger her.
Det var du som tok inn dødstrusler. Det syntes jeg ikke var spesielt konstruktiv da dette er en straffbar handling som setter deg i fengsel. Les: litt på siden av hva jeg trodde vi diskuterte.
Jeg mener oppriktig at man enten har ytringsfrihet i informasjons- og meningsverden, eller så har man det ikke. Man kan ikke å litt, medium eller ganske mye ytringsfrihet. Og enda verre blir det når private (eller andre for den saks skyld) aktører skal få definere bra/dårlig, sant/usant på vegne av cirka hele verdens befolkning.
Edit:
Jeg har veldig lyst, men jeg skal la være å kaste meg inn i ivermectindansen.
6 Likes
Det vinner på ingen måte frem, dette er ingenting i forhold til hvor mange som nå er overbevist om at Ivermectin funker fjell takket være Peterson, Campbell & co.
3 Likes
Er vel det som er problemet? Det er et problem at i Biden sine drittsaker brukes det ekstreme virkemidler for å sensurere bort da ryktene kom (bigTech, sensur, stengte kontoer, beskyldninger om konspirasjonsteori)… og så viser det seg at saken faktisk ER tilfelle. Hvordan hadde dette slått ut på valget ved full åpenhet om saken (evnt ordinær kritisk journalistikk som går begge veier). Jeg kan se for meg hvor skandaløst det ville bli hvis dette var Trump-relatert.
2 Likes
Ytringsfriheten har allerede dårlige kår for vanlige folk, da alt man sier - uansett hvor dumt - blir indeksert og kan finnes fram av andre i evigheter i ettertid. Som voksent fornuftig menneske må man i stor grad drive med selvsensur.
En ting er Norge, men her diskuterer vi USA. Hvor folk faktisk får ødelagt karrierer fordi de sier en ting som andre mener er feil:
McNeil’s offense was saying nigger during a 2019 trip to Peru, part of a program for high school students. According to his account, he “was asked at dinner by a student whether I thought a classmate of hers should have been suspended for a video she had made as a 12-year-old in which she used a racial slur.” To clarify the context, McNeil said, “I asked if she had called someone else the slur or whether she was rapping or quoting a book title. In asking the question, I used the slur itself.” Just as McNeil thought context mattered in assessing the 12-year-old girl’s offense, he imagined that “the context in which I used this ugly word could be defended.”
Så man blir sparket for det? Ok, så selv om man faktisk mener at man kan bruke ett ord his man synger med i en sang, eller spør “sa hun faktisk ordet som en positiv ting, eller brukte hun det som en fornærmelse” osv - er man hvit og sier ordet, så blir du fort sparket senere. Fordi det er “konsensus” - dvs, den offisielle meningen til den progressive venstresiden.
Så influencers som er unge blir nå bannlyst fra jobben sin for å si “cracker” - selv om man ikke sier det som en fornærmelse. Fordi det er visstnok det “hvite” N-ordet? Eller noe sånt? På dårlig engelsk, det er fuckings retarded.
Og folk presser på for at man skal ha lignende regler for andre ord, som “retarded.” Ooops.
Noen som husker hvordan denne idiotien var for ca ett tiår siden? Før det ble ekstremt?
https://news.ycombinator.com/item?id=5398681
|Hi, I’m the guy who made a comment about big dongles. First of all I’d like to say I’m sorry. I really did not mean to offend anyone and I really do regret the comment and how it made Adria feel. She had every right to report me to staff, and I defend her position. However, there is another side to this story. While I did make a big dongle joke about a fictional piece hardware that identified as male, no sexual jokes were made about forking. My friends and I had decided forking someone’s repo is a new form of flattery (the highest form being implementation) and we were excited about one of the presenters projects; a friend said “I would fork that guys repo” The sexual context was applied by Adria, and not us.
My second comment is this, Adria has an audience and is a successful person of the media. Just check out her web page linked in her twitter account, her hard work and social activism speaks for itself. With that great power and reach comes responsibility. As a result of the picture she took I was let go from my job today. Which sucks because I have 3 kids and I really liked that job.
She gave me no warning, she smiled while she snapped the pic and sealed my fate. Let this serve as a message to everyone, our actions and words, big or small, can have a serious impact.
I will be at pycon 2014, I will joke and socialize with everyone but I will also be mindful of my audience, accidental or otherwise.
Again, I apologize.|
Men det virkelig problematiske er hvordan store sosiale medier har begynt å sensurere de siste årene.
Facebook/YouTube sensurerte “konspirasjonsteorier” om at covid var menneskelagd. Men så sluttet de å sensurere det. Var ikke “sannheten” så åpenbar lenger etter at Joe Biden fant ut at han skulle sjekke det ut?
Så her har du verdens største sosiale plattform på det tidspunktet (man kan vel diskutere om TikTok er større nå) som sensurerte all informasjon om ett tema fordi “det er ubestridelig falsk informasjon” - og så velger presidenten i USA å undersøke om det er sant eller ikke, og da skal det ikke lenger bannlyses?
Her har man altså sensurering av meninger fordi de ikke er politisk korrekte, men i det øyeblikket en valgt politiker finner ut at informasjonen KAN være sann, så er det lov å si det? Hvis man ikke ser problemer for ytringsfriheten her så, tja, vi lever i forskjellige virkeligheter igjen
YouTube skal sensurere all informasjon som er “anti-vaksine.” Og Covid-feilinformasjon selvfølgelig. Men, det er da ikke lov å sjekke ut, spørre, eller vurdere eventuelle negative sider ved vaksine? Ikke alle er låst fast i synspunktene sine, noen har halvveis dårlige informerte synspunkter om det meste og kan enkelt korrigeres. Men hvis det eneste stedet du kan diskutere det er i ekkokamre i konspirasjonsland - så er det dit folk vil dra for å finne informasjon.
Høyesterettsdommer Sonia Sotomayor sprer falsk og farlig feilinformasjon om covid? Skal hun bannlyses fra sosiale medier? Skal video eller diskusjoner om hennes feilinformasjon stoppes fra å spre, eller skal man kunne ta det opp og diskutere det?
Eller er det lov å ta feil om noe, og så bli korrigert, uten at det får store konsekvenser? Det er hvordan jeg syntes man skulle håndtere det meste.
Alt som er interessant politisk er kontroversielt. Over tid så vil diskusjonen uansett gå videre, og folk slutter å bry seg om de som sitter igjen og diskuterer eldgamle standpunkter.
I dette tilfellet så var det en sak som ble sensurert fordi det ville skade demokratene/Joe Biden å snakke om det på nøytrale/venstreorienterte medier. Og Facebook, Twitter, og YouTube er venstreorienterte. Det er farlig fordi det er disse mediene som styrer hva man får lov til å snakke om å diskutere i en moderne verden.
Vi jobber veldig hardt med å lære av Kina hvordan man kontrollerer befolkningen, og vi er bare i startgropen. Dette vil bli mye, mye verre de neste årene.
Jeg er totalt desillusjonert (takk @h3nk1) når det kommer til å tro at folk bryr seg om menneskerettigheter. Sånne ting som ytringsfrihet, rett til privatliv, rett til å bevege seg fritt, omgås hvem man vil, osv er under harde angrep. Og de aller fleste syntes dette er veldig positivt for samfunnet, fordi det ikke skader dem selv. Det er min oppriktige mening om status quo - folk syntes det er helt flott at de som går mot konsensus straffes for det. For hvis du er uenig med “meg”, så er du ond.
Og da går jeg tilbake til mitt sarkastiske argument: marxister og nazister er omtrent like jævlige og onde, og alle marxister uansett om de er tilhengere av marxisme, kommunisme, interseksjonalisme, mikroaggresjonsteori, kritisk raseteori, giftig maskulinitet (feminisme), osv burde behandles som nazier. Nazister og Marxister burde nektes å ha bankkonto, nektes å ha en jobb, kastes ut av alle sosiale medier, og fryses ut av alle ordentlige mennesker. Hvorfor? Fordi de er uenige med meg, og da er de onde og har ikke rett til å ha egne meninger - så det er rettferdig!
Hvis vi først skal sensurere alle som har feil meninger, så burde jeg få lov til å diktere hva som er korrekte meninger. Det er ytringsfrihet. Frihet til å ytre deg, hvis du har rett - dvs, er enig med meg.
PS: Jordan Peterson er ett fjols innen flere områder, men CNN spredde fortsatt løgner om Joe Rogan. Det går an å ha flere tullinger i samme sak - noe som faktisk ofte er de mest eksplosive sakene. Når usannheter spres av folk på begge sider av en sak, så blir den dekket ekstremt bredt. Fordi medier både på venstresiden og høyresiden kan lage haugevis av saker om hvor store tullinger motstanderne er. Det er ett spill de koser seg med.
12 Likes
Hunter Biden Laptop Confirmed REAL By New York Times
2 Likes