Absolutt.
Men så ville jeg da også forvente at man i en sånn situasjon hadde mulighet for menneskelig kontroll gjennom “error, do not compute, service person look through camera now” type interaksjon. Dvs, barnepasset ble satt bort til datamaskin, men med videoovervåkning og menneskelig mulighet for å passe på / overstyre hvis ting skjer som er av uventet karakter.
Mye som kan skje over de neste tiårene 
Jeg ser bare på hva som har skjedd med verden siden 1990-årene, og tenker at om 20-30 år så er vi enormt mye lenger framme på alle områder.
Jeg ville ikke gjort det i dag. Men om 15 - 25 år ? Sannsynligvis.
ps: korrekt observert at jeg ikke har barn.
Hva løser akkurat denne applikasjonen, hverken samfunnsøkonomisk eller meningsbærende verdifullt. Det er litt kult, men thats it.
For de som jobber med AI og ML for industriell bruk, vet hvor begrensende AI er i seg selv. Formidabelt verktøy for rask analyse, men pdd. så må «mening» og funksjon komme fra noe annet.
Hva med å gifte seg med en AI-robot?
« Zhen Jiajia (31), en kinesiske ingeniør innen kunstig intelligens, giftet seg nylig med roboten Yinggying som han bygget for ett år siden , rapporterer The Guardian.»
Ment som en spøk, men likevel.,.,
Den menneskelige faktor vil nok fortsatt ha en viss verdi.
According to a recent YouGov poll in the UK, almost one in five men (18 per cent) owned up to not having a single close friend. Furthermore, one in three (32 per cent) stated that they didn’t have a best friend. For women, these figures were lower at 12 and 24 per cent respectively, suggesting that, on average, men in the UK are leading more solitary lives compared to women.
However, the survey also suggests that while men appear to be lonelier than women, in reality they’re less likely to own up to feeling lonely. Because although the poll showed that 44 per cent of UK men admitted to being lonely ‘sometimes, often or all of the time’, the figure for women was actually higher (50 per cent).
Noen ganger handler det om hva du tar til takke med
Ser man tiår fram vil mange ta til takke med ting fordi de ikke lykkes andre steder.
Tragisk. Kanskje de sitter for mye ved datamaskinen?
Kanskje en business ide å starte et venne-tinder?
En borgerlønn kan hjelpe de fattige, men da kan de lettere stenge seg inne og bli enda mer ensomme. Noe må folk fikse selv. Politikk kan ikke løse alt.
«Ekte» er litt vanskelig å lande på. Det at AI skal defineres av teknologer som Musk etc. det blir litt som bukken og havresekken.
Tror aldri maskiner blir menneskelige. Men at mennesker blir som algoritmer, det er min store frykt. Ny-facisme i teknologisk innpakning👏🏼
da har vi pr.def. skapt AI som er lik mennesker, men først må vi bli masseprodusert nok.
Risken da er at både vi og maskin sliter om rammene i naturen endres dramatisk.
Nettopp, det er det som er poenget, at vi kan ta det beste fra flere ideologier og kombinere dem til en god løsning for fremtiden.
Og jeg tviler på at grunntanken i marxisme er ondskap noe mer enn grunntanken i Frelsesarmeen er ondskap. Slike utsagn er i mine øyne (ondskapsfulle) retoriske grep - som dessverre fungerer veldig godt og påvirker hele befolkninger.
Retorikk er ikke årsaken til at jeg er her, tvert imot søker jeg en form for forståelse i det meste jeg gjør, det er derfor jeg noen ganger svarer på innlegg som omhandler feks kommunisme (jeg er like mye kommunist som du er kommunist men synes utsagn som at Marx var en ond tulling blir litt for lettvint, og viser at vedkommende som uttaler seg enten ikke vet hva han snakker om eller uttaler seg flåsete til tross for å vite bedre - nettopp for å få fram et poeng istedenfor å søke en felles forståelse).
Ikke slik jeg ser det, at samfunnet er i en kommunistisk retning er jo helt på trynet; tvert imot er samfunnet i åpen krig mot kommunismen, noe som er ganske tydelig i dagens mediebilde.
Poenget mitt er at tiden med roboter og kunstig intelligens er kommet for å bli, og jeg tror teknologien vil presse samfunnet til å se med nye øyne på likhet og brorskap, hvordan man skal dele på ressursene osv, og denne gangen ikke undergrave kommunismens grunntanker, heller ikke nazismens (!: jeg sier det fordi det kan tenkes det er bra sider i nazismen også, ikke at jeg vet om noen men det kan være ting som å sortere ut fostre med funksjonshemming feks kan være en slags nazistisk tankegang, som ikke kategorisk er ondskapsfull og rent økonomisk kan gjøre samfunnet sterkere).
Tja, vi får se, det skal vel ikke så mye til for å få en datamaskin til å gjøre milliarder utregninger med ulike typer scenarier og komme opp med de beste alternativene.
Ta eksemplene på AI-“kunsten” i innlegget mitt over, om boten gir seg selv input kan den sikkert fremstå som ganske heftig kreativ uten at noen vil tro det er en maskin som står bak.
Absolutt! Tror det kunne vært en meget interessant samtalepartner. Men autoritære holdninger kan fort bli en realitet, om AI ikke læres opp skikkelig. Sjansen er ikke null for at AI kommer til å kvitte seg med klodens største parasitt.
Driver du en liten bedrift og ønsker grafisk arbeid kan du trolig innen kort tid få til bra nok resultater til å lage din egen reklame.
Ja, saken er bare at vi ikke aner hvordan AI kommer til å utvikle seg, det skjer mye hele tiden og etterhvert som systemene lærer av hverandre er det vanskelig å se rekkevidden og hvor raskt det vil gå. Det eneste vi vet er at utviklingen er der, og etterhvert som kunstig intelligens blir smartere vil den også (trolig) kunne lære og utvikle seg raskere over tid.
Ja hvem vet hvor langt man egentlig har kommet. Om det viste seg at Stoltenberg egentlig er en tidlig utgave av AI hadde jeg ikke blitt alt for forundret.
Ja det er det de fleste av oss gjør i dag!
Mange algoritmer som kjøres den dag i dag, med input fra media. Det er ganske tydelig om man tar et steg tilbake. Det skal lite til å endre folks mening.
Du trenger ikke være enig med meg, men jeg legger merke til at du mente “ideologier” generelt ikke bør fordømmes, og når jeg spesifikt sammenligner marxismen med fascismen og nazismen, så forsvarer du ikke fascismen eller nazismen og forsøker å finne noe godt i dem - men derimot drar inn frelsesarmeen.
Så min utfordring til deg er: mener du at det er positive aspekter ved nazismen og fascismen som man kan ta med seg for å gjøre verden bedre? I så fall hva?
Eller er du bare uenig med meg når jeg sier marxisme er ondskap, men enig med meg når jeg sier fascisme og nazisme er ondskap?
Virker som folk lar seg fascinere stort. Det er jo gøy med teknologi/teknikk som gjør livene våre enklere eller sikrere mot trusler. Men middel etter mål, slik vil det også være for denne nye teknologien, så vi må ikke miste troen på at vi kan kontrollere noe vi starter på.
Spaltingen av atomer var også kult, men målene den teknikken har blitt brukt til har vi heldigvis fått en kontroll på og håper det fortsetter.
Har dere studert AI/ML og metodene som ligger i bunn?
Ta en kikk på hva de holder på med av grunnforskning på MIT etc. mye som ligger åpent ute. Der ser dere mye av backbonen til statusen, det er mengden data og kvalitet de forskjellige selskaper har som er det kritiske.
Ja, denne typen AI er jo forhåndsdefinert og hjulpet godt i gang, gir du dårlig data så sliter den også.
Har dere lurt på hvorfor dere må velge ut alle katter etc. fra en bildeserie eller hvorfor dere må skrive uklare bokstaver hentet fra noe analogt? Det er for å holde algoritmen i hånden /klassifisere data.
Jeg tror ikke det er løgn, jeg vet det er løgn. Myndighetene baserte ikke sin avgjørelse på støtte fra såkalte eksperter fra bransjen som lovet at strømprisene faktisk ville bli lavere med flere utlandskabler. De baserte sine avgjørelser på konklusjoner fra bla. Statnett som sa at det ville bli marginalt dyrere strøm, og at fordelene var større enn ulempene.
Så er det altså sånn at man i alle år har hatt mekanismer for å sette en pris på strøm som utveksles, og den har vært knyttet opp til gassprisene. Sånn er det også nå, og da får man de ekstreme utslagene i strømprisene som man har sett etter at Putin valgte å bruke gasseksporten som våpen mot EU.
Så min utfordring til deg er: mener du at det er positive aspekter ved nazismen og fascismen som man kan ta med seg for å gjøre verden bedre? I så fall hva?
Igjen, dette handler ikke om å tilbe en eller annen ideologi, jeg tok med nazismen i dragsuget nettopp for å eksemplifisere at man kan trekke noe smart/nyttig selv fra den ideologien.
Jeg kan se for meg at dette er selvskrevet innen nazismen (som jeg også vet lite om, akkurat som med kommunisme). En ekte nazist vil nok stå inne for å drepe funksjonshemmede før de er født.
Men selv om man ikke trenger å være nazist for å velge bort et barn som feks kan bli født uten armer og bein, er det en type tankegang samfunnet kan belønnes for rent økonomisk. I visse stammekulturer var det greit å drepe dem som ble syke og hadde vanskelig for å gå under transportetapper, fordi stammen tok en risiko ved å la dem leve. I vårt samfunn i dag grøsser man offentlig ved en slik tanke, men man kan fint tenke seg en anledning der det kan være objektivt smart å kvitte seg med de minst effektive individene.
De fleste vil si at nei det går ikke, vi kan ikke se etter om det er noe “godt” i nazismen (og jeg er i utgangspunktet enig, men å se bort fra noe bare fordi vi ikke liker det er sjelden en god løsning).
Det samme gjelder fascisme.
Jeg sier ikke at dette nødvendigvis er positive sider ved ideologiene - men det er tankeprosesser man som samfunn kan lære noe av, og å avfeie dem er mer naivt en smart. Vi er eksempelvis vant til abort her til lands. Personlig mener jeg det må være 100% opp til kvinnen (og mannen) å velge å beholde eller kvitte seg med fosteret, men man kan se for seg at samfunnet setter ned beinet og nekter et foster med en eller annen kostbar sykdom å bli født (feks).
Bastante utsagn gjør meg usikker uansett hva de måtte være. De er sjeldent korrekt.
Personlig har jeg mye mer sansen for tankegang som handler om å dele godene, enn tankegang som handler om å drepe dem vi ikke liker. Så jeg ville ikke reagert på nazismen = ondskap på samme måte.
Alle tre ideologiene slik de er i dag kan føre til mye ondskap. Hadde du sagt det hadde vi være enige.
Dessverre blir en del kloke hoder kortsluttet av ord, som feks kommunisme.
Den analogien hadde vært akseptabel hvis majoriteten av innbyggerne i markerte områder i dag var norsk-talende, identifiserte seg selv som nordmenn, hadde familie i Norge og uttalte seg i støtte for de norske myndighetene. Dette også på bakgrunn av at landområdene har tidligere tilhørt Norge.
Videre, siden dette er en sammenligning til Krim, så er caset også betinget på at de områdene opplever et kupp i landet som de-jure har kontroll på dem, at det kuppet er preget av en særdeles anti-norsk retorikk (f. eks under Euromaidan når Timoshenko, en av de mest populære anti-Janukovich politikerne under protestene, i en lekket telefonsamtale sa at hun ønsker å utslette russere med atomvåpen, hendelsene i Odessa den 2. mai hvor Trade Union House brant ned av pro-Maidan demonstranter som drepte over 40 mennesker, ingen ble pågrepet, fravær av etterforskning, m.m.), og at områdene også inkluderer en norsk-leid militærbase som har høy strategisk signifikans og som rommer norske soldater.
Hvis alle ovennevnte kriterier er krysset av, mener jeg absolutt, uten noen slags tvil, at Norge har rett og krav på å annektere disse områder.
Dette er i hvertfall min logikk i forhold til Krim. Blir vanskeligere, mener jeg, men en rettferdiggjøring av de fire nylig annekterte regionene. Befolkningen der har nokså delte meninger om å integrere seg med Russland osv. Forskjellig situasjon der.
Forøvrig hvis du lurer - jeg støtter ikke Putin, og misliker mesteparten av hans politikk. Jeg tar stor avstand fra invasjonen han erklærte mot Ukraina. Ukraina har all sin rett til å forsvare seg selv. Samtidig ser jeg annekteringen av Krim som tilsynelatende logisk med tanke på situasjonen i Ukraina på den tiden, 2013-2014.
Skatteoversikt…
Det tror ikke jeg heller. Man bør se litt på i hvilken setting Marx og Engels utformet sine tanker. Rundt midten av 1800-tallet hadde vi den gang en ekstrem-kapitalisme som produserte ekstrem rikdom og ekstrem fattigdom, der det nedre sjikt var fullstendig uten rettigheter.
Midt under denne storproduksjonen av elendighet satt det altså noen tenkere og forsøkte rent teoretisk å finne fram til gode alternativer. Det var neppe ondskap som var driveren.
At heller ikke deres teoretiske systemer har latt seg overføre på en god måte i det virkelige liv, er en annen sak.
Ja, en interessant skrivebordsøvelse som det er verdt å lære av!
Ja en bedre modell helt klart, kanskje foreløpig den beste, litt slik vi har det her i Norge. Kineserne har vel også en slik modell, men med mer statlig styring enn i Norge.
Jeg gir deg ikke hjerte fordi du skrev “Det beste…” som utelukker alt for mye som evt måtte komme senere, av samme grunn er jeg sjelden enig i utsagn der man bruker ord som “alle”, “Ingen” osv.
Ja god grunn til å ha det i fokus som en av flere modeller for en “ideell” verden, og det var vel der diskusjonen startet…!
For å oppsummere mitt subjektive syn, kortfattet og svært forenklet:
Men det verste med marxisme og fascisme er når det kommer til virkelighetens verden: de uenige må fjernes, de uenige skal kjempes ned, med vold om nødvendig, fordi diktaturet skal innføres. Som sterk tilhenger av individuelle rettigheter, individuelle plikter, og individuelt ansvar for voksne mennesker, så er diktaturer hvor du ikke skal få lov til å forsøke å velge egen vei i livet ondskap.
Cuba er ett fint eksempel, når man setter seg inn i abort i det landet og hvordan befolkningen er så frisk og klarer å være både fattige og ha helsevesen. Jeg fordømmer den praksisen også, og er motstander av rasehygiene og arvehygiene av moralske årsaker. Men jeg er fullstendig enig i en tankegang som sier at folk skal kunne teste fosteret for alt mulig, og så ta frie valg basert på mest mulig kunnskap (fram til uke 24, og da går vi over til en diskusjon om når ett foster oppnår egenverdi som bør beskyttes av samfunnet, som blir veldig utenfor temaet her).
Jeg lurer nå på om vi snakker forbi hverandre, fordi jeg driver ikke bare å avfeier marxismen. Jeg tar den seriøst. Og den er seriøst ond og jævlig. Det mener jeg fordi jeg tar marxismen seriøst, ikke fordi jeg leker med tanken om at det sikkert er noe positivt å hente ved å kritisere kapitalismen og omfordeler goder eller noe sånt. Nei, jeg tar marxisme seriøst og nettopp derfor bedømmer jeg det som ondskap. Fordi som helhet vil det måtte gi ett jævlig diktatur hvis det innføres.
Folk trenger ikke være enig med meg. Jeg er tilhenger av relativ moralisme. Min moral bedømmer ting som godt eller ondt ut fra hva jeg verdsetter og tror på. Andre får ha sine meninger, og hvis man verdsetter helt andre ting enn jeg gjør, så vil jeg anta at man bedømmer helt andre ting som gode og onde også. Jeg er ikke religiøs, jeg tror ikke på en universal moral og etikk på tvers av alle kulturer og tidsperioder, og at hva som var rett og galt i år 500 nødvendigvis må matche 100% hva som er rett og galt i dag etter min subjektive mening, og hva som eventuelt folk mener 2 000 år inn i framtiden.
Men grunnen til at jeg mener fascisme og marxisme er ondskap er primært fordi de er villige til å kaste individer under bussen hvis de står opp mot flertallet - noe som alltid vil skje. Du som individ skal ha lov til å leve ditt eget liv, finne din egen lykke, og gjøre din egen greie, så lenge du ikke plager andre. Og når det å ha egne meninger blir ansett for å være uakseptabelt og straffbart, så har man gått over grensa for hva jeg definerer som en del av ett bra samfunn.
Så for å sitere noen som er mye smartere enn meg og flinkere til å ordlegge seg fra wikipedia:
The American neoclassical economist Milton Friedman argued that under socialism the absence of a free market economy would inevitably lead to an authoritarian political regime. Friedman’s view was also shared by Friedrich Hayek, who also believed that capitalism is a precondition for freedom to flourish in a nation state.[27][28] David Harvey has responded to such claims by suggesting that socialism enables individual freedom, stating that “the achievement of individual liberties and freedoms is, I argued, a central aim of such emancipatory projects. But that achievement requires collectively building a society where each one of us has adequate life chances and life possibilities to realize each one of our own potentialities.”[29] Jonathan Chait writes that the history of communist regimes is indicative of Marxism’s respect for individual rights and states "Unlike liberalism, which sees rights as a positive-sum good that can expand or contract for society as a whole, Marxists think of political rights as a zero-sum conflict. Either they are exercised on behalf of oppression or against it.
Uansett, marxisme - som helhet - er ondskap. Det er mitt moral-relativistiske subjektive syn på saken. Du trenger ikke være enig. Jeg vet jeg er i utakt med samfunnet. Men jeg mener da at samfunnet tar feil om saken
Fascinerende lesing
Kanskje spesielt den biten hvor mangel på biler og mat resulterte i halvering av antall overvektige.
Man må også ta for seg at sanksjonene fra USA mot Cuba er etter min mening forkastelige, og påvirker innenrikspolitikken i Cuba også.