Litt problematisk å bruke IQ skalaen på den måten der, mtp at den putter alle data i en bell kurve. Så den IQ noen har er relativt til gjenomsnittet på som alltid ligger på 100.
Så vidt jeg vet finnes ingen god måte å måle på og ei heller en absolutt skala… så jeg har litt lett for å overse sånne “morsomme” skriblerier som ikke ser ut til å forstå hvordan IQ skalaen engang er bygd opp i utgangspunktet.
Det står ikke prosentpoeng, det står prosent… økningen er over 20% Skjønner ikke hvorfor det er villedende ?
Hvis renten går opp fra 1,5% til 2%, pleier man å skrive at renten har gått opp 33%? Nei. Det å regne prosent av prosent gjøres normalt med prosentpoeng.
En økning fra 0.01% til 0.02% er 100% økning. Å fokusere på 100% økning er fort villedende - og som oftest bevisst.
Regjeringen foreslår å øke første trinn i formuesskatten fra 0,95 til 1 prosent.
Er det en økning på 5.2% eller 0.5% ? Vel, det kommer an på om skribenten støtter regjeringen eller ikke 
Enda morsommere blir det hvis noe øker fra 0% skatt til 5% skatt. Plutselig er økningen uendelig mange prosent! 
For å være flisespikker; skattesatsen er økt med 8,08 prosentpoeng, hvilket er en økning på 27,1 prosent. 
Hvis man skal illustrere at noe blir dyrere pleier man å bruke % økning. Og omtaler det som prosent økning. Ikke prosentpoeng økning. Det er mest forståelig for folk flest. Det har blitt 20% dyrere å investere i aksjefond som de har bedt oss om å gjøre de siste 10 årene. Det har blitt 8 prosentpoeng dyrere gir ingen mening.
Dersom du har en gevinst på 100.000 kroner, vil beløpet du må betale i skatt øke med 27 prosent sammenlignet med tidligere regler.
Det latterlige er at de igjen går på vanlige folk som har spart i fond som de ber om. Gjeld og høyt forbruk belønnes med skattefradrag og sparing straffes.
Forøvrig har du ett firma er det mye billigere å ta ut en vanlig årslønn enn å ta ut utbytte. Aksjesparekonto kom for å gi vanlige folk mulighetene som bedrifter har, nå straffes de.
Bruk ab prosent og prosentpoeng avhenger av hva avsender ønsker å signalisere. Dersom eksempelvis regjeringen ønsker å heve formueskatten fra 1 prosentpoeng til 2 prosentpoeng, vil de fleste i dagligtale mene at regjeringen har doblet formueskatten.
Hvilke regjering skal tørre å gjøre endringer i gjeldsfradrag? Gjeldsfradrag er eneste grunn til at vi har 0 skattytere, at formuesskatten er for å stoppe 0skatt ytere er tidenes skattebløff.
Er det? Hadde vært interessant å se et regnestykke på det.
Kommer nok an på summen. Nå vet ikke hva prosenten på personinntekt normalt er men fort 36 - 50% vil jeg tro. Eneste jeg husker som kommer på toppen er 2% obligatorisk tjeneste pensjon. arbeidsgiveravgift fra 0 -14,1% (14,1 for de fleste i “sentrale” strøk)
For utbytte vil det være først selskapsskatt på overskudd og så utbytteskatt… Så er det små summer som gjør at du ikke når toppskatt på personinntekt, så er lønn billigst. Og motsatt store summer, utbytte billigst.
Er lavest skatt det viktigste for deg, vil det skattemessig være best i 2022 å ta ut kr 643 800 som lønn og eventuelt overskytende som utbytte, dersom du ikke har andre lønnsinntekter. Lønn opptil dette beløpet, som er innslagspunkt for trinnskatt III, har lavere skatt enn utbytte: marginalskatten inkl. arbeidsgiveravgift er på 42,2 %, mens samlet skatt på utbytte er 49,5 %
Dette er basert på tall før evt endringer som er foreslått.
Du slipper otp hvis du har investerings selskap og kun ansetter deg selv. OTP er jo heller ikke en utgift men «sparing».
godt poeng, den går jo til deg selv, i dette tilfellet.
Altså, nå fører regjeringen en næringsfiendlig politikk, så er det ikke egentlig ganske sympatisk av dem å øke sin andel av tapene alle vil gå på?
Så får de som tjener penger vente til neste regjering
Hva man pleier å skrive har vel lite å gjøre med om det er villende eller ei.
Det er jo helt riktig at man nå betaler en skattesum som er 20% høyere enn tidligere.
Var ikke satsen 31,69% frem til den nylige økningen?
IQ tests themselves have come under scrutiny of late because they quite often reflect bias, such as education levels, societal norms, and other not-easily defined factors. Other research has shown that overall health, nutrition levels and degree of fatigue can impact IQ scores as well. For this reason, the team has turned to [reaction time] RT as a means of evaluating what they call general intelligence, which they claim to be a measure of elementary cognition. The researchers didn’t come up with the idea of RT as a measure of intelligence themselves; rather, they are relying on claims made by other researchers over the years that they say prove that RT is a way of measuring the “true” intelligence of a person, i.e. an intelligence measure not impacted by education level, illness, background, etc. Using such claims as a basis, the team looked at RT tests given by various researchers during the period 1884 to 2004, and found that RT rates slowly increased over the entire time period. For men, the increase was found to be 183ms to 253ms; for women the increase was from 188ms to 261ms. The researchers claim this proves that people have grown “less clever” over time. They back up their claim by suggesting they know the reason for the decline in intelligence—smarter people having fewer children, while the less smart, have more. Phys.org, 17 May 2013. Researchers suggest Victorian-era people more intelligent than modern-day counterparts