NRK… nuff said ,
7 Likes
Synd - men sant nok. Heldigvis er det slik at ikke alle er like bedagelig anlagt - hadde det ikke vært for den franske revolusjonen ville nok verden vært ganske annerledes i dag. Vi her til lands står lagelig til for offentlig høgg nettopp fordi de fleste av oss har det relativt bra i forhold til folk i andre land.
Og ja - selvsensur er smart - men her kommer spillteori inn og når nok folk sensurerer seg selv fører det til ekstrem ensretting og selvforsterkende effekter. Det virker som at folk flest har fått som leveregel at man ikke skal tenke på andres beste; synd at dugnadsånden er fordunstet her til lands.
3 Likes
Det går langt ene veien, og så langt andre veien. Det er min teori. Så ja, du har rett, men - når det blir ille nok så ser du momentum stopper opp og du får en rekyl motsatt vei.
Og for hver runde så vil det normalt forbedre samfunnet er min tanke. Så du går i en retning med alt for mye sensur, og så går du kanskje for langt motsatt vei etterpå. Men, det svinger fram og tilbake, og som individ er det lite du kan gjøre før momentum stopper opp og begynner å gå motsatt vei.
Min tolkning er at vi fortsatt er på vei til en verden med mer og strengere sensur.
1 Like
Økte hastigheten til 16x men det ble likevel litt for ensformig 
Enig:
Men er ikke så sikker på dette:
Fenomenet gjelder for en del sammenhenger, men når det gjelder sensur, eller filtrering er kanskje et bedre ord, lurer jeg på hvor i historien vi har eksempler på mindre sensur over tid.
Problemet er at om pendelteorien ikke stemmer, men at sensur/filtrering blir verre over tid, at vi som enkeltindivider godtar retningen litt som frosken i det varme vannet.
En av mine grunnprinsipper er at hvert individ påvirker helheten; derfor er det så viktig at vi ikke tier oss selv ihjel.
5 Likes
Hvis du tror på “fremskrittet” som du ser ut til å gjøre, så er det en sterk indikator for at du slett ikke har noen meninger som er særlig kontroversielle. Du er jo grovt sett enig i retningen alt har beveget seg over litt lengre tid. Tredve år ? Femti år ? Hundre år ? Troen på fremskrittet er pseudoreligiøs. Greit nok at det kan være en tro som er funksjonell, kan ha overlevelsesverdi, gjøre livet bedre for deg og mange andre. Slik er det jo med alle religiøse forestillinger som har hatt en viss varighet. Men en mer eller mindre ukritisk fremskrittstro OG virkelig kontroversielle meninger, det stemmer ihvertfall dårlig overens.
https://youtube.com/clip/Ugkxx6KAKMkqy6i9JncbfMwb9e6_zTsTJdpO
1 Like
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
4 Likes
(dette er en del av sensurdiskusjonen, ikke krigsdiskusjonen)
But by Tuesday, as pressure escalated among lawmakers on Capitol Hill and in Democratic campaigns, she issued a total reversal of her group’s stance, a move that is exceptionally rare among progressives who are used to digging in their heels.
Dette er ett utmerket eksempel på hva jeg mener med sensur:
Det er ikke positivt for verden at folkevalgte representanter føler at de er nødt til å bedrive selvsensur. Dette er personer som er valgt inn i kongressen for å representere folket, basert på hva de står for, og de har åpenbart klare meninger om en kontroversiell sak, men - de kan ikke stå for egne meninger. Selv om de er folkevalgte politikere. Fordi det er ikke akseptabelt. Så de må sensurere seg selv. Og be om unnskyldning, direkte eller indirekte, for å ha egne meninger.
Men hvorfor er det da smart med selvsensur, og hvorfor er de så faens dumme som ikke har bedrevet selvsensur?
Fordi det er mellomvalg om ett par uker, og det er hinsides idiotisk å komme ut med skarp kritikk mot presidenten fra eget parti rett før ett valg. Hold da kjeft om dette, og forsøk å holde kontrollen i kongressen - både huset og senatet - de neste to årene, i stedet for å si hva du åpenbart faktisk mener. Det er det smarte valget - selvsensur. Dette kan også koste dem makt senere, og gjøre forhandlingsposisjoner vanskeligere. Så de oppnår ingenting, og skader egen karriere, eget parti, og må i tillegg trekke tilbake det de faktisk åpenbart mener.
Det er klart at verden hadde vært bedre hvis vi var ett sted hvor alle folkevalgte kunne si hva de faktisk mente, og kunne være ærlige om egne meninger? Sure. Men, vi er ikke der. Og du er bra dum hvis du tror at dette ikke er mer skadelig både for deg selv og partiet enn positivt. Spesielt rett før ett valg. Så vær smart, sensurer deg selv.
4 Likes
Det med å holde kjeft om en president de ikke er enige med, også på fløyene, er en artefakt av topartisystemet. Fordi valgsystemet i USA favoriserer store partier over små så er det i politikernes interesse å danne store grupper. Da vil nødvendigvis ytterpunktene i hvert parti være veldig uenig med hverandre. Disse uenighetene bør de, som Jcp sier, holde inne for partiets beste.
I Norge ser vi noe lignende på regjeringssamarbeid. Se f.eks på hvor mye Størekritikk du hører fra politikerne lengst til høyre i SP kontra de lengst til venstre i H; eller kritikk av Vedum lengst til venstre i AP kontra lengst til høyre i SV og R. I realiteten burde gruppene vise en glidende overgang om alle snakket fra personlig overbevisning, men i praksis viser man partilojalitet ovenfor en koalisjon ens eget parti er en del av. Når vi hører R kritisere Støre så er det en kritisk røst som ville blitt fortiet om vi var i en topartistat.
Demokratene og republikanerne er som to store koalisjoner, de er utrolig splittet innad. Det er nok veldig få demokrater som hadde hatt Biden som sitt personlige førstevalg, men regjeringskompromisset er å samles bak en mann som ikke er “for ille” for noen av de store gruppene.
5 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
4 Likes
Reuters, 25 October 2022. Biden approval dips to 39% as Democrats brace for midterms.
President Joe Biden’s approval rating edged closer to the lowest level of his presidency just two weeks before U.S. midterm elections that will shape the rest of this term, a Reuters/Ipsos opinion poll completed on Tuesday found.
The two-day national poll found that 39% of Americans approve of Biden’s job performance, a percentage point lower than a week earlier.
Biden’s unpopularity is helping drive the view that Republicans will win control of the U.S. House of Representatives and possibly also the Senate on Nov. 8. Control of even one chamber of Congress would give Republicans the power to bring Biden’s legislative agenda to a halt.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
1 Like
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
3 Likes
Fornuftig dette spør du meg.
Tyskland bistår Norge med fregatter for å beskytte olje- og gassinstallasjoner – NRK Nordland
3 Likes
Ifølge Klassekampen er finansministeren og Sp-lederen åpen for å justere på lakseskatten, og han håper at flere enn budsjettpartner SV blir med på det endelige vedtaket.
– Selv om det har vært mye støy nå, håper jeg at flere partier vil bli med på at vi trenger en viss grunnrenteskatt. Jo bredere det blir i Stortinget, jo bedre, sier Vedum.
Må si meg enig her, det hadde vært bra å få med Høyre på det vedtaket, så sikrer det stabilitet framover.
Jeg skjønner ikke hvorfor H skulle være med på vedtaket. Dette er en sånn åpenbar sak for H og FRP å diskutere i etterkant på landsmøtet og finne ut hva deres offisielle politikk skal være. Det er ingen politisk gevinst for H å være med på ett sånt vedtak nå.
Dette er ødeleggende for politisk oppslutning langs kysten, og som politisk parti er det gevinst å hente ved å holde helt kjeft, eller ved å markere motstand. Man har også den fordelen at man kan avvente og se på effektene før man finner ut hva slags politikk man skal fronte til neste valg.
Den eneste grunnen til å være med på ett vedtak er hvis man er genuint enig i skatten.
Grunnrenteskatt for havbruk ble diskutert og konkludert på ved fremleggelsen av Havbruksutvalgets rapport for et par år siden. Flere modeller var utredet og Regjeringen Solberg gikk den gang inn for en ordning med produksjonsavgift. I tillegg til dagens produksjonsavgift omsettes konsesjoner på auksjon som også er en form for grunnrentebeskatning, sier skattepolitisk talsperson i Høyre Helge Orten
Når regjeringen nå foreslår en annen modell for grunnrentebeskatning såpass kort tid etter at Stortinget etablerte ordningen med produksjonsavgift, skapes det stor usikkerhet rundt viktige rammevilkår for næringen. Dette har allerede vist seg gjennom flere investeringer som er utsatt og lagt på is, og en negativ påvirkning av hele produksjonskjeden, ikke minst for aktiviteten på land. Politisk uforutsigbarhet om rammevilkårene for et av landets viktigste næringer skaper stor usikkerhet for bedrifter, leverandører og investeringer i nye virksomheter. Dette bidrar til å sette arbeidsplasser i fare og oppleves direkte skadelig for mange lokalsamfunn i distrikts-Norge, sier næringspolitisk talsperson Linda Hofstad Helleland.
Jeg fatter ikke hvorfor Høyre skulle være med på ett vedtak om dette. Det strider mot deres vedtatte politikk og vil helt unødvendig bidra til å holde oppslutning om AP og SP oppe.
Men, politikerne har overrasket meg før.
Det logiske ville derimot være å sterkt fronte før neste valg at dette skal reverseres. Takk for sist til AP og SP rundt kommunesammenslåinger og annen reverseringspolitikk. Kan dere vinne valg ved å love reversering, så kan vi vinne valg ved å love reversering?
1 Like
Er rykende uenig med deg. Høyre får selv avgjøre om de er for eller mot grunnrente. Men at motivasjonen for å ligge på været skal være hensynet til velgeroppslutningen, blir i vel populistisk. Ikke minst når du topper det hele med at en vente-og se-holdning kan være et velfortjent takk for sist til Arbeiderpartiet.
Takk-for-sist-politikk er i overkant useriøst.
Høyre har vokst seg store på å sitte helt musestille i båten det siste halve året, og sett Ap gå på snørra over den ene snublesteinen etter den andre - selv i saker der de to store har omtrent identiske politiske løsninger.
Men det er grenser for hvor populistisk et tradisjonelt styringsparti som Høyre kan være før velgerne også begynner å reagere på ullen tale.
Høyre etterlyser for tiden brede forlik i Stortinget som står seg over tid, og som Støre i sitt første år har gitt F… i. Det får de muligens anledning til nå, eller å si et klart nei til forslaget far regjeringspartiene.
4 Likes
De brede forlikene i norsk politikk kommer generelt av at man snakker sammen og blir noenlunde enige om hva som er akseptabelt før man gjennomfører. Som oftest etter noen utredninger, alle får lov til å si sin mening gjennom høringer, etc.
Dette gjelder selvfølgelig, åpenbart, ikke i denne situasjonen.
I tillegg har Høyre i regjering allerede utredet saken og konkludert annerledes. Hvorfor skal Høyre i denne situasjonen stemme for en politikk som de i utgangspunktet har vært uenige i, men som nå åpenbart skal gjennomføres?
Fordi de egentlig syntes det er en god ide, men de ville ikke betale prisen i posisjon, så det er greit å være med på det i opposisjon fordi den politiske prisen stort sett blir betalt av regjeringen? Det kan være en helt akseptabel logikk. Hvis Høyre egentlig er for politikken.
Som jeg skrev.
Når det kommer til “takk-for-sist” politikk er det seriøs politikk. Det er en fordel hvis man gjennomfører BREDE FORLIK - det vil si at man snakker sammen og blir noenlunde enige før man gjennomfører store endringer.
Det er IKKE en fordel hvis sittende regjering kan gjennomføre hva faen de vil, og så skal opposisjonen nektes å reversere det selv om det både er populært å reversere det, og det er partiets genuine politikk å reversere det?
Her har AP og SP helt åpenbart valgt å IKKE forsøke å finne ett bredt forlik. De har IKKE snakket med opposisjonen. De har IKKE hatt konsekvensutredninger og høringer. De har holdt det hemmelig og så gått ut og sagt dette er deres politikk, og sånn blir det.
Dette er det MOTSATTE av hvordan du går fram for å få brede forlik.
Hvis man skal ha brede forlik så må du faktisk ha en regjering som snakker med og samarbeider med opposisjonen. I stedet for at man skal banke gjennom ideologisk politikk uten høringer eller konsekvensutredninger og politisk motstand.
Det er fullstendig, 100% rimelig, å si at hvis regjeringen skal innføre politikk som opposisjonen er mot, uten å snakke sammen og forsøke å skape ett bredt forlik om saken, så er neste regjering på ingen måte bundet av hva forrige regjering har besluttet. Tvert i mot, hvis de er uenige, så BØR de reversere politikken.
Her har vi en situasjon hvor:
- Dette er utredet av forrige regjering (H+) som har valgt en løsning.
- Sittende regjering (AP + SP) reverserer hva forrige regjering valgte som løsning.
- Dette gjøres uten å søke brede løsninger, uten å utrede konsekvenser ha høringer eller diskutere med opposisjonen.
Selvfølgelig bør dette reverseres. Og selvfølgelig er dette en flott populistisk sak for neste valg.
De beste politiske sakene for opposisjonen er når sittende regjering gjennomfører noe som er upopulært i viktige velgergrupper, og du er genuint uenig i politikken og de valgte løsningene. Du kan være både populistisk og ærlig samtidig. Det er den optimale situasjonen, og selvsagt som politisk parti bør du forsøke å profittere på den situasjonen best mulig. Din jobb er tross alt å vinne neste valg.
2 Likes
Det beste er selvfølgelig når den politikken partiet velger også gir applaus i velgermassen. Det er ikke bra om muligheten for applaus styrer politikken.
Men i stortingsakvariet foregår det mye rart Og mye spill for galleriet. Her finnes det opp til flere partier som er langt verre enn Høyre og Ap.
Likevel er det jo sånn at de to store leter med en relativt sterk lupe etter saker de er uenige om, og som bidra til at de kan fremstå som hovedmotstandere.
Mener Høyre at grunnrente er en skikkelig ulempe for næring, land og folk, så får de stå for det, Det er ikke greit om det er hensynet til neste valg som skal styre hvor Høyre lander.
Hvis H får grunnrenteskatten satt til f.eks. 20% hvis de stemmer for grunnrentenskatten, i stedet for 40%, så tror jeg det er en god deal for dem.
Det er bare å se på hvor bra reverseringspolitikken går for AP, så skjønner man at H neppe har lyst å ødelegge såpass for seg selv. Da er det bedre å vinne en seier nå.
1 Like