Det som er konsesjonssøkt av elektrifiseringsprosjekter er allerede prosjektert av oljeselskapene og noen endringer her vil forsinke hele prosjektene. Jeg tror ikke noe på at man endrer på dette.
Jeg tror at oljeselskapene må kjøpe seg goodwill ved å investere i kraftproduksjon - Trollvind og Sørlige Nordsjø II kommer nok da.
Jeg har en viss formening om hvor mye prosjekter som kommer utover det som allerede er konsesjonssøkt og det er ikke lite det heller. Og alt blir ikke skrinlagt.
Flere politikere vil stoppe elektrifiseringen, jeg tror det skjer. Det er ikke miljøvern det er sløseri.
Alt på land av vindkraft blir skrinlagt. Og det som er eksisterende kommer ikke til å bli erstattet når møllene må rives etter endt levetid.
Offshore skjer det nok minimalt om det ikke blir massive subsidier og de virker å tørke godt inn fra statlig hold.
Alternativt at oljeselskapene ser seg nødt til å gjøre noe for å fortsatt få oljelisenser… en slags hestehandel.
Noe av det beste med Norge er naturen. La oss ikke ødelegge den med vindmøller, please.
Alt annet er bedre. Heller flere demninger, solenergi og atomkraft.
Nei faktisk ikke. Man får omtrent dobbelt så mye kraft ut fra gassen på land med kombinert syklus OG man klarer å utnytte spillvarmen. Attpåtil så kan man produsere kraften når sol og vind ikke strekker til og dermed utfylle det totale kraftsystemet. Dette har en mye høyere verdi enn gasskraft produsert i et lite øydriftssystem.
Joda, man taper strøm fordi den må transporteres langt. og man taper gass fordi den må til tyskland hvor den blir varme å strøm vs å lage strøm på platformen.
Elektrifisering er tapsprosjekt med negativ miljøgevinst.
Jeg har vindmøller rett i fleisen på hytta. Kunne ikke brydd meg mindre om dem. De står på snaufjell på heia et sted det ikke er økologisk primærproduksjon å snakke om (årlig biomasse per kvadratmeter er svært lav).
Her tar du feil.
Aeroderivativ gassturbin type LM2500 eller slikt i dellast er bare 30% effektiv.
Dette målt opp mot en heavy-duty i kombinert syklus med dampturbin i full last som er over 60% effektiv.
Tapet i kraft-fra-land ledninger er i størrelsesorden 10% → 100%x2x0.9=180% så da kan vi kanskje si at man får 180% energi sammenlignet med normal gassturbin.
Du får nesten dobbelt så mye energi ut. På det tidspunktet du trenger energien fordi fornybar ikke forsyner systemet.
Jeg leste et sted at man allerede utnytter ca. 60% av energien fra disse turbinene, ettersom spillvarmen faktisk benyttes til essensiell oppvarming. Med andre ord lite å hente på elektrifisering når man regner med alle CO2-utslipp i forbindelse med produksjon, konstruksjon, drift og vedlikehold av ny elektrifisert infrastruktur.
Finner selvsagt ikke artikkelen nå… Skal prøve å lete litt til.
Alle samfunn som utvikler seg har et kontinuerlig økende behov for tilgang på mer energi.
Å si at vi ikke skal bruke strøm på X ting utsetter i beste fall problemet i et par år. Det er greit å ikke like vindkraft, men effektivisering av eksisterende vannkraftverk vil bare være en dråpe i havet av energien vi har behov for framover. Så du må i det minste legge fram et realistisk alternativ hvis du mener at et forbud mot vindkraft på land er veien å gå.
Som regel bytter de kriminelle stedet de jobber før de endrer hva de gjør. Fjerner man etterspørselen i Oslo etablerer bakmennene seg i Bergen/Stavanger etc. Er tiltakene landsdekkende går de til Sverige/Danmark.
Dette stemmer ikke. Det er svært få installasjoner som nytter spillvarmen - særlig ikke gassprodusenter. En del oljeprodusenter utnytter NOE spillvarme for å ha prosessvarme men langt fra all spillvarmen.
Det finnes selvsagt enkelte avvikende felter hvor spillvarme utnyttes i stort monn men slik er det ikke de fleste steder.
Til og med på borerigger går spillvarmen fra diesel rett opp i stacken og man varmer opp riggene med elektrisitet produsert med lav virkningsgrad. I en ideell verden hadde det ikke vært slik. Men det er så mye mye mer spillvarme enn det man kan klare å bruke.
Bør man ikke heller da fokusere på å benytte denne spillvarmen, i kombinasjon effektivisering av turbiner slik som det er beskrevet her?
Jeg vet at begge deler undersøkes men at man lander på elektrifisering pga. måloppnåelse og øknonomi hver bidige gang. Man får ikke 55% utslippskutt innen 2030 med slike tiltak og da blir det kanskje uinteressant.
Alle disse alternativene som slenges opp vurderes. Gang på gang. Hver stein snus. Noen alternativer faller gjennom på grunn av lav TRL andre på økonomi.
Det er vel dette som er hovedgrunnen til at alternativene forkastes. Til tross for at utslippskutt fra plattformer er helt irrelevant i globalt sammenheng.
Men det er jo ikke irrelevant i global sammenheng om man får nesten dobbelt så mye energi ut av den samme gassen på et tidspunkt man virkelig trenger den I GLOBAL SAMMENHENG.
Høres ut som mye copium for elektrifiseringsfsnsen. Resten av oss får glede oss over at den politiske viljen til både vindmøller og elektrifisering av sokkelen forsvinner sakte men sikkert.
Politikerne blir villedet av folk som lar seg styre av følelser. Det gjør egentlig ikke noe siden vi ikke påvirker noe særlig i global sammenheng - men skal vi ta vår skjerv med 55% utslippskutt så nytter det ikke å skjerme oljebransjen.
De elektrifiserer også i Kina, Storbritannia, Australia, Malaysia og i persiabukta for å ta noen eksempler jeg kjenner til.
Artikkelen som ble linket til over her var fra 2004. Hadde CCGT og heat recovery vært så genialt som man skal ha det til så hadde det jo blitt valgt allerede. Det er ikke slik at dette er teknologier oljeselskapene ikke kjenner til.
Hadde Norge tatt hensyn til opptak av CO2 i skog og myr slik som alle andre land, hadde vi vært i mål allerede…
Men siden vi har et mindreverdighetskompleks i dette landet og en slik trang til å være “best” så tar vi selvfølgelig ikke høyde for dette, og “blåser hele hodet” av oss i forsøk på å få noen klapp på skuldrene fra EU.
Problemet er vel litt at Norge har forpliktete seg til å kutte egne utslipp. Jeg tror for så vidt også at den globale miljøgevinsten er liten men utslippsmessig lokalt er effekten stor. I politikken betyr også det mye. Det man kan få på plass er jo for så vidt infrastruktur som kanskje kan benyttes til havvind senere. Da kan man jo få strøm fra disse feltene når gass/oljeproduksjonen legges ned. Haywind tampen synes jeg for øvrig er et godt prosjekt.
Men skal man elektrifisere så må det i hvertfall storstilt utbygging av mer kraft i Norge til så man sikrer at man fortsatt har kraftoverskudd.
Når det gjelder det visuelle så synes jeg faktisk det er litt fint med vindmøller. Så den delen synes jeg faktisk er overdrevet når det gjelder kritikken av de.