hvis man velger å ignorere statistisk signifikant peer reviewed data. I praksis må du forkaste 99% av all statistikk med den holdningen.
1 Like
Neida, det holder å stryke de som ikke kjører randomisert, dobbelt blind eller placebo kontrollert.
Vet ikke om det kan kalles en studie engang.
2 Likes
så du har en studie på 1350 personer som viser marginal forbedring ved bruk av Ivermectin i behandling av Covid.
så har du en “studie” med 100 ganger så mange deltagere som bruker Ivermectin preventivt mot smitte. Som viser en massiv reduksjon i sykehus innleggelser og dødelighet.
Og konklusjon er at man må spre informasjon om at Ivermectin er verdiløst
du må gjerne diskreditere det som en medisinsk studie, men det massive mengden med deltagere gjør det uansett statistisk relevant og interresant.
1 Like
Rettelse:
Man har en studie på 1350 personer.
Den viser ingen signifikant forskjell.
forde antallet er for lavt, Ivermectin viser dog lavere tall
ivm/placebo
79/91 sykehus innleggelser
21/24 dødelighet
så legger man til omfattende statistikk på preventiv bruk.
så kan man begynne å tenke litt selv at kanskje det har en verdi.
eller skal man fortsette å være nyttige idioter å retweete historien om en Horse dewormer, om noe som faktisk er ett legemiddel for mennesker brukt mange milliarder doser.
1 Like
Registerstudier som den du linker til kan ikke sammenlignes med en randomisert kontrollert studie (RCT) fordi registerstudier har en haug svakheter du kan lese mer om hvis du er interessert. Man kan bruke en registerstudie til å generere en hypotese som man tester i en RCT fordi der kontrollerer man i hvert fall for en del av disse variablene.
Du sier at det ikke er inkludert nok pasienter, men hvis ikke 1350 pasienter er nok så betyr det at effekten per definisjon er minimal, hvis den i det hele tatt eksisterer. At resultatet for de to gruppene kan se litt forskjellig ut kan like gjerne være tilfeldig og det er typisk noe som fordufter hvis man kjører en større studie.
Det er ingen her som sier at ivermectin ikke er en god antiparasitt medisin i mennesker, men det er ikke relevant for COVID.
4 Likes
– De fleste som bor her er misfornøyde. Noen vil si at det i hvert fall er bedre enn å være i Ukraina, og det er det, men spør du om forholdene som er her … de er ikke bra. […] Ole Valen, regionleder i Hero, sier at deres jobb nå er å sørge for at beboerne på mottaket har trygghet og får den omsorgen de trenger. Valen sier han har full forståelse for utålmodigheten, og at flyktningene ønsker å komme seg videre. Men han er ikke enig i at standarden er for dårlig. – Standarden her er etter slik vi vurderer det, og slik UDI vurderer det, slik standarden skal være på et mottak.
Vi er helt enig i at studien ikke kan sammenlignes, forde de er gjennomført på helt forskjellige vilkår og prinsipper.
Hvorpå den ene er gitt i minste dose for å behandle ett lite utvalg syke pasienter viste den marginal forbedring - ikke statistisk signifikant. Mens hvor den i den andre studien er gitt i minste dose preventivt til befolkningen viste den en massiv statistisk forbedring både i sykehusinnleggelser og dødelighet.
Så velger man i sin “Confirmation Bias” å forkaste den ene studien før man gjør sin konklusjon. Det er for meg helt utrolig. De tester 2 forskjellige ting og de er gjennomført på 2 forskjellige måter.
All covid statistikk for Norge i år kan bare forkastes med dine prinsipper. Det er verdiløst.
3 Likes
Det finnes vel en vilkårlig utdeling av medisiner. Så finnes det en medisinsk studie.
Studien viser at det ikke gir noen forskjell. Studien trumfer alltid vilkårlig utdeling av medisin.
1 Like
Den trumfer ikke noe, det er 2 forskjellige situasjoner som sjekkes.
Du kan ikke si at en medisin som tas profylaktisk ikke fungerer forde den i en annen studie ikke gav samme effekt når den ble brukt etter at sykdom er ett faktum.
Eksempel migrenemedisiner skal tas ved første antydning til anfall, ellers gir de sjeldent samme effekt. Betyr det at hvis man kjører en studie på på ta medisinenen midt i ett anfall og det viser marginal effekt så er medikamentet verdiløst ?
Her gjelder det bare å bruke sunn fornuft. Vi lever i informasjon alderen. Ta til deg all informasjon som finnes og tenk selv.
1 Like
Det har kun vært en studie. Det andre hva nå en måtte kalle det er ikke lengre relevant fordi man har en studie.
Jeg kan ærlig talt ikke skjønne annet enn at du troller, så nå er jeg spent på å se hva som skjer når man rapporterer moderatorer.
1 Like
For å vite om medisinen har noen effekt, så gir du derfor halvparten ekte medisin, den andre gir du placebo. Hvis disse gruppene for forskjellige nok effekt, så har du bevist noe.
At du gir en selvselektert gruppe med folk en medisin er knapt det du kan kalle en studie. Hvordan kan du vite om “effekten” du ser kommer av hvem som velger å ta medisinen, og hva som kommer av medisinen i seg selv?
Så når du har en dobbelt blind studie som viser at medisinen ikke har effekt, vel, da er det den man burde stole på.
4 Likes
Du må jo lese studien da og vurdere informasjonen som presenteres og hvordan den er gjennomført. Også kan man ta stilling til om det har noe verdi eller ikke. Den er peer-reviewed.
Tallene på hvor mange som har tatt og hvor mange som ikke har tatt og resultatet av dette er massive. og statistisk signifikante. Hvis man velger å forkaste dette velger man å forkaste veldig mye statistikk som presenteres og tas for god informasjon.
Så kan man jo ta med seg at Ivermectin er noe som produserer “av godvilje” for å redde store mengder menesker, men som blant annet Merck i praksis ikke tjener penger på å selge. Det er kanskje derfor at Merck stoppet en studie i England på effekten av Ivermectin mot Covid ?
1 Like
Nå gidder jeg ikke diskutere covid spesifikt fordi jeg er lei av temaet, men dette er stort sett hva vi burde gjøre i samfunnet generelt.
Veldig mye av det som er “vitenskap” er i praksis synsing hvor man bruker statistikk for å få fram ett syn - og det er ofte andre måter å tolke dataene på, og andre potensielle konklusjoner man kan trekke. Dette gjelder spesielt i de undersøkelsene/vitenskapene som er veldig myke (basert på spørreundersøkelser, personers oppfatning av egen tilstand, subjektive svar på spørsmål, osv).
Så mitt utgangspunkt er at en god studie som faktisk sjekker noe spesifikt, ut fra best mulig praksis (dobbel blind, randomisert, osv), er det man burde stole på. Og alle studier som er basert på statistikk og synsing bør leses med stor skepsis. Uansett hvor enige man er i resultatet. Dessverre er de fleste mest skeptiske til resultater de er uenige i, som vel er naturlig men litt bleh.
7 Likes
Veldig enig i det du sier, poenget er at man kan uansett ikke bruke en studie som grunnlag til å forkaste en annen all den tid de ikke sjekker det samme.
Man kan alltids diskutere innholdet og verdien av studien, men man kan ikke bruke en annen studie som sjekket noe annet som sannhetsvitne for alle tilstander.
Legemidler blir brukt på forskjellige måter og mot forskjellige sykdommer hele tiden. At den viser seg effektiv i ett scenario men ikke ett annet er ikke noe nytt. At man da på bakgrunn av en studie som sjekker ett av mange scenario velger å forkaste hele medisinen er merkverdig.
6 Likes
Ja det er interessant, men nå kommer snart Softox med noen harde fakta, det er mer spennende.
Gjør man dette så lurer man seg selv rett og slett. Er det ikke vist i en RCT så er det 90% sjanse for at det ikke fungerer. Selv RCTer har svakheter og må gjentas. Det har nesten ingen betydning hvor god den biologiske hypotesen er eller hvor god data man har fra observasjonsstudier. Denne typen ting feiler igjen og igjen og igjen og igjen. Den epidemiologiske dataen du viser til her er ekstremt svak og kan på ingen måte vise en sammenheng mellom bruk av ivermectin og endringer i smitte/dødelighet. Man må være ekstremt skeptisk til medisinsk data i disse dager med mengden “helseråd” som florerer på podcaster, youtube og sosiale medier som er basert på labarbeid og obeservasjonsstudier, men som aldri er testet i en RCT i mennesker. Selv folk på PhD nivå på dette området lurer seg selv ved at de ser på molekylære mekanismer kombinert med at de ikke har et godt nok forhold til klinisk evidens i mennesker fordi de jobber på et molekylært nivå selv. Du har derfor Harvard Professorer som går fra podcast til podcast og pusher dritt som aldri har blitt testet i mennesker. Her er det ikke bare inkompetanse ute å går, men selvfølgelig også mye egeninteresse.
1 Like
Det er ekstremt mye penger i å ha en følgerskare på nett. De fleste starter nok i god tro, men følgere og innholdsprodusenter er en to-veis-gate hvor de pusher hverandre bort fra virkeligheten over tid. Til det sensasjonelle og spennende, i stedet for kjedelige langdryge fakta.
De som skriver om det som er sant får som regel lite oppmerksomhet over tid, og blir ikke vist i vår eller andres feed på Twitter&Facebook etc. De når rett og slett ikke fram.
1 Like
Da er vi enige, men jeg vil påpeke at i together studien så fikk 44% av pasientene ivermectin innen 3 dager etter symptomdebut noe som er sett på som raskt innenfor infeksjonsmedisin. Symptomene kan tross alt starte veldig mildt og man vet ikke nødvendigvis at man har covid. En subgruppeanalyse viser ikke at denne gruppen gjorde det bedre, faktisk gjorde de det verre, uten at dette har noen signifikans fordi det er ikke usannsynlig at denne type variasjon bare er støy. I tillegg bruker de en dose på 0.4 mg/kg per dag som er dobbelt så høyt som den FDA godkjente dosen på 0.2 mg/kg per dag. Som du sier er denne studien spisset, men den tester den mest relevante bruken av ivermectin og da er det ikke mye igjen det er verdt å bruke ressurser på å teste her.
2 Likes