He recounts meetings with congressional staffers in the days before the insurrection in which he was told that then-speaker Nancy Pelosi was “never going to go” for deploying the Guard, and meetings in the midst of the crisis when Pentagon brass said they didn’t want to take responsibility for the unprecedented spectacle of the military rushing the citadel of democracy.
“It was sickening,” Sund told me this week. “I’m sitting here watching my men and women fighting, you know, defend every inch of ground. … I get on the call with the Pentagon to find that they’re really [more] concerned about the look of having the National Guard up at the Capitol than they are about my men and women and their asses handed to them. That’s sickening.”
Sjefen for politiet med ansvar for vaktholdet.
- Det er absolutt bevis for at Trump ba om nasjonalgarden.
- Det er absolutt bevis for at Pelosi var blant de som nektet.
Betyr ikke at hun var eneste person som var medansvarlig for den beslutningen. Eller at man har bevis for at Trump ba om 10 000 eller 20 000 i stedet for “mange” Men seriøst, hvorfor spiller dette noen rolle? Dette er å ha feil fokus etter mitt skjønn.
Mr. Trump has made the false claim that he had told his aides he wanted 10,000 National Guard troops and that Speaker Nancy Pelosi had rejected the request. The president did tell advisers in the days before Jan. 6, 2021, that he wanted a National Guard presence, but it appeared he wanted the troops as extra protection for his supporters, his aides have privately acknowledged.
Det er ikke bevis for at Trump lyver. Det er bevis for at han ikke beordret det, og det er bevis for at han luftet tankene og fikk nei blant annet av Pelosi (og en rekke andre personer som var mot det). Men igjen, dette er ikke viktig. Kanskje han ba om “noen” “mange” “tusen” “tusenvis” eller whatever. At han i ettertid overdriver tallet overrasker ingen, men det er igjen umulig å vite akkurat hva han sa. Man har ikke bevist at han lyver, man har bare ikke uavhengige bevis for at han snakker sant - og siden han framstår som lystløgner som gjerne overdriver så kan man jo mene hva man vil, uten at det er viktig.
Det er helt logisk og greit at Trump ønsket å marsjere ned som en “stolt flott sterk” leder med titusener av tilhengere omringet av soldater og hvor antifa/motdemonstranter begynner å slåss mot soldater, og dette kringkastes på alle mediekanaler, og folk frykter hvordan dette kan tolkes, og ergo sier man “no fucking way.”
Det dere glemmer, dere som ikke følger med på amerikansk politikk, er at demokratene OGSÅ lyver om ting.
Er det virkelig noen som tror at president Trump aldri kan ha bedt om “thousands” eller “ten thousand” soldater fra nasjonalgarden? Jo flere jo større jo flottere jo bedre er jo hele hans personlighet… Nei, han ba om “340” ? Dere tror virkelig at Trump regnet seg fram til at akkurat nøyaktig 340 soldater var det han ønsket og ba om, og det passer hans personlighet?
Jeg tror han ba om nasjonalgarden med “tusenvis” eller “mange” soldater uten spesifikasjon av antall, og at Pelosi helt fullstendig åpenbart - sammen med mange andre - ikke ønsket det av helt logiske årsaker og sa nei. Deres primære frykt var ikke det som skjedde, men andre ting.
Dere glemmer at i hele 2020 var det demokratene og deres tilhengere som var de voldelige drittsekkene som angrep politiet, brant bygninger, angrep republikanere, osv. BLM protestene viste at demokratene var helt enig med, og oppfordret til politisk motivert vold i USA. Og republikanerne var mot det. De har alltid vært på politiets side og støttet dem - selv når de gjør jævlige ting.
Så det er helt logisk at før 6. januar var ikke frykten at republikanerne skulle bli voldelige og angripe politiet, osv. Eller, ikke hele frykten. Man hadde like mye fokus på det politiske bildet, om soldater banket opp demonstranter fra venstresiden, osv. Det er det som lederen for nasjonalgarden og demokrater osv har gitt uttrykk for - de fryktet ikke hva som faktisk skjedde, men i stedet fryktet de bildet av soldater som banker opp progressive demokrater vist på alle tv kanalene i ukesvis, og konsekvensene av det.
Det er ganske morsomt for oss som faktisk følger amerikansk politikk.
Når man sier ting som at “Pelosi hadde ikke autoritet” så svarer man faktisk ikke på spørsmålet om hun nektet eller hadde diskusjoner om temaet. Man sier noe som skal gi ett spesifikt inntrykk, men på ingen måte svarer på hva hun sa eller mente om saken før 6. januar. Men vi har jo vitnemål fra flere som sier at Pelosi absolutt var involvert, absolutt var mot det, og hadde avgjørende innflytelse. Og hvis man ser litt helhetlig på det, med den stemningen som var i USA før 6. januar og hvem som hadde vært voldelige, utagert, angrepet politiet osv i månedene før … så gir det faktisk mening:
Man var rett og slett mer bekymret for video av soldater som banker opp progressive demokrater enn at republikanerne skulle bli gale og angripe politiet og storme kongressen. Og tok valg ut fra det virkelighetsbildet. Så skjedde noe annet, men det visste man jo ikke dagene før.
Betyr ikke at Trump ikke er ansvarlig eller oppførte seg som en idiot. Det var flere timer der hvor jeg tror han følte han kunne profittere på kaoset, så på og koste seg, og det var først når det roet seg at han oppfordret til at de skulle dra hjem. Det er flere timer der han oppførte seg moralsk forkastelig. Og om han ikke planla at det skulle bli voldelig, så tror jeg ikke at han der og da hadde noe problem med det. For hvis han virkelig hadde reagert negativt så tror jeg ingen kunne stoppet han fra å publisere tankene sine på twitter og be folk om å dra hjem umiddelbart, komme seg på TV og holde ny tale, osv. Selvkontroll er liksom ikke Trump sin sterke side. Å være senter for oppmerksomhet elsker han.
Men det betyr ikke at man trenger å kjøpe løgnene fra demokratene heller. De har produsert masse misvisende informasjon om 6. januar også, for å få politisk gevinst av det.
Er egentlig lei av Trump som jeg har sagt flere ganger før, tror han er ganske ferdig politisk og det er greit å gå videre. Jeg tror ikke han blir spesielt relevant framover.
Her kan man lese propagandaen fra republikanerne.
Chief Sund begged repeatedly for troops but has testified that Irving rebuffed him over concern about “optics.” During the violence on Jan. 6, Sund repeated his request, but help was delayed until after the riot ended, because Irving needed to run it up the chain of command, a.k.a. Pelosi.
“The Speaker’s office was heavily involved in planning and decision-making before and during the events of Jan. 6, 2021, and micromanaged the Sergeant at Arms.”
From early December 2020, Pelosi aides attended regular meetings with Irving and Sund to discuss the security plan. So hands-on was Pelosi’s chief of staff Terri McCullough that, at one point, she was editing details of parking, event timing and “language regarding official business visitors” for the Joint Session.
To illustrate the intense involvement of Pelosi’s office, on Jan. 6 alone, the report records 36 communications between Irving and Pelosi staffers, including 11 with McCullough, and 20 with Jamie Fleet, a Pelosi aide who doubled as a Democratic staff director.
Pelosi’s repeated assertions that she has “no power over the Capitol Police” are rejected.
“This is false,” says the report. “Documents provided by [current] House Sergeant at Arms show how then-House Sergeant at Arms Paul Irving carried out his duties in clear deference to the Speaker, her staff, and other Democratic staff . . .
“House Rules dictate . . . that the Sergeant at Arms is to report directly to the Speaker of the House.”
Betyr ikke at man skal tro på det heller.
Men, hvis man virkelig tror Pelosi ikke hadde noe å si? Jeg må bare si at det er så jævlig åpenbart at folk ikke følger med på amerikansk politikk her.
Fullstendig åpenbart at folk glemmer at demokratene hadde full kontroll på komiteen som “etterforsket” dette. Med andre ord, alle spørsmål og svar til demokrater ble kontrollert av dem selv, og svart på slik at de fikk minimalt med ansvar og maksimal politisk fortjeneste. Betyr ikke at de lyver, men betyr at det selvsagt - fullstendig åpenbart - at det ikke kan stoles på. Akkurat som kommende etterforskninger og komitehøringer fra republikanerne framover nå som de har kontroll på huset.
