Noen følger med. Andre bare følger
3 Likes
Takk for et godt og balansert innlegg!
Vi som ser med avsky på det Trump og hans tilhengere står for når det gjelder moral og politikk, har godt av å bli minnet på å ikke bli forblindet til å tro at alt som kommer fra en Demokrat er høyverdig og uklanderlig.
3 Likes
4 Likes
Godt poeng med at fattige ikke bryr seg så mye om klimaendringer, som å få mat på bordet. Og at for å få redusert klimautslipp, så må man skaffe ren energi som er billigere enn skitten energi (kull, olje, gass).
Jeg vil si at elbiler, vindmøller og solcellepaneler er et skritt i riktig retning. Spørsmålet blir dog, hva skal erstatte alt dette kullet? Jeg klarer ikke helt se for meg at det blir vind- og solkraft. Det eneste jeg ser for meg kan gjøre et stort utslag her innen ti år er atomkraft basert på uran.
8 Likes
Nå produserer verden allerede mer vind og solkraft enn atomkraft da. Så det ser ut til at verden går for mer av det.
1 Like
Ja, det er veien det går, men det behøver ikke bety at det er rett vei å gå?
Vi har jo sett denne vinteren hvordan det går med strømprisene når det ikke blåser? Det er da ikke nok strøm til alle, så for å få folk til å bruke mindre, så settes prisene opp til det avsindige. Resultatet er at produksjon blir flyttet fra Europa til Asia, hvor kullkraft står for 50%+ av strømmen.
I det hele tatt, å legge ned atomkraftverk samtidig som man fortsatt har kullkraftverk virker helt sinnsykt.
3 Likes
Hvis klimamålene skal nås innen 2030 hjelper det å ikke legge ned atomkraft ja. Men det er det de gjør. Men det hjelper ikke å bygge nye atomkraft da de ikke vil være ferdig bygget før etter det.
Klimamålene blir ikke nådd i 2030 med den nåværende strategien. Neppe i 2040 heller. Så hvis man begynner å bygge atomkraftverk i stor skala nå, så tenker jeg ting begynner å komme på plass om ti år og er på plass i 2040?
Samtidig som man bygger vind og sol. Selv om jeg setter store spørsmålstegn ved både vind og sol. Man må i så fall ha dagens kullkraftverk eller tilsvarende i reserve for dager hvor det er overskyet og blåser lite. Det er ikke praktisk mulig å bygge nok lagringskapasitet. Men, det spiller jo en stor rolle om man kjører kullkraftverk for fullt 100 dager i året vs 365 dager i året.
3 Likes
Hadde det ikke vært greit om politikerne hadde sluttet å sette mål de vet de ikke kan nå? Da kunne man laget planer som var gjennomførbare og folk kunne slutte seg til.
5 Likes
Hvis vi skal kjøre på som nå så tror jeg man må begynne å planlegge for at kraftkrevende industri flyttes til asia eller stoppes opp i perioder hvor vinden ikke blåser og sola ikke skinner. Er det effektivt og bra for samfunnet? Tror vi fort blir ekstremt avhengige av asiatiske land for å si det enkelt.
5 Likes
Det var jo egentlig poenget mitt, at med den nåværende europeiske energipolitikken, så flyttes produksjon til Asia som bruker kull for å møte behovet. Klimaeffekten blir negativ, ettersom man i tillegg må frakte ting lengre.
Man kan jo også argumentere for at den nåværende politikken rundt vindmøller på land raserer lokalmiljøer. Jeg synes dog det virker veldig interessant med solceller og vindmøller på industribygg og boligblokker. Det finnes vindmøller som er helt stille og som kan settes i anlegg under solcellepaneler for økt effekt for begge to. Det løser dog ikke problemet med manglende strøm ved lite vind og lite sol.
De kommer til den konklusjonen de også, tar bare veldig lang tid. Alt for lang tid.
Det fiktive målet om 2030 når vi aldri. Atomkraft asap er veien å gå. Heldigvis er noen land mer frampå enn oss i Norge.
2 Likes
Av all atomkraften, så synes jeg den mest lovende teknologien er den hvor de kan bygge mindre atomkraftverk i fabrikker. Da vil du kunne industrialisere prosessen veldig og for atomkraftverk, så er byggekostnadene enorme sett opp mot vedlikehold osv. Dvs at det hadde gjort atomkraft mye billigere. Å ha mange kliss like atomkraftverk ville også gjort at det ville vært lettere å bygge dem sikrere.
3 Likes
Da må de nok ha en annen varmekonverteringsmekanisme enn vann/damp, med mindre de finner en universal måte å bygge det på. Hovedpoenget med å ha et stort er at strøm er lett å flytte, vann i de mengdene som trengs er ikke like lett å flytte. Samt selvfølgelig regulering da, men det er ikke en funksjonell hindring, men noe vi har bestemt at skal være der og som nok er nødvendig mtp. hva mennesker kan finne på. Om man har launchet et system til mange brukere samtidig, vet man at de kan finne på de rareste ting. Og ting man trodde ikke var mulig blir fort det når en uerfaren og nysgjerrig kollega med litt dårlig nett-tilkobling skal utføre sine oppgaver 
1 Like
Jeg forstår ikke? I stedet for å bygge ett gigantisk one-of-a-kind atomkraftverk, så bygger du hundrevis av dem på fabrikker også plasserer man dem i passe store clustere der man har bruk for det og tilgang på vann.
1 Like
Hvordan blir effekten påvirket av volumendringer i kjernen? Vil tro effekten blir ekstremt mye lavere ved liten volumendring, men hvis det er et billigere alternativ med bedre effekt er det flott. Smarte løsninger er alltid positivt, så lenge det ikke utsetter oppstart mot å bygge noe mer “normalt” eller gjør styring og drift unødvendig komplisert.
1 Like
Jeg forstår ikke hva du mener. Jeg antar at effekten øker/synker lineært.
Her har man egentlig essensen i den Norske ‘‘kraftkrisen’’.
‘‘Varelageret’’ ble solgt unna billig i 2021, og i 2022 satt vi ribbet tilbake når lageret var tomt og måtte handle det tilbake dyrt.
7 Likes
Om man skal bygge “hundrevis” av små atomkraftverk, så vil det kreve et stort antall personer med riktig kompetanse til å operere dem.
1 Like
Man trenger kke å bygge hele atomkraftverket på fabrikk. Man kan heller bygge kraftverket av prefabrikerte moduler.
1 Like