Dette er forholdsvis redundant, da alle anleggene som bygges må være 99,99% sikre uansett. Kontrollstaver i seg selv er en passiv sikkerhetsmekanisme. Hovedfordelen er at de er lettere å finansiere pga. mengden kapital man trenger, men effekten blir der etter, så det politiske arbeidet med å få godkjenning til en atomreaktor er potensielt mer per kwt enn ved et større anlegg. Men kanskje også sjansen for å få til et mindre anlegg er større. De har nok vurdert dette opp mot hverandre basert på responsen hittil.
SMR er lovende, men selskaper fra både USA og Sør-Korea eksporterer ferdige design for moderne atomreaktorer av stor størrelse som jeg tror kunne vært like egnet i Norge og som har helt overkommelige priser. Disse er også validert i bruk. Et stort kraftoverskudd hadde også mettet alle eksportkablene og kunne latt oss bruke mer av vannkraften som et regulerbart batteri der vi eksporterer mye mer kraft enn i dag. Da hadde det heller ikke vært noe problem å bygge flytende vindkraftverk med utenlandskabler slik at de prosjektene også er mer lønnsomme. Disse atomkraftverkene kan sannsynligvis operere i 80-100 år og vil når de er nedbetalt bli rene pengemaskiner for staten som eier. Mulig det hadde vært nødvendig å bygge enda flere utenlandskabler for at dette skal være lønnsomt fra første stund, men dimensjonerer man med et stort nok kraftoverskudd så er ikke det noe problem.
3 Likes
Dagens atomanlegg består typisk av 2-4 reaktorer på 1000 -1400 MWe. Et SMR anlegg vil typisk bestå av 2+ på 300 MWe hver. Hvis du vil ha høyere effekt, så bygger du flere SMR-er. Det kan godt bli 10+ på ett kjernekraftverk.
2 Likes
Kablene vi har kan eksportere 45 TWh, vi har bare 5-25 TWh overskudd. 
Men da kommer som alltid spørsmålet. Om målet er å være kostnadseffektiv, vil 10x SMRer koste mer eller mindre enn 3x vanlige reaktorer?
Veldig komplisert å besvare, og tror man nesten ikke kan vite det før det er gjort, men tror fortsatt SMRer er et villspor som vil hindre muligheten for bygging. Hovedsakelig fordi det er for nytt. Håper jeg tar feil.
1 Like
Det som ble bygget i Finland tok 18 år å få online. Jeg tenker at problemet var at du har et one-off prosjekt med 2000 arbeidere fra 75 nasjoner. Det må være et helvete å få på plass. (OL3 ble bygget i Finland)
Jeg tenker det da må være bedre å ha en fabrikk med et fast team med folk som bygger en og en prikk lik reaktor, med deler masseprodusert fra faste lokasjoner. Denne kan så skippes og så settes sammen av et tilsvarende team, som har satt opp akkurat samme reaktor flere ganger.
ref: http://www.eurodetachement-travail.eu/synthese/doc/atelier_construction_Varsovie/OL3/OL3_Nina.pdf
3 Likes
Den finske reaktoren er så vidt jeg skjønner den første av et nytt design så det forklarer sannsynligvis mye av forsinkelsene. Det samme gjelder vel også nye Hinkley Point i England? Det er nok helt kritisk at man velger den rette leverandøren med det rette designet og dette må være bygd og i bruk fra før.
2 Likes
Hva tenker du hvis de bygger et tradisjonelt kraftverk, med litt gammel teknologi, og får det opp ila. 7-10 år, og så produserer strøm til mye av østlandet+ en del eksport i 30-40 år og samtidig legger grobunn for flere anlegg, metoder og forsøk på ny teknologi? Det ville jeg sett på som et utrolig stort framskritt, og en kjempesuksess. Ser på situasjonen litt som når man dater en jente. Første kosestund kan kreve mye å få i stand, etter det går det helt av seg selv. Her er politikerne dog veldig kostbare av seg.
2 Likes
Finnene brukte 18 år. Hvis vi klarer det på 12 år, så hadde det vært godt jobbet. Ikke umulig det tar oss 18 år også.
Godt mulig det tar mer enn 10 år. 
Når vi kan bruke milliarder på å gjøre regjeringskvartalene fine, så kan vi kaste bort litt ressurser på at ting potensielt går tregere enn planlagt med atomkraft. Men å ikke begynne er worst case.
2 Likes
Joe Rogan, Jordan Peterson og Andrew Tate. Flere enes om at disse er farlige forbilder. Likevel har de mange tusen fans. Hvorfor?
Merkelig sammenblanding 
3 Likes
Hitler hadde også mange tusen fans. Folk med sinnsyke ideer som er karismatiske nok får mange tusen fans. Ingenting nytt med det sånn egentlig.
1 Like
Det er sammenblandingen av de folkene jeg reagerer på. Joe Rogan og Jordan Peterson er langt innafor alle normale grenser spør du meg. Og om noen syns de går litt over streken så er de fortsatt langt unna Andrew Tate nivå. Helt latterlig å sammenligne Jordan Peterson og Andrew i Tate i noen sammenhenger.
8 Likes
Vet ikke jeg, mesteparten av Andrew Tates innhold er vel promotering for selv-hjelps opplegget hans? Bare smådeler som er drama-greiene? Samme gjelder vel for Jordan Peterson, men Joe Rogan er mer diversifisert i sitt innhold og tema.
1 Like
Tror vi har ekstremt forskjellig oppfatning av disse personene. Gjør det vanskelig å diskutere.
For min del er Moxnes en farligere “influenser” for samfunnet enn Joe Rogan og Jordan Peterson. Øynene som ser osv. Jeg syntes det er mest artig at folk anser kun influensere på høyresiden som “farlige” - mens de som har mest negativ innflytelse på samfunnet og debatten åpenbart er på venstresiden.
Siden dette er internett: “åpenbart” er da ekstremt subjektivt og selvsagt noe jeg ikke forventer folk skal være enige i.
5 Likes
Det så ut som alt hun konkret mente noe om handlet om Tate, mens Peterson og Rogan bare ble nevnt som del av trioen med “dårlige forbilder”. Særdeles lite treffende blanding. Jeg liker ingen av de, men kun én av tre er arrestert mistenkt for menneskehandel og sammenligning burde man derfor være ekstremt forsiktig med.
1 Like
Den som mener at Rogan er “farlig” kan umulig ha sett noen av hans podcaster.
Mannen har tilegnet seg mediemakt som setter de store amerikanske mediene i skyggen og det er selvsagt truende de som er vant til en viss velvillighet i mediene. Over 20 millioner seere på enkelte podcaster. Tall som CNN ikke engang kan drømme om.
- Plutselig har vi ikke kontroll på hva folk blir fortalt, for å parafrasere Gro Harlem.
Rogan er en åpenbar og uttalt liberaler og støttet Bernie Sanders i det demokratiske internvalget.
Han blir plassert på høyresida fordi han OGSÅ gir sendetid til en del folk ute i periferien som Alex Jones, osv.
Gir du sendetid til folk over hele spekteret fra ytre venstre til rabulister på høyresida, så er du både høyrevridd og farlig, tydeligvis.
Gode demokrater uten autoritær lengsel ser derimot at ulike synspunkter må luftes og brytes mot hverandre om demokratiet skal fungere. Marketplace of ideas, osv.
Rogan er med andre ord sunn for samfunnet. Ikke farlig for andre enn autoritære politikere som vil kontrollere hva folk får vite og hva folk skal tenke.
14 Likes
Jeg skjønner at den ideologiske venstresiden har behov for å sverte peterson og rogan m. fl.
Siden det ikke er mulig å ta dem på sak, kan man heller stemple, og sette dem i bås. Da slipper man å forholde seg til argumenter.
Det er en effektiv hersketeknikk, dere burde prøve. Neste debatt mot f. eks pride-ideologene kan man enkelt stemple dem som barnemotstandere, da effekten av pride-ideologi er svekkelse av barns rettigheter.
(edit: Ironi-alarm. Man trenger ikke nedverdige seg til stempling eller andre hersketeknikker, selv om meningsmotstandere gjør det samme. Det holder å bruke gyldige argumenter)
8 Likes
Det var litt av en åpenbaring på en fredagskveld. Eneste bekymringen er at folk har en tendens til å definere folk som ikke mener det samme som de selv som motstandere, og kategorisk katalogisere de på en høyre eller venstreside.
1 Like
Nok en gang Nettavisen som er en stemme fundamentert i fakta, figurer og tall.
Støres tåkeprat parkeres, ut fra min vurderinger.
Spørsmålet er om det når frem i 2023, i stor nok grad, når hva som er sant er viktigere enn hva som er fakta.
12 Likes