Utrolig mye svada i den artikkelen, men det er jo som de skriver: “Kommentaren gir uttrykk for skribentens meninger.” og det er jo greit å merke seg.
1 Like
@Floppen , det var det jeg var inne på i forrige innlegg jf sannheter versus fakta.
I min verden er tall, målinger og objektive observasjoner å vurdere som fakta.
Eksempler kan være:
«Norge produserte 136,4 Twh med vannkraft i 2020"
“I 2021 var gjennomsnittstemperaturen i Norge 1,9 grader celsius”
" Himmelen er blå"
“Tyngdekraften virker på min masse (når jeg er på jorda) med tyngde-akselerasjon på 9,81 m/s^2”
Sannheter kan ofte bli vurdert som viktigere enn fakta, kan være lettere å bli overbevist om, virke mer overbevisende, og viktigere, kan være umulig i fri seg fra hvis man først er sterk i troen.
Sannheter kan være tro, forestillinger og modeller.
Eksempler på dette kan være:
“Jesus er veien og sannheten”
“Det finnes kun en gud og Muhammad er hans profet”
“Jorda vil være 2 grader varmere om 50 år om vi ikke umiddelbart stopper alle karbondioksidutslipp”
“Hvis du tar vaksinen, eller bruker munnbind, så vil du ikke kunne smitte noen”.
Logisk følger det at å se bort fra fakta er en mindre synd enn å fornekte en sannhet, og det er derfor jeg ofte siterer Joe Biden når han perfekt fanger tidsånden og slår klart fast at “truths are more important than facts”.
Jeg skjønner derfor også svært godt at Jonas Gahr sitt innlegg om strømprisen i Aftenposten forrige helg, der de eneste tallene som fremkommer er årstall, og ellers er propp fullt av sannheter og påstander vurderes av veldig mange som riktigere og bedre enn tallene, figurene og tabellene, bedre kjent som fakta, i artikkelen til Kjell Erik Eilertsen.
Det er tiden vi lever i.
11 Likes
Hvordan kan man sette sannhet opp mot fakta, og visa versa? Hva er det jeg misforstår?
Alle som ønsker det kan vri og vrenge på dette, men felles for de fleste er at de som gjør det med fullt overlegg, og det må man være seg bevusst.
Er vi så mye bedre enn Russland?
Norge slapp en av 10 bomber i Libya, 588 bomber signert Norge,. Det er en dårlig stattestikke gitt antall Nordmenn vs antall russere
Var det noen som gav de sivile i Libya mulighet til å få forsvare seg med anti luft våpen.
Nå sitter daværende statsminister som leder av Nato.
3 Likes
Det enkle svaret er vel JA.
Sikkert mye som kan diskuteres rundt det som skjedde i Libya men å likestille bombingen der med det russerne driver med blir helt feil. Terrorbombing av sivile og angrep på militære mål er for meg to helt forskjellige ting.
7 Likes
Hva mener du om strømprisen om dagen Floppen? Er det putin eller Acer sin skyld? Hva er fakta og hva er sannhet?
Har du endret mening?
Det er flere vesentlige forskjellige på Libya og krigen i Ukraina. De mest vesentlige var at bombingen av Libya (dessverre) ble godkjent av FNs sikkerhetsråd der Kina og Russland lot være å stemme.
Den andre at Russland invaderte Ukraina med ønske om å ta kontroll over/annektere hele eller i alle fall deler av Ukraina. Libya ble overlatt til seg selv og sine interne maktkamper etter at Gaddafi var styrtet.
Det var antagelig flere motiver for aksjonen som ikke er blant de ærerike i Vestens historie.
3 Likes
Skalaen er litt forskjellig også. Russland bruker rundt 20000 155mm granater om dagen mot Ukraina. Så på linje med alt Nato slapp i Libya i løpet av hele perioden.
Ellers synes jeg de to over har gode poenger.
Begrepet terrorbombing passer kanskje bedre på Norges innsats i Libya enn på Russlands innsats i Ukraina
Norske jagerpiloter ble sendt opp med beskjed om å finne passende mål fra lufta.
Det kunne ha vært hva som helst “mistenkelig” eller organisert virksomhet. Militært eller sivilt. Vi aner ikke.
Ingen vet hvem de norske bombene traff og ingen har vist interesse for å finne det ut i ettertid.
Hvor mange sivile som døde etter den norske "terrorbombingen " vet vi ikke , og ingen norske journalister har vist vilje til å finne ut av det. Dessverre.
Så må det tilføyes at det er “terrorbombing” når et russisk missil treffer en boligblokk i Ukraina, men ikke når USA målrettet brannbomber og dreper hundretusenvis av sivile i Tokyo og andre byer under andre verdenskrig, eller utsletter hele byer som Hiroshima og Nagasaki med atombomber, eller tar livet av mer enn en million sivile som i Vietnam eller i Irak.
Da er det ikke “terror”!
Terror er det kun “de andre” som driver med.
Om et missil kommer på avveie og treffer en bonde på et jorde så er det terror om motparten gjorde det. Om vi selv gjorde det, så er det ikke terror om vi så utslettet en hel landsby!
Logikken er fraværende.
Når Norge er involvert, så er det “god trening for våre piloter”, som Stoltenberg sa om vår gode gammeldagse terrorbombing av Libyas uskyldige sivilbefolkning.
Mer informasjon behøves ikke om den offisielle norske holdningen til terrorbombing av sivile.
3 Likes
Etter andre verdenskrig, så ble verden enige om en oppdatering av Genevekonvensjonen. Alle sider tenkte nok at det var for ille. Noe verden stort sett har forholdt seg til etterpå.
5 Likes
- Bildet indikerer at sivile mål ble sterkt rammet i Libya.
- Hva var det virkelige motivet for å starte krig mot Libya?
- Maktbalansen. Hvor mange tap hadde Norge og hvor mange tap hadde nato mot hva Libya tapte.
Så har vi Irak, Vietnam, Afghanistan …
Vi kjøper og svelger vestens historie og gjør ikke stort mer enn å heve et øyebryn når vi får vite at de røde og grønne merkene på et bilde ikke var masseødeleggelsesvåpen men en løgn. Har USA fått sanksjoner mot seg?
Nato har presset seg nærmere og nærmere Russland, men ikke snakk om at USA aksepterte det samme fra Russland. Cuba.
Det er for meg riktig å være på Ukraina sin side i denne krigen, men vi har faen meg vært på feil side mange ganger
6 Likes
Et par utdrag fra artikkelen til Kjell Erik Eilertsen, som var et tilsvar til Støres tåkeprat:
" Hadde det ikke vært for at regnet høljet ned i fjor høst, kunne situasjonen blitt katastrofal. Den voldsomme eksportkapasiteten ut av NO2 gjorde vårt unike system mer væravhengig enn noen gang.
Påstand: Derfor utveksler vi ved behov med landene rundt oss.
Fakta: Vi utveksler ikke.
Vi netto eksporterer hele tiden, og så snart muligheten byr seg. Utveksling derimot betyr at eksport er lik import innenfor et rimelig tidsintervall, ikke over flere år."
Og dessuten:
" Påstand: I 2021 og 2022 har vi hatt lange perioder med lite nedbør og lav fyllingsgrad i vannmagasinene. Da må vi trekke på kraft fra nabolandene.
Fakta: Hver måned var det netto eksport fra Norges største kraftregion (Agder/Rogaland) til Kontinentet og Storbritannia.
Slik var det frem til situasjonen ble prekær i august 2022. Følgelig måtte vi netto importere i september, men ble reddet av store nedbørsmengder utover høsten, og fortsatte nettoeksporten i oktober."
Så kan jo man reflektere over følgende nyhet fra i går når man leser det over, og hvordan Støre fremstiller “saksgangen”:
«Happy hour» for produsentene: Ny årsrekord for strømeksport lørdag
Strømprisene holder seg høye i Europa gjennom helgen. Norske produsenter ser ut til å være fornøyd med prisnivået og produserer dermed for fullt. Det gir eksportrekord lørdag.
20. januar 2023 14:16 OPPDATERT 20. januar 2023 14:56
Av Magnus Lingjærde og Ole Petter Pedersen
Full fart i vannkraftproduksjonen gjør at de norske strømprodusentene kan eksportere maksimalt gjennom utenlandskablene lørdag, i tillegg til å dekke den innenlandske etterspørselen.
Og selv om fyllingsgraden er relativ OK så er den tross alt 3,6%-poeng under median ( tilsvarer ca 1 måneds forbruk for norske husholdninger), og det er dessuten magasinert 26TWh med snø i fjellet, mot normalt 32 TWh (noe som også tilsvarer ca 1 måneds forbruk for norske husholdninger).
Ref sist ukes kraftsituasjonsrapport.
Nå tror jeg ikke det er totalt uansvarlig å eksportere i den situasjonen vi er nå, men Støres fremstilling er i beste fall totalt umusikalsk og i verste fall løgn.
11 Likes
Støre fremfører jo direkte løgn.
De høye strømprisene er et direkte resultat av å slå sammen det norske kraftmarkedet med det europeiske, gjennom de store eksportkablene.
Da har vi fått europeisk pris som påvirkes av gasspriser, Putin, klimatiltak i Tyskland, nedleggelse av kjernekraft, osv.
Den grunnleggende årsaken til de høye strømprisene er altså de store eksportkablene. Uten disse hadde vi fortsatt hatt særnorsk lav strømpris for både folk og virksomheter i Norge, noe Støre vrir seg i knute for ikke å innrømme.
Hvorfor?
Fordi Støre og Barthen & Compani har en visjon! En vakker Europeisk visjon! Hvor Norge er en enestående viktig bidragsyter som Europas “grønne batteri”!
Gjennom en flom av utslippsfri elektrisitet skal Norge være ufravikelig relevant rundt møtebordene i Brussel den dagen vi endelig er medlem av EU!
I mellomtiden må man passe på å ikke fortelle velgerne at de betaler for denne rosa visjonen gjennom strømregningen hver eneste måned.
Sannheten er upopulær.
Derfor tyr man heller til løgn.
15 Likes
Irak må vel være det verste eksempelet. Afghanistan, vel, i hvert fall gode intensjoner, men var praktisk umulig. Vietnam og Korea? Vel, man ser jo hvordan det står til i nord Korea.
Du er kanskje ikke klar over at så og si hele vanninfrastrukturen til Libya ble destruert etter bombingen, og at den britiske toppgeneralen og krigshauken Sir David Richards til og med oppfordret NATO til å bombe overføringsnett, kraftverk, m.m.
Forøvrig er David Richards en prominent krigshauk som engasjerte seg også i Afghanistan og Syria. I Syria hadde han planer om å væpne 100000 soldater av syriske opposisjonsgrupper, hvorav 95+% av dem er Al Qaeda/Al Nusra og ISIS kollaboratører. Dette forslaget ble heldigvis ikke godkjent.
Libya har Afrikas største oljereserver, Gadhaffi hadde ambisjoner om å totalt distansere seg fra dollaren, og han grunnla den Afrikanske Union som skulle styrke fellesskapet i regionen. Hvis det er folk som har troen på at USA/NATO hadde gode intensjoner i Libya, med å utelukkende berge deres befolkning fra forferdelige Gadhaffi, så er man særdeles overfladisk og naiv. Det er bare å ta en liten titt på historikken til amerikanske og storbritanske militære operasjoner. Har Pentagon og CIA en god track record? 
5 Likes
Det er et stort dilemma rundt internasjonale militære intervensjoner. Når er de legitime, og når er de det ikke. Så er det også ofte et mangfold av motiver utover de rent humanistiske.
Etter massakren i Rwanda på 90-tallet var det bred enighet om at slike katastrofer burde og skulle ikke FN og det internasjonale samfunn kun sitte å se på. Under Kofi Annan ble det utarbeidet et prinsipp kalt Responsibility to protect som tok for seg det internasjonale samfunns ansvar for å beskytte sivilbefolkningen mot grove brudd på menneskerettighetene.
Den arabiske våren førte som kjent til opprør i mange land, som i Libya og Syria. Gaddafi slo relativt brutalt ned sine opprørere i Bengazi, hvorpå de ba om internasjonal militær intervensjon. Og fikk det. Med godkjennelse fra FNs sikkerhetsråd.
Opprørerne i Syria ba om det samme, men fikk det ikke. Til manges fortvilelse. Dette er ikke enkelt, og erfaringen fra Libya var ikke gode.
Men det er neppe siste gang verdenssamfunnet står overfor dilemmaet om man kan/skal gripe inn når sivilbefolkningen rammes hardt. Ekstra vrient blir det når et av Sikkerhetsrådets veto-makter er involvert. Som Russland i Ukraina.
3 Likes
Det er den hestehandelen vi borgere i vestlige land har sagt ja til.
Vi ønsker å leve i et vestlig demokrati med vestlige verdier ( like barn leker best ). Til gjengjeld lukker vi øynene for urett som rammer andre.
Det gjør at så langt er det vestlige stormakter som dikterer hva som er rettferdig, og hvem som er terroristene. For spør du hvem som helst på gata om de vil bli styrt av Putin eller Xi Jiping. Ja, da er det ikke så farlig at det vi gjør rammer en uskyldig tredjepart ( Sivile ) fra tid til annen. Det skjer så lang borte uansett.
Greie priser her i nord, men dyrt på hytta i byen. Sist jeg sjekket var strømprisene i veldig stor grad påvirket av gassprisen, og ingenting har endret seg i så måte, så nei, jeg har ikke skiftet mening, og vil være så freidig å påstå at dette er både fakta og sannhet 
Aged like fine milk 
11 Likes
Nå har jo det i nyere tid vist seg at disse stakkarslige «opprørerne» ble kjapt sponset av USA, Saudi Arabia, Qatar og Tyrkia, samtidig i at de i titalls av kamper mot regjeringsstyrker har samarbeidet med Al-Qaeda og ISIS. Søk opp Jaish al-Fatah, Southern Front, Islamic Front og Al-Tawhid Brigade. Disse grupperingene har også Norge gitt militær støtte til.
Så skal det også sies at USA har gitt millioner av dollar i støtte til opposisjonelle TV-kanaler og diverse grupper innad Syria i 2-3 år før krigen brøt ut.
According to former French foreign minister Roland Dumas, Britain had planned covert action in Syria as early as 2009: “I was in England two years before the violence in Syria on other business”, he told French television:
“I met with top British officials, who confessed to me that they were preparing something in Syria. This was in Britain not in America. Britain was preparing gunmen to invade Syria.”
In a 2007 interview with Amy Goodman on Democracy Now, General Wesley Clark, former Supreme Allied Commander Europe of NATO, said that soon after the 9/11 attacks, he had received a memo from the then US Secretary of Defence Donald Rumsfeld. This memo, according to him, in fact, described “how the US government was going to take down seven countries in five years” — one of which was Syria.
U.S. State Department Cable – Wikileaks releases a 2006 State Department cable showing that destabilizing the Syrian government was a primary goal of U.S. policy in the Middle East. The ultimate intention was to topple Iran, one of Syria’s closest allies. The cable revealed that the U.S.’ goal at the time was to undermine the Syrian government by any means available.
Med andre ord, alt var planlagt.
4 Likes