Han ble ikke fengslet pga mental sykdom som er det artikkelen din tar for seg?
Det er ikke det artikkelen “tar for seg”. Du kan jo lese overskriften en gang til og så ihvertfall reflektere litt over den.
Da burde du bruke litt bedre tid på å finne avsnitt som dekker det du prøver å si, for 90% av avsnittet over handler om “mental sykdom” osv.
Her er det jeg fant når jeg sjekket f.eks. theguardian sin dekning av assagne:
Bildet du maler av hvordan Assagne blir portrettert av media er helt på trynet.
3 Likes
Apropos Jaquesson, nå legger hun skylden for WWII på UK 
Finnes masse lesestoff om det for de som gidder…
I say no more 
4 Likes
Den innstillingen der, det er den som også gjør at mobbing i praksis aksepteres både i skolen og i arbeidslivet. Som man skal være glad til om man bare ikke blir fysisk overfalt eller utsatt for de mest idiotisk direkte formene for psykisk terrorisering.
Eh, vær litt voksen. Du kan ikke forvente å gå irundt med det som for de fleste er uhørte holdninger uten å få motbør. Det er ikke mobbing, det er bare realiteten når folk har /meninger/ går på tvers av majoriteten.
1 Like
Den ultimate sensuren er vel å bli ignorert, fullstendig oversett. og tatt av plakaten. Det blir du ikke.
Her gjøres det tvert i mot seriøse forsøk på å ta deg og dine meninger på alvor.
“Uhørte holdninger” fikk jeg høre at jeg hadde allerede i første klasse i den videregående skolen. Da gjaldt det både innvandring og likestilling. Alt som skulle til for å bli kalt “rasist” var å argumentere imot innvandring uten på noen måte å snakke nedvurderende om andre folk og nasjoner. Og så hadde jeg “uheldigvis” lest en artikkel skrevet av Weiert Velle, rektor ved Veterinærhøyskolen. “Debatten” om innvandring på 1980-tallet bar forøvrig nettopp også sterkt preg av noe lignende “sovjetpsykiatri”.
Utsnitt av artikkelen "“Rasisme” -avsløring eller tilsløring ", trykt i Per Bakke og Per Saugstad (red): Innvandring -fakta og problemer. Ad Notam/Gyldendal, Oslo 1993.) Sigurd Skirbekk: Rasismefortolkning - kampen om de kulturelle kodene Sykdom og smitte På nyåret 1987 kom det en annonse på trykk i Aftenposten med teksten “Forsvar deg selv, ditt folk og kommende generasjoner mot fremtidsblinde politikere”. Annonsen karakteriserte informasjonen om norsk innvandringspolitikk som “menings-fascisme” og oppfordret folk til å danne grupperinger som kunne kjempe imot den offisielle politikken. Aftenposten tok altså inn annonsen. selv om avisen redaksjonelt tok avstand fra teksten. Til forsvar for sin åpenhet skrev redaktøren: “Vi tror at norsk presse bør være meget varsom med å kriminalisere legitime oppfatninger. Det er farlig å lyse andre meninger i bann”. Arbeiderbladet, som ikke tok inn annonsen, ga Aftenposten et tilsvar i en leder 19. januar: “Generelt kan vi gjerne slutte oss til slike banaliteter. Men ikke når det gjelder rasisme, eller meninger som kan utløse rasistiske holdninger hos leserne. Derfor tar Arbeiderbladet konsekvent ikke inn annonser som fører til hets, terror og umenneskelighet for de svakeste blant oss, innvandrere og flyktninger”. Avisen slo deretter fast : “Det er en skam at vi i Norge, med et så lite innvandrer og flyktninge-problem, ikke makter å løse disse spørsmålene på en moralsk høyverdig måte”.Dagen etter var det et stort møte i Oslo Jern og Metall der Reiulf Steen, ifølge avisreferatet, blant annet uttalte: “Rasisme er en sykdom som vi alle kan bli rammet av. Vi er alle disponerte til å bli rasister, under bestemte forhold og omstendigheter.” Jern og Metalls leder, Ellen Stensrud, fulgte opp: "Så lenge vi har økonomiske problemer, vil flere bli smittet. Derfor er det viktig at vi, i likhet med bedriftshelsetjenesten, driver forebyggende arbeide. Ellers frykter jeg at sykdommen brer seg langt inn i våre rekker."I tillegg til sykdomsdiagnosen finner vi flere andre diagnostiske fortolkninger av motstanden, som hatefulle holdninger og som mangel på opplysning. -“Den som hater og går til rasistiske aksjoner, fratar seg selv evnen til å tenke fritt og uten fordommer”, uttalte til eksempel psykiateren Leo Eitinger, uten at det samtidig ble sagt at også andre former for hat kunne virke blokkerende på fri tenkning.
Sigurd Skirbekks artikkel var lenge tilgjengelig på nettsiden til Universitetet i Oslo der han gjennom mange år var professor i sosiologi. Men av en eller annen grunn forsvant den etterhvert og var så kun å finne på skirbekk.info, som også forsvant for et par år siden.
Og det jeg har gitt uttrykk for når det gjelder Russlands invasjon av Ukraina skiller seg vel ikke stort fra det den amerikanske statsviteren John Mearsheimer har sagt. Problemet er vel at det handler om å forsøke å forholde seg realistisk og nettopp ikke henfalle til selvforherligende “holdninger”.
Nei, der er ikke på trynet. Om man har fulgt Assange-saken over tid så er det spot on.
3 Likes
Nei, det vil jeg ikke si. Kanskje i de mediene du følger, men som du ser over av hva jeg postet fra f.eks. theguardian, så framstilles Assagne overhodet ikke som noen mentalpasient.
Her er noen norske artikler om Assagne
At media skal drive å ensidig framstille Assagne som en mentalpasient i vesten ser jeg på som latterlig. Det er jo en fuckings lederartikkel i aftenposten om at han bør settes fri!? 
In January, judge Vanessa Baraitser ruled that the “special administrative measures” in which Assange would most likely be held would have a severe negative impact on his mental health. She said Assange had “remained either severely or moderately clinically depressed,” throughout his stay at London’s Belmarsh prison and that he was considered a suicide risk.
At noen er blir deprimert av å være i fengsel? Er det å sette noen i “gal” båsen? Den ser jeg rett og slett ikke. Jeg tror de fleste hadde blitt deprimert av den situasjonen han er i.
Hadde det vært noe i anklagen fra olafalo om “sovjetpsykiatri” i vesten, så hadde det vært utbredt og lett å se i motsetning til det ene eksempelet som han har klart å dra fram her som overhodet ikke virker “clear cut” på noe som helst vis.
2 Likes
Lurer på hvor lenge Kina kan drive lockdown før ting eksploderer.
Jeg har fulgt Assange fra dag 1. I begynnelsen var han og Wikileaks ansett som modige helter av liberale etter alle avsløringene av amerikanske krigsforbrytelser mv. under Bush II.
Alt endret seg i 2016 da Wikileaks slapp Clinton sine e-poster. De store mediehusene har kjørt åpenbare svertekampanjer og det gikk sport i å agitere for det ene mer radikale grepet enn det andre for å fjerne «problemet».
Norske medier har hatt en relativt nøytral dekning, det er riktig.
9 Likes
Mer Shanghai.
Antageligvis kjæledyrene til folk som har testet positivt, som skal sendes til avliving.
1 Like
Hvis man skal diskutere dette så er det en fordel om man diskuterer noenlunde det samme. Den offentlige dialogen i Norge er på ett helt annet nivå enn den offentlige dialogen i USA.
(de som ikke har lyst til å lese noe veldig langt og kjedelig kan med fordel hoppe til siste avsnitt)
“Disse menneskene er gale, sinnssyke, forrædere - fordi de mener noe annet enn oss.”
Det er en måte å avfeie kritikk på fordi man enten ikke ønsker, eller orker, å gå inn i detaljene fordi det er så jævlig mye arbeid å gå inn i en debatt hvor motstanderen baserer seg på premisser man ikke liker eller mener er gale. Fordi du kan egentlig ikke debattere konklusjonene, du må vise hvorfor premissene er feil. Og det er dritkjedelig, nesten ingen bryr seg.
Og svært mange av de som jobber innen media vet at lytterne ikke er interessert i argumentasjonen eller fakta, de er interessert i en konklusjon og en følelsesmessig reaksjon.
Jeg ser veldig mange forsøk i USA på å stemple meningsmotstandere, uansett om de er på venstresiden eller høyresiden, som sinnssyke eller forrædere. Som om de er “gale” eller "onde. Venstresiden har også jobbet hardt med å stemple hvite kvinner som “kjønnsforrædere” (spesielt rundt 2016-2018), mens høyresiden stempler de som er for økt innvandring og at man skal gi folk asyl i USA som forrædere mot USA. Hvorfor? Fordi det er så uendelig mye lettere å fastslå kategorisk at man selv har rett enn å gå inn i en debatt om premisser hvor man vet at man rett og slett ser virkeligheten så forskjellig uansett at man aldri vil oppnå enighet. Og det er ikke lukrativt, de fleste er ikke interessert. De vil bare vite hvilken konklusjon “vår side” mener er korrekt.
Noe av det galeste og morsomste jeg har sett i det siste fra progressive venstresiden er at svarte har begynt i en del situasjoner å påstå at asiater er hvite eller “white-presenting” - dvs, de har en plikt til å se ut som, oppføre seg som, og støtte andre minoritetsgrupper (svarte primært), og hvis de kler seg pent, snakker pent, og lykkes i verden - ja, da er de på en måte “hvite” - dvs rasister, støtter white supremacy, osv. Heldigvis har ikke denne argumentasjonen blitt 100% mainstream enda, sannsynligvis fordi demokratene ikke er gale nok til å fornærme alle asiater og dytte dem over til å bli republikanere, så får håpe at det ikke skjer.
Asiater i USA opplever faktisk mye hat og rasisme, men “stereotypen” er “de er nesten hvite.” Hvorfor? Fordi de lykkes med utdanning og gode jobber - i stor grad i hvert fall.
Men er den argumentasjonen, som jeg syntes er morsom, så gal? Selvsagt ikke. Den er faktisk veldig logisk ut fra CRT og med fokus på strukturell rasisme. Fordi hvis du ser på samfunnet som ett system hvor strukturer holder makten og rikdommen skjevt fordelt basert på etnisitet og kjønn, og hos “de onde hvite, primært menn” - som veldig mange på venstresiden i USA mener, så er det logisk at minoritetspersoner som ikke gjør sin plikt og slåss for minoriteter (les: svarte), men i stedet lykkes både som gruppe og som individer, faktisk er en del av den gruppen som holder de andre nede. Ergo onde, støtter hvitt verdensherredømme, osv.
Og hvis du først tror på CRT, og micro-aggression theory, så skal interaksjoner sees på gjennom rasebriller for å forstå dem korrekt. Og asiatiske amerikanere er vanskelig å forklare gjennom CRT - det strider mot teoriens fundamentale prinsipper i utgangspunktet.
Jeg har vært inne på mange mange ganger hvorfor jeg hater marxisme og fascisme, og mye av grunnen ligger i troen på at individer først og fremst ikke er individer, men representanter for sin gruppe og har en moralsk plikt til å kjempe for sin gruppe framfor å fokusere på seg selv. Den andre delen er man oppfatter en subjektiv abstrakt tolkning av samfunnet som fundamentalt korrekt og “faktabasert/vitenskapelig” - som om man ikke kan tolke ting på fjorten andre måter også.
Joy Reid er ett yndet hatobjekt for høyresiden. Hun ser det meste gjennom CRT-briller, osv. Og hun konkluderer med at ut fra ett amerikansk perspektiv, så er det å bry seg om Ukraina og ikke Yemen (og andre konflikter) ett åpenbart eksempel på rasisme. Man bryr seg i USA om Ukraina fordi de er kristne, europeere, og hvite med andre ord.
Dette er faktisk stort sett korrekt så vidt jeg kan forstå. Dog, hun ble ledd av som gal, og blir stort sett stemplet som bortimot sinnssyk fra høyresiden. Men, man kan forstå perspektivet. Nesten alt handler om rase for henne. På samme måte som andre vil bruke “profitt og kapitalisme” som årsaksforklaring på absolutt alt. For, hun sier ikke at man ikke skal bry seg. Hun sier at man skal bry seg likt om alle katastrofer i verden, noe som jeg er helt enig i - fra ett amerikansk perspektiv. For Europa er det annerledes, da dette er vårt nabolag til en viss grad. Og det er helt normalt å ikke være tilhenger av effektiv altruisme, men i stedet bry seg om seg og sine, sitt lokale miljø, sin nasjon, sin verdensdel, først og fremst. I stedet for å forsøke å bry seg likt om alle, for vi er alle mennesker.
Hvis jeg forutsetter at rasisme er grunnen til alt ondt i verden, så kan jeg argumentere for at CRT er korrekt. Hvis jeg forutsetter at kapitalisme er årsaksforklaringen til all jævelskap, så kan jeg argumentere for at det våpenindustrielle kompleks i USA står bak Ukraina-krigen. Hvis jeg forutsetter galskap hos Trump, eller Biden, eller Putin, så kan jeg forklare alt med sinnssyke innfall hos gale ledere støttet av gale folk som er indoktrinert av propagandamedier til å tro på hinsides syke ting…
Men hvis jeg forutsetter at verden er mer kompleks, folk er generelt ikke gale, og det ikke finnes en enkelt ting som kan forklare alt i verden… Ja da er jeg kjedelig, og det er verst av alt - fordi det viktigste i USA er å identifisere om du er på Blått Lag eller Rødt Lag - ikke hva du faktisk mener.
For eksemplets skyld: det man gjør i USA i stor grad er å dyrke uenighet fordi det er en ekstremt profitabel forretningsmodell (kapitalisme som årsaksforklaring), og fordi man ser seg tjent med å separere befolkningen etter etnisitet (rasisme som årsaksforklaring) for å opprettholde hvitt verdensherredømme (venstrepropaganda) eller opprettholde ubegrunnet rasehat (høyrepropaganda):
Hvis man kjenner til Prager U så er det ett helt håpløst høyreorientert politisk propagandaprosjekt. Og endelig har vi fått det vi trenger!
Høyreorientert amerikansk barnepropaganda! Heia! 
Ser heldigvis ikke ut til å være veldig populært basert på antall views
Så derfor skal Ben Shapiro gjøre noe med det !
Og han er nok mye flinkere til å finne ut hvordan man gjør det på en effektiv måte… så folk på høyresiden kan ha egne medier for sine barn, og venstresiden kan ha medier for sine barn… og barn kan bli indoktrinert til å mene de “riktige” tingene. Verden må bli bedre som ett resultat av dette, ingenting kan gå galt
Det var litt off-topic: jeg er enig i at det går i retning av å sykdomsforklare uenighet (og moralsk stemple uenighet som etter mitt syn er forløperen). Jeg er ikke enig i at vi er i nærheten av sovjet-tilstander. Og jeg mener det er store forskjeller innad i vestlige land også (USA er ille, Norge er generelt ganske bra). Og hvis man hater venstresiden pga dette, så er det bare å glede seg til høyresiden får makten neste gang… det kan bli mye, mye styggere når høyresiden skal begynne å elske sensur.
11 Likes
Arbeidsledighet USA:
Arbeidsledighet i New York:
Før pandemien var det ikke stor forskjell de siste årene mellom New York og USA som helhet, men etter pandemien har arbeidsledigheten både gått høyere, og falt tregere enn resten av USA. Vaksinemandater og politikk rundt dette har nok noe av skylden.
Although Biden has lost ground with most every demographic group, he’s suffered especially steep losses with African American voters. In polling from NBC News, Biden’s approval rating among Black voters has fallen from 83 percent last April to 64 percent today. Quinnipiac University’s surveys show a similar trend, with Biden’s Black support dropping from 78 percent to 57 percent over the course of his first year in office.
There are other explanations for Biden’s difficulties with Black voters that have stronger empirical support. Chief among these is the unpopularity of his vaccine-mandate policy with a small but significant minority of Black Democrats.
Morning Consult’s national tracking poll shows a stark inflection point in Biden’s Black support immediately after the announcement of the mandate. Between September 8 (the day before the mandate’s rollout) and September 20, Biden’s support among Black voters fell by 12 percentage points in the survey. One might write this off as a coincidence, had the pollster not specifically monitored Biden’s standing with unvaccinated Black voters — and found that he had lost 17 points with that segment of the electorate over those two weeks.
If you are a vaccine-averse Black Democrat, Biden’s mandate effectively forced you — or at least, before it was struck down, threatened to force you — to do something you did not want to do in order to keep your job. That is not the kind of policy that is easily ignored. And it is not hard to imagine how a voter with little trust in public authority might revise their political allegiances when their president tries to coerce them into taking a medical treatment they don’t want.
African Americans are overrepresented on the lower rungs of our nation’s socioeconomic ladder. And polling indicates that lower-income Americans are more alarmed by inflation than high-income ones.
Det er en interessant utvikling hvis denne trenden ikke reverserer. Kan det bli sånn at svarte ikke lenger støtter demokrater så ensidig framover hvis man fortsetter å få høy inflasjon under demokratenes ledelse?
Veldig lang og bra artikkel denne siste og anbefaler å lese hele. Ett annet poeng:
It is true that immigration policy tends to be more important to foreign-born Americans than it is to the median voter. But that does not necessarily mean that immigration policy is more important to foreign-born Americans than their wages or cost of living or other matters that tend to be high-salience issues for voters of every stripe. And the same is true of voting rights and African Americans. As the Democratic pollster Brian Stryker recently told the New York Times, “The No. 1 issue for women right now is the economy, and the No. 1 issue for Black voters is the economy, and the No. 1 issue for Latino voters is the economy.” It is possible that Striker’s analysis is mistaken. Either way, only by seeing nonwhite voters as members of minority groups first — and people second — can we assume that their primary concerns depart from those of the public writ large.
Så jeg er selvsagt forutinntatt til å mene at de har rett når de konkluderer med noe jeg er enig i
På tide for demokratene å gå tilbake og lære litt av Bill Clinton? It’s the economy, stupid!
6 Likes
Godt vi har Utøya…
hehe.
1 Like
Må si at jeg synes det er et interessant tema. For, hvorfor er klimaet så viktig? For at vi ikke skal skade den nåværende balansen i naturen. Men hvis vi ødelegger naturen for å redde klimaet, så…
… har ikke tilgang til hele artikkelen.
1 Like
Kina sin politikk overfor covid viser hvor fullstendig galskap det hele var i utgangspunktet.
Ikke glem at det var Kina som klarte å overbevise resten av verden om at lockdowns og nedstengte samfunn var veien å gå.
Det er virkelig spesielt at de fremdeles holder på med dette. Muligens er det for å straffe en befolkning som i stadig større grad har begynt å bli “vestifiserte” spesielt i Shanghai og andre storbyer.
3 Likes
1 Like