De kan jo fremdeles levere gjennom gjenværende rør som ikke ble sprengt?
Det kan de! Men de har ingen avtale om å levere gjennom det røret, det er til Nord Stream 2 såvidt jeg husker. To rør fra Nord Stream 1 og ett fra Nord Stream 2 er sprengt.
3 Likes
Spennende poeng. Absolutt ett av mange plausible motiver.
1 Like
Joda, og tenk så kult å være med på hemmelig operasjon med USA…
Men altså, jeg ville ikke stolt på sånne ting. Er en grunn til at journalister trenger å ha innsideinformasjon bekreftet fra to kilder normalt, og det er fordi det er svært lett for en person å finne på ting ut av ingenting, og ingen mulighet for en journalist å ettergå informasjonen hvis den krever at man er på innsiden.
Mannen er berømt. Han er også 85 år gammel nå.
Man kan jo stole på han om man vil. For min del er jeg tvilende.
Historier som dette kommer jo helt an på om man mener skribenten er troverdig og har utført god kildekritikk eller ikke.
8 Likes
Scott Ritter, a former arms inspector, stated in an October 19, 2005 interview with Hersh that the US policy to remove Iraqi president Saddam Hussein from power started with US president George H. W. Bush in August 1990. Ritter stated that, while disarmament was used as the justification for the imposition of sanctions on Iraq, the real reason was the removal of Saddam Hussein from power. The CIA believed that containing Hussein through sanctions for six months would result in the collapse of his government. According to Hersh, this policy resulted in the invasion and occupation of Iraq.[29]
Ritter rejected the Western media’s coverage of the 2022 Russian invasion of Ukraine and has voiced his perspective on multiple podcasts, including Andrew Napolitano’s.[42][43] On April 6, 2022, Ritter was suspended from Twitter for violating its rule on “harassment and abuse” after he posted a tweet claiming that the National Police of Ukraine is responsible for the Bucha massacre and calling U.S. President Joe Biden a “war criminal” for “seeking to shift blame for the Bucha murders” to Russia. The following day Newsweek reported his Twitter account had been reinstated.[44] Ritter has written various articles critical of NATO for the Russian channel RT.[45]
In July 2022, Ritter was added to a list of pro-Russia propagandists compiled by the Ukrainian Center for Countering Disinformation.[46]
Kan vel være at Scott Ritter har hjulpet han med noen kontakter for å grave opp denne informasjonen.
… Altså, jeg er egentlig der at jeg tenker at Seymour Hersh virker som “the real deal”. Samtidig er jeg der at jeg tenker at sjansen for at han er villedet her og blir brukt som talerør er overhengende.
1 Like
Jeg tipper denne “gravejournalisten” har fått tak i manuset til den nye Mission Impossible filmen som skal spilles inn i Norge! 
1 Like
Seymour Hersh: Det var USA.
Tidligere polsk utenriksminister: Det var USA.
Tysklands riksadvokat: Ingen tegn på at det var Russland.
Etterforskningen til svenskene: Taushet.
TekInvestor kommentarfelt: Det var Russland.
Det store dilemma: Hvem skal vi stole på?
9 Likes
Har du der listet opp alle som har en mening om saken i den listen? 
5 Likes
Personlig stoler jeg mer på Tysklands riksadvokat, enn jeg stoler på tekinvestors kommentarfelt.
2 Likes
Men mest av alle stoler du på Putin.
7 Likes
At man ikke vet sikkert, men lener mest mot Russland er ikke noe TI har funnet på i vakuum, det er det nærmeste du kommer en konsensus-oppfatning per i dag.
USAs motiv for å sprenge ledningen forsvant når den ble bestemt å ikke skulle åpnes av Tyskland etter politisk press. USA hadde allerede fått viljen sin, så å gamble så mye troverdighet senere gir bare ikke mening.
2 Likes
Av interesse, begge Nord Stream 1 rørene og ett av to Nord Stream 2 rør er tatt ut. Så det la egentlig press på Tyskland til å åpne opp Nord Stream 2 hvis de ville fortsette å få gass. Så det hadde vært riiimelig bakvendt av USA å utføre sabotasjen slik. De burde ha sprengt alt sammen, eller i hvert fall alt av Nord Stream 2 og en av Nord Stream 1.
3 Likes
Har du en liste over fagfolk som har hatt en sentral rolle i etterforskningen som mener noe annet? Eller andre kjente aktører? Noen som kan veies opp mot de jeg nevnte?
Det er din subjektive mening. Og ikke nødvendigvis det nærmeste du kommer til konsensus.
2 Likes
Jeg kan fint se at USA, eller Storbritannia, eller NATO, eller en kombinasjon av en haug av land ville ha incentiver til å sprenge den.
Men en 85 år gammel journalist som baserer dette på kun en anonym kilde, og hvor han tidligere har blitt sterkt kritisert for å publisere saker basert på rykter og anonyme kilder uten bekreftelse eller dokumentasjon gjør ikke at jeg endrer mening - det er fortsatt mest sannsynlig at Russland sprengte dem. Det ville de ha en rekke incentiver til, blant annet å demonstrere at de kan gjøre det, og implisitt at de kan sprenge andre gassrør, som fra norske oljeplattformer i nordsjøen til EU/Storbritannia.
Det at man ikke har noen fasit betyr ikke at man trenger å kjøpe alle nye historier som kommer fram.
Russland hevdet tidligere å “vite” at England sto bak. Så vidt jeg forsto implisitt basert på at de hadde hacket Liz Truss sin telefon ?
They are also believed to have included highly sensitive discussions with senior international foreign ministers about the war in Ukraine, including detailed discussions about arms shipments.
Skal man tro det? Eller dette nye?
Eller kanskje være noe skeptisk til begge deler?
For jeg tror ikke USA ville sprengt rørledningene uten å avklare det med Tyskland først, og hvis det var avklart, tror jeg det ville blitt annonsert offentlig at man tok ett strategisk valg og valgte å gjøre det. Politisk, innenriks, for Biden og Scholz, ville det vist handlekraft og vært en gigantisk innenrikspolitisk seier slik opinionen har respondert på Ukraina-krigen.
Hvorfor holde noe hemmelig når du har mer å tjene på å gjøre det i all offentlighet?
Så jeg tror fortsatt det er overveiende sannsynlig at Russland gjorde dette selv. Men er det andre alternativer? Selvsagt. Ville ikke vært første gang. Men, en nyhetssak fra en eldgammel journalist som liker konspirasjonsteorier og rykter og publiserer basert på en enkelt anonym kilde?
Ikke nok for min del. Men mulig? Sure. Absolutt. Jeg kan se scenarioer hvor USA/NATO-land sto bak. Men jeg blir ikke overbevist av dette… vi har sett så mange eksempler på ville røverhistorier de siste årene fra kilder folk flest tror på at jeg skjønner folk er skeptiske. Men den skepsisen bør ikke legges bort når enkeltpersoner som er uavhengige velger å synse mene og publisere ting uten å legge fram kildene sine. Tvert i mot, det er normalt enda mer grunn til å være skeptisk da.
Så vet jeg at jeg har en svært sterk bias mot eldgamle folk som skal styre, avsløre, være superviktige (Biden, Pelosi, McConnell, Bernie Sanders, osv i det uendelige er gode eksempler)… sorry, jeg forstår mange fortsatt har behov for å være “viktig” og “ha betydning” selv om man passerer 80, men det er på tide å pensjonere seg på ett tidspunkt. Jada, det er unntak - men er det ikke rart at nesten alle tror de selv er unntaket? Rart det der.
Så hvis du ikke har den biasen jeg har - mot oldingene og tenåringene - så kan man jo vektlegge informasjonen annerledes. Fritt valg osv. Livserfaring har betydning, men det har en fungerende hjerne også 
7 Likes
Tok ikke lang tid. 
Prøver man å se en sak fra mer enn én side sitter anklagene løst 
Personlig har jeg absolutt ingen kompetanse til å vurdere hvem som har sprengt disse rørene.
Forskjell på sannhet og fakta. Og det er vel bare svenskene, som så vidt jeg har forstått, har gjort en åstedsgranskning, og sitter på teknisk spor, indisier eller bevis, altså fakta.
Sannheter er udiskutable konklusjoner basert på en rasjonell eller hellig overbevisning som ikke trenger bevis/fakta til støtte siden det for den som har skjønt det er så åpenbart, at det er slik det må henge sammen. Mao bevis er unødvendig.
I 2023 er kjemiske analyseteknikker svært avanserte og kan finne “trace amount” og kan finne “en dråpe i havet”, og særlig hvis man har en slags ide om hva man leter etter.
Husk at man klarer å identifisere en person basert på særdeles forgjengelig, lite og gammelt materiale (organisk) basert på DNA-teknikker. Jeg vil anta at identifisering av uorganisk materiale er lettere, siden det det er mindre forgjengelig, prøvene og åstedsgranskningen ble gjort relativt tett på hendelsen, og mengde materiale i eksplosivene må ha vært mer enn i gram-området.
Mitt ståsted er at svenskene har best dokumentasjon på hva eksplosjonene skyldes, rent teknisk.
1 Like
Det er vel også slik at dersom man kommer til “feil” konklusjon, så blir det hemmeligstemplet…
1 Like
Grunnen til at svenskene ikke vil dele kan man jo bare spekulere i til man blir blå i trynet.
Og jeg håper de ikke gjør det, med mindre de samtidig er villig til i detalj å dele bevisene, slik at alle kan vurdere og ettergå dem.
Akkurat slik det gjøres i en rettssak eller vitenskapelig publikasjon.
Skulle de bare komme en konklusjon blir det som en dom uten bevis, eller en publikasjon uten data, kun konklusjon.
1 Like
I carbon datering er det organisk materiale de daterer. Steinene i puma punko er det ingen som kan datere i hvertfall