Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Politikk 2

Annet
#7349

Historien eller kilden til Hersh holder jo ikke vann i det hele tatt når ting blir ettergått i sømmene…

During his introduction of Norway, Hersh makes a very strange remark about NATO General Secretary Jens Stoltenberg implying that he has worked directly with the US intelligence community since the Vietnam War. Jens Stoltenberg was born March 16th 1959. The US involvement in the Vietnam War ended April 30th 1975, meaning Jens had just turned 16 when Saigon fell to the PAVN troops. I doubt Jens Stoltenberg was a US intelligence asset in his early teens.

Immediately after this Hersh begins to mention some of the details of the diving aspect of the operation. He starts of by mentioning that the divers would deploy off a “a Norwegian Alta class mine hunter”. No Alta-class minesweepers took part in BALTOPS22. One Oksøy-Class mine hunter, the Hinnøy, did take part in the exercises though. The two classes of ship are very similar, though not identical.

While this ship took part in the exercise, its positioning during the time period does not match what would be expected of a ship supporting deep sea divers.

Joe Galvin used open source AIS data to track the Hinnøy during BALTOPS22 and as we can see from the map in his tweet, the movements of the Hinnøy are not consistent with three lengthy dives at the locations of the three seperate blasts.

According to Hersh’s source, at some point the Americans and Norwegians decided to brief senior officials in Denmark and Sweden “in general terms about possible diving activity in the area”. This I do not in anyway understand. Either the same insulated highly secretive operation that must not have any leaks is now bringing further outside actors into the fold or this means that they were just briefed that dives would be taking place. If it was the latter, then why brief them on diving activity when they had supposedly already orchestrated the entire mine clearing part of BALTOPS22 as an excuse for the diving activity.

Hersh later states that the charges would be detonated by a “sonar bouy” (sonobouy) dropped as a “Norwegian Navy P8 surveillance plane made a seemingly routine flight”. Many problems with this, firstly the Norwegian P-8s are operated by the Norwegian Air Force. Secondly, while they have been delivered per the link he used as a source earlier, this link forgets to mention that they won’t enter into active service until later this year. Here I assume that Hersh thought they were in service as they had been delivered and then proceeded to add this detail to his story, without knowing that they were not yet in service. There would be nothing “seemingly routine” about a Norwegian P-8 dropping sonobouys just off the coast of Bornholm.

Open Source ADS-B Exchange information also does not show any Norwegian P-8 activity on September 26th. While it is possible for aircraft to operate without showing up on ADS-B Exchange, it would make little sense in this case as Hersh states it was meant to look like a “seemingly routine flight”. The timeline for this also does not match up, as Hersh states after the P-8 dropped the sonobouy, “A few hours later, the high-powered C4 explosives were triggered and three of the four pipelines were put out of commission.” The first explosion was recorded at 02:03 local time, meaning that there was no way for the flight to be on the 26th as he stated while there also being a few hour delay on the explosives.

There was one P-8 Poseidon aircraft in the vicinity of the Bornholm around the time of the explosions. This was a US Navy P-8, not Norwegian Air Force P-8. Again though the timeline does not match what Hersh described. The P-8 passed over the area of the Nord Stream 2 leak almost exactly one hour after explosion took place. The explosion happened at 02:03 CEST, while the P-8 flew over at 03:10 CEST. It would later return an circle the area several hours after the explosions took place.

osv, osv, osv…

6 Likes
#7350

En ting jeg lurer på, er det vernepliktige på skipet? Tipper det? På et topp hemmelig oppdrag? Sjansen for at disse ikke hadde snakket til pressen innen nå? Null? :crazy_face:

7 Likes
#7351

Jeg synes også opptil flere av beskrivelsene skurrer litt. Men dét er mest fordi Norge og aktørene beskrives dels naivistisk og litt «off» om avsender er en dypt plassert kilde med innsikt i den høyest tenkelige graderte informasjon.

Likeledes er det viktig å være innforstått med at øvrige deler av fremstillingen vanskelig kan «debunkes» av åpne kilder. Det er nyanser og et hav av muligheter for å være «av radaren» om så ønskes. Man er allerede avsporet om man går ned den gata.

Regel én i etterretningsverden er at alle lyver. Ofte er akkurat nok feilinformasjon (eller sære karakteristikker for den saks skyld) plantet i ellers sanne avsløringer for å kunne ivareta plausible deniability og så videre.

4 Likes
#7352

Prøv å summere opp hvor mange mennesker det er som ville vært involvert for at denne ekstremt hemmelige operasjonen skulle lykkes slik som den beskrives.

Du kommer i alle fall ikke under 100 stk., inklusive norske vernepliktige på den påståtte minesveiperen.

3 Likes
#7353

Så, assorterte faktafeil, og det eneste du har å komme med er at neida, sånn er det bare. Hele greia med at et norsk skip blir med på noe slikt og holder kjeft finner jeg far fetched. Som sagt, de fleste norske skip har vel folk fra førstegangstjenesten…

4 Likes
#7354

Er poenget ditt at det ikke er mulig å gjennomføre fordekte operasjoner? Ikke bare er historien proppfull av spektakulære og vellykkede eksempler, men det er nå en gang slik at i planlegging og gjennomføring så er det et ekstremt fåtall som kjenner hele bildet, mens resten av deltakerne kun kjenner deler/ingenting av bildet. Det er slik denslags nødvendigvis må gjennomføres, og det er perfeksjonert i hundrevis av år.

En NATO-øvelse fremstår i utgangspunktet som en egnet cover for det som påstås utført.

Har jo ikke sagt en dritt annet enn at jeg også synes enkelte ting skurrer. Men at jeg samtidig forsøker å opplyse litt om hvordan lekkasjer og etterretning faktisk funker.

Jeg vet da faen hva fasit er, like lite som du eller «debunkere» med åpne kilder vet det.

4 Likes
#7355

Jeg syntes @rosk82 sitt innlegg virket rimelig overbevisende

2 Likes
#7356

Poenget her er vel at vi er i den posisjonen i dag at noen nesten ikke kan sleppe en fis på andre siden av jorda, før det er streamet via tik-tok og andre medier innen 5 minutt.

I en såpass stor hendelse på det som skjedde med rørledningene ville det vært usannsynlig at man hadde klart å holde lokk på alle deler av operasjonen hvis det hadde vært i nærhetene av slik Hersh fremlegger den.

Hvordan det skjedde i virkeligheten er det vel ytterst få som vet.

Men å lese stykket til Hersh får jeg bare assosiasjoner til eventyr/thriller romaner ala Tom Clancy eller Clive Cussler, og da er dem mer troverdige an hva Hersh har klart å rable sammen.

6 Likes
#7357

Hvilken natoøvelse er det du sikter til? Er det sånn at du avskriver åpne kilder som faktagrunnlag, og at du stoler mer på den hemmelige kilden til Hersh?

Poenget mitt er er at dette aldri ville blitt gjennomført på den måten som Hersh hemmelige kilde beskriver. Det føler jeg tross alt at du langt på vei er enig i, men det må du gjerne kommentere.

2 Likes
#7358

Jeg avskriver ingenting. Jeg har gjort min posisjon klar når jeg sier at fokuset på åpne kilder er malplassert. Fordi kilder til avsløringer av denne typen nesten alltid forsøker å iverata egen sikkerhet mv. ved å blande inn upresisheter.

Og hva gjelder at det er «for mange» involverte, så er det er argument som ikke gir mening i all den tid 99 prosent som deltok i en eller annen egenskap ikke visste bæret av hva de faktisk bidro til.

Dette er slik etterretning og fordekte operasjoner planlegges og gjennomføres. Det er mange spektakulære eksempler og vi (Vesten) er de beste i verden i faget.

Som sagt er der språk og uttrykk som skurrer for min del, ikke detaljer eller den påståtte gjennomføringen som sådan.

#7359

Bedre alternativet å fokusere på en hemmelig kilde da.

Rart at norske vernepliktige ikke visste at de var i Østersjøen når dette skjedde.

1 Like
#7360

Fant ikke noe mer passende tråd for spørsmålet, men kan man slippe formuesskatt ved å betale for høy skatt gjennom inntektsåret og således få lavere ligningsformue pr. 31.12 enn om man hadde betalt mer riktig inntektsskatt? Jeg regner med tilgodebeløpet fra Skatteetaten neste vår ikke tilbakedateres til 31.12 og legges til ligningsformuen?

#7361

Det enkle svaret er nei.

#7362

Så tilgodebeløpet tilbakedateres når det er ferdig utregnet og legges til ligningsformuen?

#7363

Ja, det skal inntektsføres og utgiftsføres opp mot året det ble ervervet.

#7364

Men det blir jo ervervet året etterpå når skatteoppgjøret kommer… ?

#7365

Betaler du inn for mye til skatteetaten så vil det du betaler inn for mye bli registrert som et tilgodehavende, og lagt til formuen din i skatteoppgjøret.

#7366

Jeg vet ikke om du legger merke til det selv, men her virker det som du legger til tre standardavvik med godvilje til for å tro på en historie som ved kjapp gjennomgang av informasjonen virker helt usannsynlig? Ikke minst antallet involvert, altfor høyt for å holde tett.

5 Likes
#7367

Burde det ikke da gjelde begge veier slik at restskatt trekkes fra ligningsfomuen som da egentlig var kunstig høy fordi man har betalt for lite skatt?

#7368

Restskatt betaler du etterskuddsvis, altså året etter du egentlig skulle betalt den. Det du skisserer er å sette penger inn på en konto hos skatteetaten et år i den tro at de ikke skal vurdere disse pengene som en del av din formue for det året. Sorry mac, det er ikke sånn det fungerer.

1 Like